Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А78-7163/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-7163/2017
г. Чита
16 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Рябковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11.12.2020 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу №А78-7163/2017 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.06.2020,

установил:

Общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Автохозяйство технологического транспорта», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.10.2019 требования АО «Россельхозбанк» о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.06.2020 ООО «Автохозяйство технологического транспорта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством (вх. № 427949) о принятии обеспечительных мер в виде: - запрета АО «Россельхозбанк» совершать действия по бесспорному списанию обязательных платежей, а также иных списаний по платежным и инкассовым поручениям, предъявленным к банковскому счету ООО «Автохозяйство технологического транспорта» <***>, открытому в Читинском региональном филиале АО «Россельхозбанк»; - обязания АО «Россельхозбанк» производить списание денежных средств с расчетного счета <***> по платежным поручениям конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края 26.06.2020 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета АО «Россельхозбанк» совершать действия по бесспорному списанию обязательных платежей, а также совершать иные списания по платежным и инкассовым поручениям, предъявленным к банковскому счету ООО «Автохозяйство технологического транспорта» <***>, открытому в Читинском региональном филиале акционерного общества «Россельхозбанк». На АО «Россельхозбанк» возложена обязанность производить списание денежных средств с расчетного счета <***> по платежным поручениям конкурсного управляющего.

02 ноября 2020 года Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.06.2020.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.12.2020 в удовлетворении заявления уполномоченного органа об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда от 26.06.2020 по делу №А78-7163/2017, отказано. В обоснование суд указал, что уполномоченным органом не представлены доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер. Доводы уполномоченного органа не свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, отпали

Не согласившись с указанным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что по состоянию на дату введения процедуры конкурсного производства (03.06.2020) у ООО «АТТ» сформировалась текущая задолженность перед уполномоченным органом в размере 45 927 303,27 руб., непогашенная до настоящего времени и подлежащая удовлетворению во вторую очередь. Несмотря на указанное, 20.08.2020 с расчетного счета ООО «АТТ» совершен платеж в размере 17 000 руб. в пользу ФИО2 по договору за сдачу отчетности (акт № 1 от 18.08.2020). Данный платеж должен быть удовлетворен в третью очередь в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, в августе 2020 года конкурсным управляющим ФИО1 произведена выплата заработной платы работникам ООО «АТТ» за июль 2020 года, при этом задолженность перед уполномоченным органом возникла ранее задолженности по заработной плате за июль 2020 года. Таким образом, именно принятая судом обеспечительная мера позволила конкурсному управляющему действовать по своему усмотрению и нарушить очередность, установленную ст. 134 Закона о банкротстве, что, безусловно, нарушило права и законные интересы уполномоченного органа. Считает, что налоговым органом доказано, что принятая обеспечительная мера нарушает права и законные интересы уполномоченного органа. При этом неподача в настоящее время жалобы на неправомерные действия конкурсного управляющего не имеет правового значения для рассмотрения заявления об отмене принятой обеспечительной меры.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями информационной системы «Картотека арбитражных дел», Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом, в силу пункта 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

В статье 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, которая направлена, на достижение таких целей, как создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов.

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 данного Закона, устанавливающей очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в статье 134 Закона о банкротстве специально установлена очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в случае недостаточности денежных средств. В пунктах 40, 41 названного Постановления разъяснен порядок очередности удовлетворения требований по текущим платежам в случае недостаточности средств для их удовлетворения.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется, исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Следует также учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам о применении мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подлежат удовлетворению, в соответствии с абзацем пятым этой нормы четвертую очередь.

Таким образом, на кредитную организацию возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением очередности расходования денежных средств со счета должника, находящегося в процедуре банкротства.

Вместе с тем, в данном конкретном деле и исходя из сложившихся конкретных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно принял испрашиваемые обеспечительные меры, учитывая следующее.

Задолженность по текущим платежам существенно превышает задолженность перед работниками общества-банкрота, в частности, из общей задолженности 22 115 597,10 руб., 6 132 794,85 руб. составляет задолженность по заработной плате и 15 982 802,25 руб. - по налогам.

Ежемесячно на расчетный счет ООО «Автохозяйство технологического транспорта» № 40702810847200000042, открытый в Читинском региональном филиале АО «Россельхозбанк», поступают денежные средства от общества с ограниченной ответственностью «Кубера» в размере 417 600 руб. во исполнение мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Забайкальского края по делу №А78-4446/2019 (период с 30 июня 2020 по 31 декабря 2020 года).

Уполномоченным органом в октябре 2020 года представлены реестры текущих платежей за 2017-2020 гг., обоснованность начисления которых подлежит проверке. Учитывая большое количество выставленных текущих платежей - более 1700 наименований, вопрос об их включении должен был быть решен до 31.12.2020, то есть после принятия обжалуемого налоговым органом определения арбитражного суда (11.12.2020).

При этом, судом первой инстанции учтено, что вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих. Однако банк такими сведениями не располагает, поэтому для него и предусмотрен упрощенный порядок квалификации текущих требований кредиторов.

При этом установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения. Соответственно, с учетом отсутствия у банка, в отличие от конкурсного управляющего, всей необходимой информации и сложности в силу этого разграничения указанных видов требований, возможность достоверного определения банком вида и очереди соответствующего платежа затруднена.

С учетом остатка денежных средств на расчетном счете должника, наличия задолженности по текущим обязательствам, суд первой инстанции обоснованно указал, что при таких обстоятельствах имеется возможность списания задолженности по текущим платежам в безакцептном порядке. Непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Истребуемые заявителем обеспечительные меры направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов должника по погашению задолженности в полном объеме, что является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего и принятия обеспечительных мер в виде запрета банку производить безакцептное списание денежных средств с расчетного счета должника. Непринятие испрашиваемой обеспечительной меры могло привести к затягиванию дела о банкротстве, росту расходов на её проведение, а также к необходимости обращения лиц, участвующих в деле и в обособленных спорах по делу, с новыми заявлениями и требованиями, с целью возврата сторон в первоначальное состояние.

Принятые обеспечительные меры в данном случае также отвечают целям недопущения роста социальной напряженности, вызванного невыплатой заработной платы работникам, что необходимо для обеспечения соблюдения установленных гарантий прав работников на получение заработной платы.

Таким образом, суд первой инстанции, повторно проверив наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и уполномоченного органа, правомерно отказал в отмене обеспечительных мер, указав, что принятые определением суда от 26.06.2020 обеспечительные меры направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов должника по погашению задолженности в полном объеме.

Приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно оцененных судом первой инстанции с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что у налогового органа имеется право вновь обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер после устранения неопределенности в статусе текущих платежей либо установления в судебном порядке незаконности действий конкурного управляющего при соблюдении установленной очередности, а у конкурсного управляющего – возможность реализовать свое право посредством иных инструментов, например, путем изменения календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам (п.2 ст.134 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11.12.2020 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу №А78-7163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев


Судьи Н.А. Корзова


О.В. Монакова