Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А03-241/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул



Дело № А03-241/2022



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайский молочник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п.Пригородный Бийский район Алтайский край, к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай, г.Барнаул, о признании незаконным и отмене постановления № 04-18/03-65/2021 от 09.12.2021 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.03.2022).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайский Молочник» (далее по тексту - Общество) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее по тексту – Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 04-18/03-65/2021 от 09.12.2021 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель мотивирует свое заявление отсутствием доказательств, подтверждающих выявленное правонарушение.

Управление в отзыве на заявление с доводами заявителя не согласилось, считает что Общество осуществляло деятельность с нарушением требований подлежащих применению технических регламентов. По мнению административного органа, при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей Общество могло выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению, но им не проведены мероприятия по производственному контролю за качеством реализуемых товаров, что свидетельствует о непринятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более подробно позиция сторон по спору, изложена в заявлении об оспаривании постановления и в отзыве на заявление.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие не явившегося представителя заявителя.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителя Управления, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Государственный инспектор отдела внутреннего ветеринарного надзора ФИО3, рассмотрев информацию, размещенную в системе раннего оповещения Россельхознадзора АИФ «Сирано» (события 13159-2021, 13162-2021; срочные отчеты формы 4-вет В (срочная) о выявлении продукции, не отвечающим требованиям ветеринарных санитарных правил и норм № 8626.21 АВ от 07.06.2021, предусмотренные приказом Минсельхоза РФ от 02.04,2008 № 189 «О Регламенте предоставления информации в систему государственного информационного обеспечения в сфере сельского хозяйства»; протокол испытаний № 8626.21 АВ от 07.06.2021; акт отбора проб No 2242684 от 27.05.2021; ветеринарное свидетельство формы № 2 № 9957487090 от 26.05.2021; товарная накладная № ЛМ-00026027 от 26.05.2021; декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-1Ш.РА01.В.57832/21 от 19.03.2021; фото маркировки), содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Алтайской испытательной лабораторией ФГБУ ЦНМВЛ (аттестат аккредитации испытательной лаборатории № РОСС RU.0001.21 ПШ40 по фактическому адресу <...>) 07.06.2021 в пробе сметаны (м.д.ж. 15%) ГОСТ 31452-2012 (состав: сливки с использованием закваски чистых культур мезофильных и термофильных молочных стрептококков, пюр-пак 450 г, произведенной согласно маркировки 26.05.2021 (партия 1,8 кг, 4 шт.) ООО «Алтайский молочник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, по адресу: <...>), выявлено несоответствие установленным требованиям жирно-кислотного состава жировой фазы продукта, что свидетельствует об использовании немолочных видов сырья: массовая доля каприловой кислоты - 0,8 (норма - 1,0-2,0), массовая доля каприновой кислоты - 1,5 (норма - 2,0-3,5), массовая доля лауриновой кислоты - 1,8 (норма - 2,0-4,0), массовая доля миристиновой кислоты - 6,6 (норма - 8,0-13,0), массовая доля олеиновой кислоты - 40,2 (норма - 22,0-33,0), обнаружено наличие растительных жиров (стерины) (протокол испытаний № 8626.21 АВ от 07.06.2021).

Проба отобрана государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО4 МБДОУ «Детский сад № 157» «Тополек» (РФ, <...>) в присутствии заведующей МБДОУ «Детский сад № 157» «Тополек» Бурное С.А. в рамках государственных работ (акт отбора проб № 2242684 от 27.05.2021) для исследования на химические показатели и фальсификацию в соответствии с ГОСТом 26809.1-2014 «Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 1. Молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты». Лабораторные исследования проведены на соответствие требованиям технических регламентов Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013, «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, «Пищевая продукция в части её маркировки» ТР ТС 022/2011

Исследование проведено Алтайской испытательной лабораторией ФГБУ ЦНМВЛ по ГОСТ 31665-2012 «Масла растительные и жиры животные. Получение метиловых эфиров жирных кислот»; ГОСТ 32915-2014 «Молоко и молочная продукция. Определение жирнокислотного состава жировой фазы методом газовой хроматографии»; ГОСТ 31979- 2012 «Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов».

На маркировке продукта и в декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д- RU.PA01.B.57832/21 от 19.03.2021 ООО «Алтайский молочник» заявляет, что изготавливает сметану с массовой долей жира 15%, которая соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ГОСТ 31452-2012 «Сметана. Технические условия», на маркировке ООО «Алтайский молочник» указывает наименование продукции «сметана».

Таким образом, 26.05.2021 Общество выработало сметану 15 % с жирами не молочного происхождения, чем нарушило требования пункта «в» части 6 главы III ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», обязательные требования, установленные действующим ГОСТом 31452-2012 «Сметана. Технические условия». Информация, нанесенная на потребительскую упаковку, не соответствует требованиям раздела XII ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»; ст. 39 (гл. 6) ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; ст.ст. 4, 5 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» в части информации о применении жиров немолочного происхождения.

По данному факту 29.11.2021 в отношении Общества административным органом составлен протокол №04-21/03-57/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением №04-18/03-65/2021 от 09.12.2021 Общество привлечено к административной ответственности по указанной статье с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 62 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 ГОСТ 31452-2012 «Сметана. Технические условия» и п. 5 раздела II Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013 дано понятие: «сметана» кисломолочный продукт, который произведен путем сквашивания сливок с добавлением молочных продуктов или без их добавления с использованием заквасочных микроорганизмов - лактококков или смеси лактококков и термофильных молочнокислых стрептококков, массовая доля жира в котором составляет не менее чем 10%.

Сметана включена под кодом ТН ВЭД 0403905900 в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (Утвержден Решением Комиссии таможенного союза от 18 июня 2010 г. N 317).

Согласно п. 5.1.6. «ГОСТ 31452-2012. Сметана. Технические условия» жировая фаза продукта должна содержать только молочный жир.

ГОСТ 31452-2012 «Сметана. Технические условия» включен в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), утвержденный решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.05.2014 № 80.

В соответствии с пунктом «в» ч. 6 гл. III технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), в целях установления соответствия молока и молочной продукции своему наименованию идентификация молока и молочной продукции осуществляется путем сравнения внешнего вида и органолептических показателей с признаками, установленными в приложении № 3 к настоящему техническому регламенту или определенными стандартами, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего технического регламента, установленными перечнями стандартов, применяемых для целей оценки (подтверждения) соответствия настоящему техническому регламенту, или с признаками, определенными технической документацией, в соответствии с которой изготовлены молоко и молочная продукция.

Согласно п. 3 ст. 1 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 881, настоящий технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

Как следует из материалов дела, поводом для привлечения Общества послужило выявление 07.06.2021 Алтайской испытательной лабораторией ФГБУ ЦНМВЛ (аттестат аккредитации испытательной лаборатории № РОСС RU.0001.21 ПШ40) несоответствия установленным требованиям жирно-кислотного состава жировой фазы продукта, что свидетельствует об использовании немолочных видов сырья: массовая доля каприловой кислоты - 0,8 (норма - 1,0-2,0), массовая доля каприновой кислоты - 1,5 (норма - 2,0-3,5), массовая доля лауриновой кислоты - 1,8 (норма - 2,0-4,0), массовая доля миристиновой кислоты - 6,6 (норма - 8,0-13,0), массовая доля олеиновой кислоты - 40,2 (норма - 22,0-33,0), обнаружено наличие растительных жиров (стерины) в пробе сметаны (м.д.ж. 15%), изготовленной 26.05.2021 ООО «Алтайский молочник» по ГОСТ 31452-2012 (состав: сливки с использованием закваски чистых культур мезофильных и термофильных молочных стрептококков) (протокол испытаний № 8626.21 АВ от 07.06.2021).

Проба отобрана государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО4 в МБДОУ «Детский сад № 157«Тополек» (РФ, <...>) в присутствии заведующей МБДОУ «Детский сад № 157 «Тополек» Бурное С.А. в рамках государственных работ (акт отбора проб № 2242684 от 27.05.2021) для исследования на химические показатели и фальсификацию в соответствии с ГОСТом 26809.1-2014 «Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 1. Молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты». Лабораторные исследования проведены на соответствие требованиям технических регламентов Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013, «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, «Пищевая продукция в части её маркировки» ТР ТС 022/2011.

Согласно акту отбора проб № 2242684 и протоколу испытаний № 8626.21 АВ проба была отобрана 27.05.2021 в 08.50 часов, в лабораторию поступила 27.05.2021 в 10.50 часов, датой начала проведения испытаний также является 27.05.2021. Следовательно, доводы Общества о нарушении ГОСТ 26809.1-2014 являются несостоятельными.

Исследование проведено Алтайской испытательной лабораторией ФГБУ ЦНМВЛ по ГОСТ 5867-90 «Молоко и молочные продукты. Методы определения жира», ГОСТ 31979-2012 «Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов».

Метод газожидкостной хроматографии предполагает качественное определение наличия фитостеринов, без их количественного определения. Метод газожидкостной хроматографии в соответствии с ГОСТ 31979-2012 позволяет определить наличие таких стеринов как брассикастерин, кампестерин, стигмастерин, бета-ситостерин. Вывод по результатам исследования о наличии растительных стеринов основывается на отчёте по хроматограммам газожидкостного хроматографа, которые являются обязательным инструментальным подтверждением проведенного исследования в испытательной лаборатории. Хроматограммы с прибора хранятся в испытательной лаборатории и не являются документом, предоставляемым заказчику.

Документом о результатах проведенных исследований, предоставляемым заказчику (Управлению Россельхознадзора), в испытательной лаборатории является протокол испытаний, согласно п.7.8 Предоставление отчетов о результатах ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий».

На маркировке продукта и в декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д- RU.РАО 1.В.57832/21 от 19.03.2021 ООО «Алтайский молочник» заявляет, что изготавливает сметану с массовой долей жира 15%, которая соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ГОСТ 31452-2012 «Сметана.Технические условия», на маркировке ООО «Алтайский молочник» указывает наименование продукции «сметана».

Таким образом, ООО «Алтайский молочник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, по адресу: <...>), выработав 26.05.2021 сметану 15 % с жирами не молочного происхождения нарушило требования пункта «в» ч. 6 гл. III ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», обязательные требования, установленные действующим ГОСТом 31452-2012 «Сметана. Технические условия».

Согласно п. 66. раздела XII ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011) и дополнительным требованиям настоящего технического регламента.

Информация, нанесенная на потребительскую упаковку, не соответствует требованиям раздела XII ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»; ст. 39 (гл. 6) ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; ст.ст. 4, 5 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» в части информации о применении жиров немолочного происхождения.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 881, настоящий технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

Согласно п. 79 раздела XII ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» в случае если продукты не соответствуют идентификационным показателям, установленным настоящим техническим регламентом, не должны использоваться в наименованиях ассортиментных знаков и других дополнительных наименованиях молока и продуктов переработки молока понятия, установленные в разделе II настоящего технического регламента.

Согласно п. 1 ст. 10 Технического регламента ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с п. 7 главы IV ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Алтайский молочник», являясь производителем молочной продукции, нарушило п. 5.1.6 ГОСТа 31452-2012 «Сметана. Технические условия», требования технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (п. в) п. 6 гл. III, п. 7 гл. IV, п. 66, п. 79 гл. XII), ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (п. 1 ст. 10, ст. 39), ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» в части информации о применении жиров немолочного происхождения (п. 3 ст. 1, ст. 4, ст. 5), что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

При осуществлении предпринимательской деятельности по изготовлению и обороту молочной продукции, на Общество возложена императивная обязанность по соблюдению всех без исключения положений законодательства в установленной сфере деятельности.

Вследствие этого, не знание и не соблюдение (уклонение) Обществом положений законодательства и требований нормативных правовых актов в области безопасности продовольственного сырья образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение допущено Обществом в результате не проявления должной степени осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

У Общества была возможность предотвратить совершение административного правонарушения, а именно: осуществлять производство молочной продукции в соответствии с действующим законодательством.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Объективную сторону рассматриваемого состава административного правонарушения составляет деяние Общества, не исполняющего требования вышеуказанных норм действующего законодательства.

Субъективная сторона рассматриваемого состава административного правонарушения характеризуется неосторожной и умышленной формой вины.

В качестве субъекта административной ответственности выступает лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм - юридическое лицо ООО «Алтайский молочник».

Нарушениетребований технических регламентов Таможенного союза недопустимо и составляет определенную угрозу, поскольку регламенты разработаны в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности.

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «Алтайский молочник», являясь производителем молочной продукции, нарушило п. 5.1.6 ГОСТа 31452-2012 «Сметана. Технические условия», требования технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (п. в) п. 6 гл. III, п. 7 гл. IV, п. 66, п. 79 гл. XII), ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (п. 1 ст. 10, ст. 39), ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» в части информации о применении жиров немолочного происхождения (п. 3 ст. 1, ст. 4, ст. 5).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Алтайский молочник» процессуальные нормы, предусмотренные КоАП РФ не нарушены.

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен уполномоченным сотрудником Россельхознадзора в пределах предоставленных законом полномочий, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным сотрудником Россельхознадзора в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Согласно части 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При наличии угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан суд считает, что административное правонарушение, не может быть признано малозначительным.

Оснований для применения ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения наказания в виде предупреждения у арбитражного суда не имеется с учетом положений ч.2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждена законность вменяемых заявителю нарушений.

При таких обстоятельствах наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленным.

В силу ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Л.Г.Куличкова