Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А18-384/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело №А18-384/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу Инспекции строительного и жилищного надзора Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.10.2018 по делу №А18-384/2018 (судья Нальгиев Б.Х.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции строительного и жилищного надзора Республики Ингушетия (ОГРН <***>) от 26.01.2018 №01, третье лицо - Прокуратура Сунженского района Республики Ингушетия,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» - представитель ФИО2 по доверенности от 13.11.2018,

в отсутствие представителей Инспекции строительного и жилищного надзора Ингушетия и Прокуратуры Сунженского района Республики Ингушетия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Инспекции строительного и жилищного надзора Республики Ингушетия (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2018 №01 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500000р.

Определением суда от 17.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Сунженского района Республики Ингушетия (далее - Прокуратура).

Решением суда от 03.10.2018 постановление Инспекции от 26.01.2018 №01 отменено. Судебный акт мотивирован нарушением порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. Указывает на соблюдение порядка привлечения Общества к административной ответственности.

До начала судебного заседания от Инспекции поступило ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Инспекции и Прокуратуры.

Представитель Общества в судебном заседании возразил по существу доводов Инспекции, изложенных в апелляционной жалобе, пояснил, что о времени и месте рассмотрения материалов дела Общество не было уведомлено. Также пояснил, что при обращении в суд первой инстанции с заявлением просил признать незаконным и отменить постановление Инспекции от 26.01.2018 №01.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Общества, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Прокуратурой в отношении Общества проведена проверка, в ходе которой установлено, что Общество осуществляет строительство объекта – дом культуры, в отсутствие разрешения на строительство. По данному факту Прокуратурой принято постановление от 13.12.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела направлены в адрес Инспекции для рассмотрения и принятия мер.

Должностным лицом Инспекции, по результатам рассмотрения материалов проверки, в отношении Общества принято постановление от 26.01.2018, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500000р.

Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования Общества по мотиву наличия существенных нарушений, допущенных Инспекцией при производстве по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено, что о времени и месте рассмотрения материалов проверки – 26.01.2018 Общество не было уведомлено.

В материалах, представленных Инспекцией, отсутствуют доказательства извещения Общества (его законного представителя) о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В обоснование своих доводов, Инспекцией к материалам дела приложены следующие документы: извещение о необходимости явиться законному представителю Общества на рассмотрение дела об административном правонарушении на 11 часов 00 минут 16.01.2018; ходатайство директора Общества об отложении рассмотрения дела, назначенного на 16.01.2018 на более поздний срок; определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 09 часов 30 минут 26.01.2018, без отметки его получения законным представителем Общества; квитанция о направлении определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес Общества.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства получения Обществом определения от 16.01.2018 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.01.2018.

Из пояснений представителя Общества следует, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенное на 16.01.2018 Общество было уведомлено и направило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, однако о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенное на 26.01.2018 Общество не уведомлялось.

Таким образом, оспариваемое постановление, в нарушение требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, принято Инспекцией в отсутствие законного представителя Общества и при отсутствии сведений о его надлежащем уведомлении о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доказательств извещения Общества о рассмотрении дел об административных правонарушениях иным доступным способом (телефонограммой, по электронной почте, по факсу и т.п.) в материалах дела не имеется и Инспекцией не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией допущено существенное нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности, выраженное в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица и его надлежащего уведомления.

Кроме того, как следует из содержания пояснений представителя Общества от 13.12.2017 (т.1, л.д. 101) и постановления Прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2017 (т.1, л.д. 105-106), у Общества имелось разрешение на строительство №RU06502306-60 полученное им 13.12.2017. Таким образом, на момент вынесения постановления от 13.12.2017, вменяемое Обществу правонарушение отсутствовало (разрешение на строительство выдано), что является основанием для выводов о незаконности привлечения Общества к административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, установив, что Инспекцией не соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности, а допущенные нарушения являются существенными, возможность их устранения отсутствует (пункт 2 статьи 211 АПК РФ), принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, резолютивную часть решения суда первой инстанции после слов «к административной ответственности» необходимо дополнить словами «признать незаконным». В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.10.2018 по делу №А18-384/2018 после слов «к административной ответственности» дополнить: «признать незаконным». В остальной части решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.10.2018 по делу №А18-384/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов