Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А81-13233/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-13233/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 28.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 15.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А81-13233/2021, принятые по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление организации строительства» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. № 2, д.45, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 086 021 руб., и по встречному иску о взыскании 44 176 руб. 67 коп.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление организации строительства» (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 01.06.2021 № 74-к (далее - контракт) в размере 1 086 021 руб.

Учреждение заявило встречный иск о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 39 176 руб. 67 коп. и штрафа за неисполнение условий контракта в размере 5 000 руб.

Решением от 07.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением от 22.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суд округа исходил из того, что, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, истцом заявлялись ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема, качества и стоимости работ, выполненного истцом по контракту, в удовлетворении которых судами отказано за необоснованностью; какие-либо доказательства выполнения спорного объема работ силами самого ответчика или привлеченными им третьими лицами отсутствуют; выводы судов об отсутствии оснований для взыскания стоимости работ по контракту сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям статей 71, 162, 170, 271 АПК РФ.

При новом рассмотрении решением от 28.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования предпринимателя о взыскании с учреждения задолженности по контракту в размере 1 086 021 руб. оставлены без удовлетворения, в иске предпринимателю отказано. Встречные исковые требования учреждения удовлетворены. С предпринимателя в пользу учреждения взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 01.08.2021 по 12.10.2021 в размере 39 176 руб. 67 коп., штраф в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего взыскано 46 176 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что апелляционный суд принял новые доказательства без вынесения мотивированного определения, при этом ответчик не указал уважительных причин, свидетельствовавших о невозможности их представления в суд первой инстанции; заказчик не направлял исполнителю мотивированный отказ от приемки работ с указанием на имеющиеся недостатки, а решение заказчика об одностороннем отказе от контракта получено исполнителем 17.09.2021, что означает безусловную обязанность заказчика по оплате надлежаще выполненного объема работ, сделанного до момента официального отказа от контракта заказчиком.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судья Максимова О.В. согласно официальной информации Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа, размещенной на сайте, находится в отставке с 2019 года, что может свидетельствовать о незаконном составе суда при рассмотрении дела.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить собственными и (или) силами привлеченных субподрядных организаций работы по текущему ремонту нежилого помещения по адресу: <...> (цокольный этаж), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), из своих материалов, на собственном оборудовании, технике и своими инструментами, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные по контракту работы на условиях, определяемых разделом 2 контракта.

Цена контракта составила 1 150 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ установлены сторонами с момента заключения контракта по 31.07.2021.

В соответствии с пунктом 2.5.4 контракта окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании счета-фактуры (счета), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в срок, предусмотренный пунктом 2.5.3 контракта.

Согласно пункту 7.3.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Контрактом предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств пеня начисляется за каждый день просрочки, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком (пункт 7.3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 7.2.3 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Пунктом 11.4 контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Истец указывает, что работы им выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, в связи с чем 15.09.2021 предоставил ответчику формы КС-2 и КС-3 и счета-фактуры (счета).

Подрядчик внес исправления и повторно 17.09.2021 представил их в адрес заказчика.

Заказчик и подрядчик в составе комиссии 22.09.2021 произвели осмотр объекта (нежилого помещения по адресу: <...> (цокольный этаж). В ходе осмотра представителями заказчика выявлены недочеты, которые устранены подрядчиком в период с 22.09.2021- 25.09.2021.

Повторный осмотр объекта произведен 27.09.2021.

По согласованию сторон 29.09.2021 из КС-2 исключили ряд работ.

Документы с учетом исключённых пунктов 29.09.2021 истец повторно сдал представителю заказчика, далее этим же числом расчетно-сметным отделом заказчика была исправлена конечная сумма КС-2, далее этим же числом сданы документы с окончательной цифрой.

Документы по сдаче результатов работ по контракту повторно представлены в адрес заказчика с учетом согласованных уточнений.

Ссылаясь на то, что заказчик обязательства по контракту не выполнил, работы в полном объеме не оплатил, задолженность составляет 1 086 021 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, обращаясь со встречным иском, указал, что предпринимателем объем работ, установленный контрактом, не выполнен, в связи с чем было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу, работы по текущему ремонту спорного объекта были выполнены силами заказчика, за неисполнение и просрочку обязательств по контракту истцу было направлено требование об уплате штрафа в размере 5 000 руб. и пени в размере 39 176 руб. 67 коп.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта либо последствием нормального износа, лежит на подрядчике.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ в полном объеме в указанный срок, истцом в материалы настоящего дела не представлено, как и не представлены доказательства направления КС-2, КС-3, счета-фактуры, исполнительной документации; работы по спорному объекту фактически выполнены силами заказчика. В удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы судом отказано.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов судами приведены обстоятельства того, что, получив акты выполненных работ, заказчик выразил замечания по оформлению документов, в составе комиссии произведен осмотр объекта, по результатам которого выявлены недочеты, произведен повторный осмотр объекта, по согласованию сторон часть работ исключена из акта формы КС-2, с учетом исключенных пунктов документы повторно направлены заказчику; учитывая правило распределения бремени доказывания по иску для данной категории дел, при наличии возражений заказчика относительно представленного подрядчиком одностороннего акта выполненных работ именно на подрядчика возлагается обязанность доказать факт выполнения всего объема работ с надлежащим качеством. Истцом заявлялись ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема, качества и стоимости работ, выполненного истцом по контракту, в удовлетворении которых судами отказано за необоснованностью.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Вместе с тем, суды указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 22.05.2023, не выполнили.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции выполнить указания, изложенные в постановлении от 22.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, дать оценку муниципальному контракту от 11.05.2021 № 54-К, представленному при новом рассмотрении в суд апелляционной инстанции, в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, определить объем и стоимость качественно выполненных работ истцом, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Довод заявителя жалобы о том, что судья Максимова О.В. согласно официальной информации Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа, размещенной на сайте, находится в отставке с 2019 года, что может свидетельствовать о незаконном составе суда при рассмотрении дела, отклоняется, поскольку приказом № 90КД/36 от 18.04.2023 судья в отставке Максимова О.В. привлечена к осуществлению правосудия в качестве судьи сроком до одного года с 29.04.2023.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 15.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-13233/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Е.В. Клат


ФИО1