Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А35-7196/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А35-7196/2021
г. Воронеж
20 декабря 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,


судей

Афониной Н.П.,



ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «ПолыЦентр»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2022 по делу №А35-7196/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» к обществу с ограниченной ответственностью «ПолыЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора субподряда №П31-10 от 01.12.2019 и взыскании 1 015 503,10 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» (далее – истец, ООО «Курскэнергоспецремонт») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПолыЦентр» (далее – ответчик, ООО «ПолыЦентр») о расторжении договора субподряда №П31-10 от 01.12.2019 и взыскании 888 300 руб., оплаченных в качестве авансового платежа, 63 753,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2020 по 31.07.2021, начисленных на сумму аванса, и 63 450 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2022 по делу №А35-7196/2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 39 339 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что представленные в материалы документы не являются надлежащими доказательствами факта выполнения работ ответчиком, поскольку составлены истцом, который не мог знать объем выполненных работ и не мог составить справку о стоимости выполненных работ. При этом, как следует из базы бухгалтерского учета ООО «Курскэнергоспецремонт», работы не были приняты.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание представители сторон не явились. До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2019 между ООО «Курскэнергоспецремонт» (подрядчик) ООО «ПолыЦентр» (субподрядчик) подписан договор №П31-10, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства в соответствии с проектной документацией и ведомостью договорной цены выполнить работы по устройству покрытия пола «Linolit Microterrazzo» на площади 540 кв.м на объекте «Детский технопарк «Кванториум» в г. Железногорске Курской области. Капитальный ремонт» по адресу: <...>, из материалов подрядчика, механизмами и силами субподрядчика.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 1 269 000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 договора: срок начала выполнения работ – 01.12.2019; срок окончания выполнения работ в полном объеме – 22.12.2019.

Графиком завершения работ от 30.12.2019 к договору стороны изменили срок окончания работ – 17.01.2020.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора подрядчик производит оплату работ в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 35% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора;

- второй авансовый платеж в размере 35% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, в течение 3 рабочих дней, после выполнения работ субподрядчиком по устройству нанесения покрытия «Linolit Microterrazzo» на площади 540 кв.м.

Окончательный расчет за выполненные работы производятся за минусом авансовых платежей в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, при условии представления субподрядчиком подрядчику исполнительной документации в полном объеме на выполненные работы, включая, акты скрытых работ (пункт 2.4.2).

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2021 по делу №А35-6803/2020 ООО «Курскэнергоспецремонт» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе исполнения конкурсным управляющим полномочий руководителя должника установлено, что истец во исполнение обязательств по договору на основании платежных поручений №3564 от 06.12.2019, №3597 от 10.12.2019, №3945 от 31.12.2019 перечислил на расчетный счет субподрядчика денежные средства в сумме 888 300 руб. (в размере 70% от общей стоимости работ согласно пункту 2.4.1 договора).

Указывая на то, что к установленному сроку работы выполнены ответчиком некачественно и не в полном объеме, о чем свидетельствует акт о полимерных полах на объекте «Капитальный ремонт здания, находящегося по адресу: <...>» от 05.02.2020, ООО «Курскэнергоспецремонт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Соглашаясь с выводом суда области, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 1.1 договора на подрядчика возложена обязанность по предоставлению материалов для выполнения работ.

Разделом 4 договора предусмотрены обязательства подрядчика по передаче субподрядчику площадки для выполнения работ, своевременному осуществлению оплаты работ по договору, осуществлению контроля за ведением работ, надлежащей охране места проведения работ с находящимися на ней материалами, оборудованием и строительной техникой.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком (статьи 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В силу статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что 10.02.2020 ООО «ПолыЦентр» направило в адрес ООО «Курскэнергоспецремонт» уведомление об отказе от исполнения договора субподряда №П31-10 от 01.12.2019 со ссылкой на неисполнение обязательств по предоставлению материалов для завершения подрядчиком работ. Данное уведомление было получено ООО «Курскэнергоспецремонт» 17.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации», односторонний отказ от договора или одностороннее изменение его условий является односторонней сделкой и может быть оспорен по правилам главы 9 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

ООО «Курскэнергоспецремонт» односторонний отказ ответчика от договора подряда в установленном порядке не оспорило, утверждение субподрядчика о неисполнении подрядчиком обязанности по предоставлению давальческого материала не опровергло, доказательств передачи материала для завершения всего объема работ по договору не представило.

Следовательно, односторонний отказ ООО «ПолыЦентр» от договора является действительным, а договор подряда – прекращенным.

Материалами дела подтверждается факт получения истцом уведомления 17.02.2020, соответственно с указанной даты договор субподряда №П31-10 от 01.12.2019 является прекращенным.

При указанных обстоятельствах требования в части расторжения договора правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 888 300 руб. авансового платежа по договору субподряда №П31-10 от 01.12.2019 в связи с отсутствием, по мнению истца, встречного исполнения на указанную сумму.

Однако факт выполнения ООО «ПолыЦентр» работ подтверждается актом о приемке выполненных работ №67 от 12.10.2020, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат №67 от 12.10.2020 на сумму 888 300 руб., содержащими подписи генерального директора и печати ООО «Курскэнергоспецремонт».

Данный акт направлен непосредственно ООО «Курскэнергоспецремонт» в адрес ООО «ПолыЦентр» письмом №493 от 28.10.2020 с целью оформления выполненных и оплаченных работ.

О фальсификации письма №493 от 28.10.2020, а также акта о приемки выполненных работ №67 от 12.10.2020 истец не заявил.

При таких обстоятельствах, поскольку работы были приняты истцом без замечаний и оплачены, оснований для удовлетворения требований ООО «Курскэнергоспецремонт» о взыскании 888 300 руб., перечисленных в качестве авансового платежа по договору субподряда №П31-10 от 01.12.2019, у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в тексте апелляционной жалобы доводы о том, что ООО «Курскэнергоспецремонт» не могло быть известно об объеме выполненных работ, в связи с чем оно не могло составить акт ф.КС-2 и справку ф.КС-3, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, при наличии в материалах дела подписанного истцом акта о приемке выполненных работ №67 от 12.10.2020 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №67 от 12.10.2020, о фальсификации которого заявлено не было.

Отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения исключает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 1107, 395 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования в данной части правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 63 450 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 08.02.2020 по 31.07.2021.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде штрафа в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Общая сумма штрафа не может превышать 5% от стоимости работ по договору.

Поскольку ООО «ПолыЦентр» не представило доказательств предъявления заказчику к приемке работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №67, к установленному договором сроку их окончания (17.01.2020), требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ является законным.

Вместе с тем, оценив произведенный истцом расчет, суд области пришел к выводу, что истцом неверно определен период начисления неустойки.

Согласно Графику завершения работ от 30.12.2019, срок окончания работ приходился на 17.01.2020, следовательно, начисление неустойки возможно с 18.01.2020.

Как было указано выше, договор субподряда №П31-10 от 01.12.2019 прекратил свое действие 17.02.2020.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

При указанных обстоятельствах в качестве конечной даты начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд области правомерно указал 17.02.2020, а не 31.07.2021, как заявлено истцом.

Произведя перерасчет неустойки, суд удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки в части, в размере 39 339 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и собранным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 06.10.2022 по делу №А35-7196/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 07.11.2022 №13.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2022 по делу №А35-7196/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Письменный


Судьи Н.П. Афонина


ФИО1