Решение от 22 января 2018 г. по делу № А51-24407/2017

2203/2018-6255(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24407/2017
г. Владивосток
22 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Саммит Банк»» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.11.2002)

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.12.2002),Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН 7706560536, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.12.2004), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (Управление Росреестра по Приморскому краю) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.12.2004) о взыскании 3 576 320 рублей убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Новое время», общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное объединение «Дальстройпроект», Администрации городского округа ЗАТО город Фокино

при участии в судебном заседании: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.11.2015, паспорт; от ответчиков:

от УФК: представитель ФИО3 по доверенности № 17-38/80 от 16.10.2017, паспорт;

от Управления Росреестра по Приморскому краю: представитель ФИО4 по доверенности № 03-151 от 09.01.2018, служебное удостоверение; Росреестр, третьи лица не явились, извещены;

установил:

публичное акционерное общество коммерческий банк «Саммит Банк» (далее – ПАО КБ «Саммит Банк») обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО КБ «Саммит Банк» в качестве возмещения вреда денежных средств в сумме 3 576 320 рублей.

15.12.2017 от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии через (далее – Росреестр) канцелярию арбитражного суда поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, по ходатайству Росреестра возразил.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю по заявленным требованиям возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Поддержал ходатайство Росреестра о передаче дела по подсудности в

Арбитражный суд города Москвы.

Представитель УФК поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы ответчика - Росреестра, считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей Декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из материалов дела усматривается, что иск предъявлен к Российской Федерации в лице Росреестра по месту нахождения его территориального органа управления.

Исковые требования ПАО КБ «Саммит Банк» мотивированы причинением Банку убытков в виде утраты обеспечения по кредитному договору в результате незаконных действий Управления Росреестра по

Приморскому краю связанных с государственной регистрацией договора об ипотеке.

Действия, которые, по мнению истца, являются незаконными совершены Управлением Росреестра по Приморскому краю

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» конкретизировано применение судами статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных

действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов; такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично- правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством.

Соответственно, при юридическом адресе ответчика в г. Москве и наличии его органа, причинившего вред, в Приморском крае дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание вышеуказанное информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, о подсудности дела Арбитражному суду Приморского края.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.01.2012 между ОАО КБ «Саммит Банк» (Банк) и ООО НПО

«Дальстройпроект» (Заемщик) заключили кредитный договор № 1518/К по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 12 000 000 рублей на срок по 31.12.2012 включительно под 20% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

16.01.2013 между ОАО КБ «Саммит Банк» (Залогодержатель), ООО «Новое время» (Залогодатель) и ООО НПО «Дальстройпроект» (Заемщик) заключен договор об ипотеке.

Пунктом 1.1 данного договора определено, что по кредитному договору № <***> К от 12 января 2012, заключенному в г. Большой Камень Приморского края между ОАО КБ «САММИТ БАНК» и «Заемщиком» - ООО НПО «Дальстройпроект», «Залогодержатель» предоставил «Заемщику» кредит в сумме 12 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, на срок по 31.10.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2012г.) с погашением выданного кредита любыми суммами в пределах указанного срока, под 20 процентов годовых.

По кредитному договору No 1547/К от 06 февраля 2012г., заключенному в г.Большой Камень Приморского края между ОАО КБ «САММИТ БАНК» и «Заемщиком» - ООО НПО «Дальстройпроект», «Залогодержатель» предоставил «Заемщику» кредит в сумме 15000000 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2012г.) на пополнение оборотных средств, на срок по 13.06.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2012 г.) с погашением выданного кредита любыми суммами в пределах указанного срока, под 20 (Двадцать) процентов годовых.

Предметом указанного договора об ипотеке является передача Залогодателем в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и права аренды земельного участка, указанных в пункте 2.1 настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора об ипотеке определено, что в силу залога по настоящему договору «Залогодержатель» имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения «Заемщиком» своих обязательств по Кредитному договору получить удовлетворение из стоимости предмета залога, оставляет за собой право на полное удовлетворение своих требований за счет другого имущества, не указанного в договоре об ипотеке, в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 договора об ипотеке в обеспечение исполнения Кредитного договора Залогодатель заложил Залогодержателю предмет залога: здание - гараж общей площадью 515,10 кв.м (лит А, А1- пристройка- склад); инвентарный номер:05:547:001:000153370:0001:20001; этажность: 1; назначение: нежилое; условный номер 25-25-07/009/2007-195.

Указанное здание-гараж; находится по адресу: Приморский край, ЗАТО <...> г. право аренды земельного участка с кадастровым номером 25:35:050201:679 площадью 2302+15 кв.м под зданием гаража с производственной территорией, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, городской округ ЗАТО г.Фокино, г. Фокино, ул. Усатого, 32г.

Техническая характеристика здания-гаража, указанная в настоящем договоре, дана согласно техническому паспорту на нежилое здание гаража (Лит.А) и нежилой пристройки склада (Лит.А1) по ул.Усатого 32г, г. Фокино, составленному по состоянию на «29» июля 2005 года отделением по городу Фокино Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Приморскому краю, инвентарный номер 05:547:001:000153 3 70:0001:20 001.

Указанное здание-гараж принадлежит ООО «Новое время» на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10.06.2008 № 20, акта приёма-передачи здания-гараж от 21.07.2008, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ No

084104 от 10.11.2008 г., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

Аренда указанного земельного участка осуществляется в соответствии с Договором аренды земельного участка № 31 от 01.07.2009г., регистрационный № 25-25-07/010/2010-102 от 28.12.2010 г., заключенным между отделом по управлению муниципальным имуществом городского округа ЗАТО город Фокино и ООО «Новое время».

Согласно договору об ипотеке сторонами предмет залога оценивается на сумму в размере 3 576 320 рублей, в том числе недвижимое имущество – 3 000 000 рублей, право аренды земельного участка – 576 320 рублей.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что администрация городского округа ЗАТО город Фокино, ссылаясь на то, что имущество, являющееся предметом залога, находится в границах закрытого административно-территориального образования, поэтому к сделкам с таким имуществом подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 14.07.1992г. № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образования», и полагая что договор не соответствует требованиям статьи 8 названного закона, обратилась в арбитражный суд с иском в рамках дела № А51-13480/2015. Администрация указала, что для заключения договора об ипотеке необходимо было получить решение о допуске на совершение сделки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2015 отказано в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа ЗАТО города Фокино к ПАО КБ «Саммит банк», ООО «Новое время», ООО НПО «Дальстройпроект» о признании договора ипотеки недействительным.

ПостановлениемПпятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2015 по делу № А51-13480/2015 отменено, дговор ипотеки от 16.01.2013, заключенный между публичным акционерным обществом коммерческий

банк «Саммит банк», обществом с ограниченной ответственностью «Новое время», обществом с ограниченной ответственностью научно - производственное объединение «Дальстройпроект» признан недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2016 указанное постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2015 по делу № А51-13480/2015 отменено, договор ипотеки от 16.01.2013, заключенный между Публичным акционерным обществом Коммерческий банк «Саммит банк», Обществом с ограниченной ответственностью «Новое время», Обществом с ограниченной ответственностью научно - производственное объединение «Дальстройпроект» признан недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2016 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу № А51-13480/2015 Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Шкотовского районного суда Приморского края от 15.08.2016 исковые требования ПАО КБ «САММИТ БАНК» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО НПО «Дальстройпроект», ООО «Дальторгсервис», ООО «Новое время» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Солидарно взыскано с ФИО5, ФИО6, ООО НПО «Дальстройпроект» в пользу ПАО КБ «САММИТ БАНК» задолженность по кредитному договору

№ 1518/ от 12 января 2012года в размере 5993057(пять миллионов девятьсот девяносто три тысячи пятьдесят семь) рублей 71 копейку и расходы на уплату государственной пошлины в размере 38165, 29 рублей, всего - 6 031 223,00(шесть миллионов тридцать одна тысяча двести двадцать три) рублей.

В частности указанным решением оставлены без удовлетворения исковые требования в части обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки от 16 января 2013года, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Новое время» имущество: здание- гараж общей площадью 515,10кв.м.(Лит. А, А1- пристройка -склад), назначение: нежилое; условный номер 25-25-07/009/2007-195, расположенное по адресу: Приморский край, ЗАТО <...>; право аренды земельного участка с кадастровым номером 25:35:050201:679, площадью 2302+15кв.м. под зданием гаража с производственной территорией, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, городской округ ЗАТО <...>.

Истец указывает на то, что в связи с признанием договора об ипотеке недействительным, ПАО КБ «Саммит Банк» понесло убытки в размере залоговой стоимости недвижимого имущества в сумме 3 576 320 рублей, которые он смог бы получить от реализации недвижимого имущества в рамках исполнительного производства.

В претензии от 09.06.2017 ПАО КБ «Саммит Банк» указывает, что в нарушение требований законодательства должностные лица Управления Росреестра по Приморскому краю осуществляя правовую экспертизу документов и законность сделки (договора об ипотеке), зная, что объекты недвижимости, которые передаются в залог ПАО КБ «Саммит Банк», находятся на территории закрытого административно-территориального образования город Фокино, зарегистрировало сделку (договор об ипотеке) без необходимых документов – разрешения администрации ЗАТО город

Фокино на совершение сделки с недвижимым имуществом.

В ответе на претензию от 20.06.2017 № 20-17-10/5803 представитель УФК по Приморскому краю сообщил, что в соответствии с действующим законодательством, в том числе, положением об Управлении Федерального казначейства по Приморскому краю, утвержденным приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 № 316, Управление, исходя из законодательно регламентированных пределов предоставленных полномочий, не правомочно и не полномочно осуществлять возмещение указанных убытков, в том числе, на основании предоставленных истцом документов.

Истец, ссылаясь на то, что именно действиями должностных лиц Управления Росреестра по Приморскому краю в лице территориального отдела в г.Фокино ПАО КБ «Саммит Банк» причинен ущерб в результате признания судом договора об ипотеке от 16.01.2013 недействительным обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, считает, что исковые требования удовлетворению

не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 ГК РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Вместе с тем, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская

Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда,

причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: - факта наступления убытков; - размера убытков (экономически обоснованный расчет); - незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц; - наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда установлены следующие обстоятельства.

На момент заключения договора об ипотеке залогодатель был зарегистрирован на территории закрытого образования; заемщик вел деятельность в лице своего филиала, зарегистрированного на территории закрытого образования; Банк на территории закрытого образования имел объект недвижимости (здание, используемое в качестве дополнительного офиса ПАО КБ «Саммит Банк») и разрешение на ведение экономической деятельности на данной территории.

Банком были представлены уведомление налогового органа о постановке 21.06.2008 на налоговый учёт по месту нахождения обособленного подразделения – Дополнительный офис ПАО КБ «Саммит Банк» в г. Фокино, расположенного по адресу: Приморский край, ЗАТО г.Фокино, ул. К. Маркса, д. 13а; а также уведомление налогового органа о постановке 20.04.2009 на налоговый учёт по месту нахождения недвижимого имущества, расположенного по данному адресу.

Вместе с тем постановка на учёт имеющегося у Банка обособленного подразделения на территории закрытого образования обусловлена ведением уполномоченным органом налогового контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, что характерно для публичных правоотношений, в то время как Дополнительный офис не является обособленным подразделением, подлежащим регистрации в едином государственном реестре юридических лиц, по смыслу статьи 55 ГК РФ (представительством или филиалом Банка).

При этом исходя из буквального толкования статьи 8 Закона РФ № 3297- 1 сделки с недвижимым имуществом, расположенным на территории закрытого административно-территориального образования, могут совершаться юридическими лицами, расположенными и зарегистрированными в публичном реестре в порядке статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа (представительства или филиала) на такой территории. В противном случае участие юридических лиц в совершении сделок с недвижимостью допускается по решению органов местного самоуправления закрытого образования, согласованному с федеральными органами исполнительной власти, то есть в рассматриваемом случае – по решению Администрации с согласованием Министерства обороны РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд также установил, что с

органом местного самоуправления ЗАТО город Фокино спорный договор ипотеки, предметом залога которого выступает недвижимое имущество, расположенное в границах данного закрытого образования, не согласовывался.

В этой связи судебная коллегия пришла к выводу, что с учётом приведённых законоположений и подзаконных норм права заключение спорного договора об ипотеке, предусматривающего возможность перехода права собственности на недвижимое имущество – здание гаража общей площадью 515,10 кв. м и земельный участок площадью 2302±15 кв. м с кадастровым номером 25:35:050201:679 к юридическому лицу, не зарегистрированному по месту нахождения в ЗАТО город Фокино и не имеющему филиалов и представительств в указанном ЗАТО в отсутствие решения Администрации, не может служить основанием для признания сделки, заключённой вопреки требованиям действующего законодательства (статья 8 Закона РФ № 3297-1), действительной и влекущей для сторон правовые последствия, в частности в случае неисполнения обязательств, взятых на себя во исполнение данной сделки.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков действиями ответчика.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и государственного заказчика при реализации государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета при реализации иных непрограммных мероприятий в установленной сфере деятельности, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами

Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (пункт 5.17).

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей в период регистрации спорной сделки) определено, что под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя (пункт 1 статьи 16 Закона № 122-ФЗ).

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункт 2 статьи 16 Закона № 122-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 названного Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если заявлением о государственной регистрации обратилось ненадлежащее лицо (абзац 3); документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4); не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10).

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 122-ФЗ установлен заявительный порядок государственной регистрации прав, проводимой на основании обращения

правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 17 этого же Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Таким образом, именно на заявителе, обращающемся за государственной регистрацией права, лежит обязанность по подтверждению полномочий лица, подающего заявление о государственной регистрации права, и по представлению полного пакета документов, необходимых для совершения регистрационных действий.

В статье 67 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу с 1 января 2017 года, отражено, что государственный регистратор прав в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за несоответствие сведений, внесенных им в Единый государственный реестр недвижимости, представленным на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав документам, сведениям, за исключением сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости из других государственных информационных ресурсов. Государственный регистратор прав обязан возместить убытки, причиненные органу регистрации прав своими незаконными действиями (бездействием). В случае умышленного причинения вреда убытки возмещаются в полном объеме. Государственный регистратор прав несет ответственность, установленную федеральным законом, за необоснованное (не соответствующее основаниям, указанным в статье 26 настоящего

Федерального закона) приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в статье 27 настоящего Федерального закона) отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав или уклонение от осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Статьей 66 указанного Закона определено, что орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе: 1) за несоответствие осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав требованиям настоящего Федерального закона, правил ведения Единого государственного реестра недвижимости, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 2) за утрату или искажение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости; 3) за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости; 4) за незаконный отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, установленный решением суда, вступившим в законную силу; 5) за уклонение от осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе необоснованный возврат заявителю представленных для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения; 6) за невнесение или несвоевременное внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о правах

на объекты недвижимости, правообладателях и об объектах недвижимости, поступивших в орган регистрации прав в порядке межведомственного информационного взаимодействия; 7) за внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, содержащих технические ошибки в записях, повлекшие нарушение прав и законных интересов правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости; 8) за несоответствие сведений публичных кадастровых карт сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости; 9) за необоснованный отказ в предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что Росреестр

не несет ответственность за убытки, причиненные в результате государственной регистрации прав на основании сделки, которая в последующем может быть признана судом недействительной или в отношении которой судом применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, отсутствие доказательств, указывающих на незаконность действий Управления Росреестра по Приморскому краю, причинно-следственной связи между оспариваемыми истцом действиями ответчика и заявленными негативными последствиями истца, а также самих убытков исключает такое необходимое существенное условие как вина органа государственной власти.

Суд отмечает, что сам банк не проявил должной осмотрительности в вопросе государственной регистрации обременения на спорный объект.

Какие-либо судебные акты о признании действий (бездействия) ответчика по регистрации договора об ипотеке в части вышеуказанного объекта противоправными или несоответствующими законодательству материалы дела не содержат.

Довод представителя Росреестра об обращении истца с иском к ненадлежащему ответчику судом не принимается.

Исходя из положений статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которым в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органом (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 5.17 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, истцом верно определён ответчик в настоящем случае (главный распорядитель бюджетных средств), которым является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

На основании изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что ПАО КБ «Саммит Банк»

не доказало наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением убытков. Судом данное обстоятельство также не установлено.

С учетом изложенного, суд отказывает публичному акционерному

обществу коммерческий банк «Саммит Банк» в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.