Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А65-24061/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


17 декабря 2018 года

гор. Самара

Дело № А65-24061/2018


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018 года (резолютивная часть от 08 октября 2018 года), принятое по делу № А65-24061/2018 (судья Абдуллаев А.Г.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317169000082925), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Победа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), гор. Казань

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, ФИО2, Пермский край гор. Березники,

о взыскании 440 348 руб. 12 коп. неустойки за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года,



Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Победа» о взыскании 440 348 руб. 12 коп. неустойки за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года.

В обоснование заявленных требований указано на неисполнение ответчиком в установленный срок обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2018 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен ФИО2.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии судом к рассмотрению искового заявления в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор рассмотрен в порядке статей 123, 156, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в установленный срок поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2018 года, оформленным в виде резолютивной части решения, суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Победа» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 2 189 руб. 58 коп. Взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 11 748 руб. государственной пошлины. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Победа» в доход федерального бюджета 59 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2018 года.

Заявитель – Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить (изменить) решение суда, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном объеме в размере 440 348 руб. 12 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок до 27 ноября 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) 08 ноября 2016 года заключен договор № 348-30/407 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района гор. Казани.

Объектом долевого строительства является квартира, параметры которой указаны в пункте 1.4. договора.

Цена квартиры определена сторонами в размере 3 649 294 руб.

Срок передачи квартиры участнику долевого строительства – до 31 декабря 2016 года (пункт 2.2. договора).

Договор участия в долевом строительства зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Республике Татарстан.

Цена квартиры в размере 3 649 294 руб. оплачена участником долевого строительства, что подтверждается чеком-ордером от 21 ноября 2016 года.

Между застройщиком и участником долевого строительства 16 февраля 2017 года подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 08 ноября 2016 года № 348-30/407.

В соответствии с пунктом 1 указанного дополнительного соглашения стороны договорились изложить пункт 2.2. договора в следующей редакции: «Плановый срок завершения строительства Объекта – 31 марта 2017 года. Срок передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства: до 30 июня 2017 года».

Дополнительное соглашение зарегистрировано 06 июля 2017 года в Управлении Росреестра по Республике Татарстан.

Объект долевого строительства передан застройщиком участнику долевого строительства по передаточному акту 27 ноября 2017 года.

Между участником долевого строительства и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) от 12 марта 2018 года № 180312ЗСВ, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования неустойки (пени) за период с 01 января 2017 года по 27 ноября 2017 года за нарушение срока завершения строительства и передачи участнику долевого строительства объекта, предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 08 ноября 2016 года № 348-30/407.

Застройщик уведомлен 22 марта 2018 года о состоявшейся уступке.

Неисполнение требования о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из срока сдачи спорного объекта, установленного сторонами в дополнительном соглашении и факта нарушения ответчиком данного срока на 1 день.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки за период, с даты сдачи объекта в первоначальном договоре и датой регистрации дополнительного соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Рассматриваемым договором участия в долевом строительстве срок передачи участнику долевого строительства объекта строительства установлен до 31 декабря 2016 года.

Как следует из материалов дела, между застройщиком и участником долевого строительства 16 февраля 2017 года подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 08 ноября 2016 года № 348-30/407, согласно которого стороны договорились изложить пункт 2.2. договора в следующей редакции: «Плановый срок завершения строительства Объекта – 31 марта 2017 года. Срок передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства: до 30 июня 2017 года».

Дополнительное соглашение зарегистрировано 06 июля 2017 года в Управлении Росреестра по Республике Татарстан.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что объект долевого строительства передан застройщиком участнику долевого строительства по передаточному акту - 27 ноября 2017 года.

По представленному истцом в обоснование заявленных требований договору уступки права требования третьим лицом истцу 12 марта 2018 года уступлено право требования взыскания неустойки за период с 01 января 2017 года по 27 ноября 2017 года в сумме 805 277 руб. 54 коп.

Предметом иска заявлено взыскание неустойки за период 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года в сумме 440 348 руб. 12 коп.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу части 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 6 приведенного закона.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 3 статьи 6 названного выше закона изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

В силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание действия участника долевого строительства ФИО2 по подписанию в феврале 2017 года дополнительного соглашения об изменении пункта 2.2. договора, регистрацию указанного дополнительного соглашения в установленном порядке, суд первой инстанции правомерно посчитал, что сторонами договора по обоюдному соглашению было реализовано право на изменение условия ранее заключенного договора и предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия.

Заключение участником долевого строительства вышеуказанного дополнительного соглашения свидетельствует о реализации в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке права на изменение существенного условия обязательства, вытекающего из отношений по долевому участию в строительстве, в части изменения по соглашению сторон срока передачи объекта долевого участия.

Реализовав свое право на изменение по соглашению с застройщиком условия обязательства, участник долевого строительства выразил свое волеизъявление на сохранение договорных отношений по участию в долевом строительстве в измененном и на условии о том, что объект долевого участия должен быть передан застройщиком участнику такого строительства не до 31 декабря 2016 года, а до 30 июня 2017 года.

Принимая во внимание характер изменения договора применительно к пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквальное толкование согласованного сторонами срока «до 30 июня 2017 года», обязанность застройщика по передаче участнику объекта долевого строительства должна была быть исполнена не позднее 29 июня 2017 года.

Следовательно, просрочка по исполнению названного обязательства со стороны застройщика является возникшей с 30 июня 2017 года.

Выводы суда подтверждаются правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27 января 2015 года № 2-КГ14-1, пункте 13 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, а также сложившейся судебной практикой по аналогичным делам, в том числе Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 по делу № А65-12582/2018, Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 по делу № А41-56920/18.

Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве не оспорено, незаключенным либо недействительным в судебном порядке не признано.

Следовательно, оснований для начисления неустойки за период с 01 января 2017 года по 29 июня 2017 года не имеется.

Ответчиком в суде первой инстанции о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, заявленного истцом периода начисления неустойки, требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 2 189 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за 30 июня 2017 года.

Иная позиция истца относительно расчета срока нарушения ответчиком обязанности передать спорный объект истцу основана на неверном толковании норм права, противоречит судебной практике и судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставлением ему отсрочки от ее уплаты.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018 года (резолютивная часть от 08 октября 2018 года), принятое по делу № А65-24061/2018 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.



Судья С.Ю. Николаева