Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А25-1955/2018

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

Ленина проспект, дом 9, Черкесск, 369000 официальный сайт: www.askchr.arbitr.ru.


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


город Черкесск дело № А25-1955/2018

«31» октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Биджиевой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тохтагуловой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Висма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании ненормативного правового акта

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Общество с ограниченной ответственностью «Софийский ледник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) Общество с ограниченной ответственностью «Архыз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 344091, <...>,)

3) Общество с ограниченной ответственностью «Онлайн-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 197341, <...>, литер А, помещение 2-Н офис 2-202)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 27.05.2019 б/н,

от заинтересованного лица - ФИО3, доверенность от 16.04.2019 № 950-1/15

в отсутствие представителей третьих лиц, при надлежащем извещении,

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Висма» ФИО1 (далее по тексту - заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление) с требованиями:

- о признании незаконным решения антимонопольного органа об отказе в принятии мер антимонопольного регулирования в отношении ООО «Софийский ледник»;

- об обязании Управления признать недобросовестной конкуренцией действия ООО «Софийский ледник» по использованию при производстве своей продукции этикетки, схожей до степени смешения с изображениями товарных знаков ЗАО «Висма» (№492964, №499248, 509598);

- об обязании Управления вынести предписание в отношении ООО «Софийский ледник» о прекращении недобросовестной конкуренции путем: обязания указанных лиц изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров минеральной воды «София горная»; обязания прекратить производство минеральной воды «София горная»; запрета на производства минеральной воды «София горная»;

- об обязании Управления привлечь ООО «Софийский ледник» к административной ответственности в виде административного штрафа по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ в размере 500 000 руб.; по ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ в размере 500 000 руб.; по ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ в размере пятнадцати сотых размера суммы выручки ООО «Софийский ледник» но не менее 100 000 руб.;

- об обязании Управления привлечь руководителя ООО «Софийский ледник» к административной ответственности в виде административного штрафа по ч.1 ст.14.3 в размере 20 000 руб.; по ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ в размере 20 000 руб.; по ч.2 ст.14.33 КоАП РФ в виде дисквалификации на 3 (три) года.

Позиция заявителя, изложенная в заявлении, заключается в следующем.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.02.2017 по делу №А25-831/2015 ЗАО «Висма» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО1, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

При осуществлении своей деятельности конкурсным управляющим установлено, что ООО «Софийский ледник» является производителем и осуществляет сбыт минеральной воды «София горная», в том числе путем ее реализации через интернет-сайт www.arkhiz.net, принадлежащий ООО «Архыз»:

1) https://arkhiz.net/catalog/voda i napitki 1/1965/ - 19л.

2) https://arkhiz.net/catalog/voda i napitki 1/1966/ - 5л.

Также на указанном интернет-сайте www.arkhiz.net реализуется минеральная вода «Архыз» производства ЗАО «Висма»:

1) https://arkhiz.net/catalog/voda i napitki 1/403/ - 19л.

2) https://arkhiz.net/catalog/voda i napitki 1/404/ - 5л.

Конкурсным управляющим ЗАО «Висма» в рамках осуществления своей деятельности также установлено, что сбыт минеральной воды «София Горная» производства ООО «Софийский ледник» реализуется через интернет-сайт http:// www.arkhiz.spb.ru, принадлежащий ООО «Онлайн-Сервис» (ООО «Архыз-Сервис»):

1) http://www.arkhiz.spb.ru/shop/mineralnaya-voda/arkhiz/voda-sofia-gornaya-19-1-v-odnorazovoy-butyli-19л.;

2) http://www.arkhiz.spb.ru/shop/mineralnaya-voda/butyl-5-litrov/prirodnaya-mineralnaya-stolovaya-voda-sofia-5-l-b-gaza/-5л.

Также на указанном интернет-сайте http://www.arkhiz.spb.ru реализуется минеральная вода «Архыз» производства ЗАО «Висма»:

1) http://www.arkhiz.spb.ru/shop/mineralnaya-voda/arkhiz/voda-arkhiz-gornaya-19-l-v- odnorazovoy-butyli-19л.

2) http://www.arkhiz.spb.ru/shop/mineralnaya-voda/butyl-5-litrov/prirodnaya-pitevaya-voda-arkyz-5-l/-5л.

Оформление этикетки минеральной воды «София Горная» сходно до степени смешения с оформлением этикетки минеральной воды «Архыз», зарегистрированным в качестве товарного знака в Едином реестре Федеральной службы по интеллектуальной собственности за номерами 492964, 499248, 509598. Изображение товарного знака расположено в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности и является общедоступным: http://www1.fips.ru/wps/portal/Registers/.

В соответствии со статьей 1485 Гражданского кодекса РФ, общество для оповещения о своем исключительном праве на товарный знак, использует знак охраны, который помещен на этикетке минеральной воды «Архыз» рядом с товарным знаком и состоит из латинской буквы «R» в окружности. Такое указание является достаточным на то, что применяемое обозначение является товарным знаком, охраняемым на территории Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч.3 ст.1484 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение (ч.2 ст.1515 ГК РФ).

Использование ООО «Софийский ледник» при производстве минеральной воды «София Горная», а также размещение ООО «Архыз» и ООО «Онлайн Сервис» на интернет-сайтах www.arkhiz.net, www.arkhiz.spb.ru данной продукции с использованием изображений, шрифта, цветовой гаммы и.т.д. схожими до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими ЗАО «Висма», нарушает права общества, а также вводит в заблуждение потребителей, реселлеров, ритейлеров относительно производителя и качества товара.

Действия указанных выше лиц, подтверждается также и тем, что продукция ООО «Софийский Ледник» реализуется по аналогичной цене, что и продукция ЗАО «Висма», располагается на интернет-сайтах рядом с продукцией ЗАО «Висма», описании характеристики минеральной воды «София Горная» на интернет-сайтах www.arkhiz.net, www.arkhiz.spb.ru

- httpps://arkhiz.net/catalog/voda-arkhiz/1965/;

- http://www.arkhiz.spb.ru/shop/mineralnaya-voda/ butyl-19-litrov/voda-sofiya-gornaya-19-1-v-odnorazovoy-butyli/.

Минеральная вода «Архыз» не прекращала добычу и розлив, однако указанные выше утверждения вводят в заблуждение неограниченный круг лиц и являются недобросовестной конкуренцией, за счет использования товарных знаков ЗАО «Висма», известности бренда минеральной воды «Архыз». Данные действия влекут для общества убытки, упущенную выгоду, умаление деловой репутации ЗАО «Висма».

29.01.2018 ЗАО «Висма» направило в адрес ФАС России заявление о нарушении ООО «Софийский Ледник» антимонопольного законодательства с требованиями: признать недобросовестной конкуренцией действия ООО «Софийский ледник» по использованию при производстве своей продукции этикетки, схожей до степени смешения с изображениями товарных знаков ЗАО «Висма» (492964, 499248, 509598); вынести предписание в отношении ООО «Софийский Ледник» о прекращении недобросовестной конкуренции путем: обязания указанных лиц изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров минеральной воды «София горная»; прекратить производство минеральной воды «София горная»; запрета на производства минеральной воды «София горная»; привлечь ООО «Софийский ледник» к административной ответственности в виде административного штрафа по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ в размере 500 000 руб.; по ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ в размере 500 000 руб.; по ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ в размере пятнадцати сотых размера суммы выручки ООО «Софийский ледник» но не менее 100 000 руб.; привлечь руководителя ООО «Софийский ледник» к административной ответственности в виде административного штрафа по ч.1 ст.14.3 в размере 20 000 руб.; по ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ в размере 20 000 руб.; по ч.2 ст.14.33 КоАП РФ в виде дисквалификации на 3 (три) года.

21.05.2018 Карачаево-Черкесский УФАС направило в адрес ЗАО «Висма» отказ в принятии мер антимонопольного регулирования в отношении ООО «Софийский ледник» в виду отсутствия сходства до степени смешения продукции ООО «Софийский ледник» с продукцией, производимой ЗАО «Висма».

По мнению заявителя, Карачаево-Черкесский УФАС не предоставил ЗАО «Висма» сравнительного анализа обозначений на наличие сходства до степени смешения на основании, которого антимонопольный орган вынес решение об отказе.

Общество считает, что решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы ЗАО «Висма», а именно право на исключительное использование товарного знака, предусмотренное статьей 1484 ГК РФ, право на защиту исключительных прав, предусмотренное ст.1252 ГК РФ, право на привлечение к административной ответственности нарушителя за незаконное использование товарного знака.

По мнению общества, оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует п.1 ст. 22, п.9 ст.44 Закона о защите конкуренции, п.3.44 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.

Представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно уточнил ранее заявленные требования и просил признать незаконным решение антимонопольного органа об отказе в принятии мер антимонопольного регулирования в отношении ООО «Софийский ледник» от 21.05.2018 №842-2/7; в остальной части требований производство по делу прекратить (л.д.101-102 т.3).

Уточненные требования судом приняты к производству.

Представитель общества в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме, просил признать недействительным решение Управления об отказе в принятии мер антимонопольного регулирования в отношении ООО «Софийский ледник» от 21.05.2018 №842-2/7. Суду пояснил, что согласно экспертному заключению о сходности товарных знаков специалиста ООО «Галифанов, Мальков и партнеры» от 03.07.2018 № 04/06/18-ТЗ, этикетки минеральной воды «Архыз», зарегистрированные в качестве товарных знаков в Едином реестре Федеральной службы по интеллектуальной собственности за номерами 492964, 499248, 509598 сходны до степени смешения с оформлением этикетки минеральной воды «София горная», производимой ООО «Софийский ледник» (л.д.83-134 т.1).

Управление в отзыве на заявление от 12.09.2018 № 2415-15, а также его представитель в судебном заседании, требования заявителя не признали, оспариваемое решение, выраженное в письме от 21.05.2018 № 842-2/7, считают обоснованным и подлежащим оставлению в силе.

29.01.2018 ЗАО «Висма» направило в адрес ФАС России заявление о нарушении ООО «Софийский Ледник» антимонопольного законодательства с требованиями: признать недобросовестной конкуренцией действия ООО «Софийский ледник» по использованию при производстве своей продукции этикетки, схожей до степени смешения с изображениями товарных знаков ЗАО «Висма» (492964, 499248, 509598); вынести предписание в отношении ООО «Софийский Ледник» о прекращении недобросовестной конкуренции путем: обязания указанных лиц изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров минеральной воды «София горная»; прекратить производство минеральной воды «София горная»; запрета на производства минеральной воды «София горная»; привлечь ООО «Софийский ледник» к административной ответственности в виде административного штрафа по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ в размере 500 000 руб.; по ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ в размере 500 000 руб.; по ч.2 ст.14.33 КоАП РФ в размере пятнадцати сотых размера суммы выручки ООО «Софийский ледник» но не менее 100 000 руб.; привлечь руководителя ООО «Софийский ледник» к административной ответственности в виде административного штрафа по ч.1 ст.14.3 в размере 20 000 руб.; по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ в размере 20 000 руб.; по ч.2 ст.14.33 КоАП РФ в виде дисквалификации на 3 (три) года.

В соответствии с ч.3 ст.39 Закона о защите конкуренции, п.1.3 Правил передачи антимонопольным органом заявлении, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденных Приказом ФАС России от 01.08.2007 № 244, ФАС России поручила Карачаево-Черкесскому УФАС рассмотреть заявление общества по существу.

Для наиболее полного и объективного рассмотрения заявления ЗАО «Висма», Управлением сделан запрос в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) о даче оценки о наличии либо отсутствии сходства до степени смешения внешнего вида этикетки продукции ООО «Софийский ледник» (вода минеральная питьевая «София» 19 л. «София» 5 л.) с продукцией ЗАО «Висма» (вода минеральная питьевая «Архыз» 19 л., «София» 5 л.) (л.д.12 т.2).

04.05.2018 в адрес антимонопольного органа поступил ответ ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» от 19.04.2018 №41-05981-12, где указано, что представленные обозначения 1 и 2 не являются сходными до степени смешения, поскольку не ассоциируются друг с другом в целом в силу фонетического и семантического несходства словесных элементов «СОФИЯ» и «АРХЫЗ», занимающих в них доминирующее положение» (л.д.9-11 т.2).

Управление считает, что из анализа полномочий антимонопольного органа следует, что в его компетенцию не входит право на проведение оценки схожести товарных знаков. При этом на законодательном уровне закреплена обязанность лиц, у которых запрашивается антимонопольным органом информация, представление ее в полном объеме. Исходя из справки ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО «Софийский ледник».

По мнению Управления, обществом не приведены объективные обстоятельства (конкретные нормы действующего законодательства), указывающие на допущенные антимонопольным органом нарушения при рассмотрении его жалобы.

Письмом от 21.05.2018 Карачаево-Черкесский УФАС отказал ЗАО «Висма» в принятии мер антимонопольного реагирования в отношении ООО «Софийский ледник» (л.д.143 т.1).


Определением суда от 12.10.2018 ООО «Софийский ледник» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.32-33, 38-40 т.2).

22.10.2019 в канцелярию суда поступил отзыв на заявление представителя ООО «Софийский ледник», в котором указано, что в настоящее время спорная продукция не производится с августа 2018 года (л.д.100 т.3).

ООО «Софийский ледник», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте проведения судебного разбирательства, 24.10.2019 в судебное заседание не явилось, ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок либо о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в суд не направило (л.д.71 т.3).

Определением суда от 29.01.2019 ООО «Архыз», ООО «Онлайн-Сервис» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требований относительно предмета спора (л.д.70-72 т.2).

20.02.2019 в канцелярию суда поступил отзыв на заявление ООО «Онлайн-Сервис» от 11.02.2019 № О-С-02/19, в котором указано, что продукция ООО «Софийский ледник» была поставлена в ООО «Онлайн-Сервис» три раза, последняя поставка была - 22.06.2018. С того момента ООО «Онлайн-сервис» не закупает и не ведет никаких торговых отношении с ООО «Софийский ледник». Размещение товара ООО «Софийский ледник» на сайте www.arkhyiz.spb.ru было до октября 2018 года, т.е. до момента продажи всего товара. Вся продукция ООО «Софийский ледник» была сопровождена соответствующей документацией на предмет качества и безопасности товара, соответственно отвечала всем требованиям, действующего законодательства (декларации о соответствии; удостоверение качества и безопасности) (л.д.91 т.2).

25.09.2019 в канцелярию суда поступило ходатайство представителя ООО «Онлайн-Сервис» от 25.09.2019 о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.62 т.3).

ООО «Архыз» отзыва на заявление в суд не направило, надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте проведения судебного разбирательства, 24.10.2019 в судебное заседание не явилось, ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок либо о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в суд не направило (л.д.73 т.3).

Изучив письменное ходатайство представителя ЗАО «Висма» об отказе от заявления в части от 24.10.2019, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что отказ от заявления в части подписан уполномоченным лицом - представителем ЗАО «Висма» ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.05.2019, выданной конкурсным управляющим ЗАО «Висма» ФИО1. Доверенностью представителю ФИО2 предоставлены полномочия на отказ от иска (л.д.101-102 т.3).

Из ходатайства следует, что ЗАО «Висма» известны и понятны предусмотренные статьей 151 АПК РФ последствия принятия отказа от заявления в виде невозможности повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ заявителя от заявления, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу статей 49, 150 АПК РФ в случае принятия судом отказа от заявления в части, производство по делу прекращается.

Поскольку отказ от заявленных по делу требований подписан лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает отказ от заявленных по делу требований, а производство по делу - прекращает на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В материалы дела обществом представлено заключение специалиста ООО «Галифанов, Мальков и партнеры» № 04-06-18-ТЗ от 03.07.2018, где указано, что этикетки минеральной воды «Архыз», зарегистрированные в качестве товарных знаков в Едином реестре Федеральной службы по интеллектуальной собственности за номерами 492964, 499248, 509598 сходны до степени смешения с оформлением этикетки минеральной воды «София Горная», производимой ООО «Софийский ледник» (л.д.83-129 т.1).

Управлением в материалы дела представлена справка ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» от 19.04.2018 № 41-05981-12, где указано, что «в результате проведенного исследования установлено, что представленные обозначения 1 и 2, не являются сходными до степени смешения, поскольку не ассоциируются друг с другом в целом в силу фонетического и семантического несходства словесных элементов «СОФИЯ» и «АРХЫЗ», занимающих в них доминирующее положение» (л.д.9-11 т.2).

Выводы указанных заключений являются противоречивыми друг другу.

В судебном заседании (28.02.2019) представитель заявителя заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по установлению наличия либо отсутствия сходства до степени смешения товарных знаков, зарегистрированных за ЗАО «Висма» (вода питьевая «Архыз») по свидетельствам РФ № 492964, № 499248, № 509598 и обозначения словесных и графических элементов на этикетке продукции ООО «Софийский ледник» (вода питьевая «София Горная»), проведение которой просил поручить экспертам общества с дополнительной ответственностью «Юридическое общество во имя Святого Благоверного Великого князя Александра Невского ФИО4 и ФИО5 (119019, <...>, ОГРН <***>) (л.д.99-101 т.2).

На разрешение экспертов ЗАО «Висма» просило поставить следующий вопрос:

Являются ли спорные обозначения словесных и графических элементов оформления этикетки продукции ООО «Софийский ледник» по производству питьевой воды «София горная» сходными до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными за ЗАО «Висма» по свидетельствам РФ № 492964, № 499248, № 509598 по производству питьевой воды «Арыз».

Определением суда от 28.02.2019 ходатайство представителя общества о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено (л.д.135-140 т.2).

Проведение указанной экспертизы было поручено экспертам ОДО «Юридическое общество им. Александра Невского» ФИО5, ФИО4

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Данные положения законодательства должны применяться с учетом положений статьи 2 АПК РФ о том, что задачами судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия, справедливое публичное разбирательство, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 86 АПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

Правила о допустимости доказательств закреплены в статье 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По результатам проведенной экспертизы 03.07.2019 в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы экспертного учреждения ОДО «Юридическое общество имени Александра Невского» эксперта ФИО4

Экспертное заключение судебной экспертизы от 03.07.2019, подготовленное экспертом ОДО «Юридическое общество имени Александра Невского» следует признать надлежащим доказательством по делу.

Выводы заключения судебной экспертизы эксперта ФИО4 от 03.07.2019:

Общее пространственное расположение в композиции этикетки изобразительных (изображение гор) и словесных элементов, их цветовое исполнение, использование для написания словесных элементов оригинального шрифта позволяет сделать вывод о том, что спорные обозначения (оформление этикетки продукции ООО «Софийский ледник» по производству питьевой воды «София Горная») являются сходными до степени смешения с товарными знакми, зарегистрированными за ЗАО «Висма» по свидетельствам РФ № 492964, 499248 и с графическим элементом товарного знака по свидетельству №509598 (л.д.1-17 т.3).

Исследования в рамках судебной экспертизы являются объективными, полными, всесторонними, что соответствует требованиям статей 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении изложена достаточная информация, доказывающая сделанные выводы в части ответов, что соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. Выводы экспертов обоснованы и не вызывают сомнений в верности и точности. Доказательств в обоснование доводов о несоответствии представленного экспертного заключения от 03.07.2019 требованиям законодательства Управление не представило.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом принято во внимание следующее.

ЗАО «Висма» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.1997 Администрацией города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики за основным государственным регистрационным номером <***>. Основным видом деятельности является производство минеральных вод (ОКВЭД 11.07.1) (л.д.74-84 т.3).

Определением суда от 10.12.2015 в отношении ЗАО «Висма» введена процедура наблюдения, сроком на шесть месяцев.

Решением суда от 13.02.2017 ЗАО «Висма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён ФИО1 (ИНН <***>, член ассоциации Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 3146). Сведения о введении в отношении ЗАО «Висма» конкурсного производства, об утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» №26 (6020) от 11.02.2017, объявление №77032127838, а также в системе ЕФРСБ 07.02.2017, объявление №1591667 (л.д.26-47 т.1).

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Висма» направило в адрес ФАС России заявление (исх.№307 от 29.01.2018) о нарушении ООО «Софийский ледник», ООО «Архыз», ООО «Онлайн-Сервис» (ООО «Архыз-Сервис») антимонопольного законодательства (л.д.69-76 т.1).

В рамках осуществления своей деятельности конкурсным управляющим установлено, что ООО «Софийский ледник» является производителем и осуществляет сбыт минеральной воды «София горная», в том числе путем ее реализации через интернет-сайт www.arkhiz.net, принадлежащий ООО «Архыз»:

3) https://arkhiz.net/catalog/voda i napitki 1/1965/ - 19л.

4) https://arkhiz.net/catalog/voda i napitki 1/1966/ - 5л.

Также на указанном интернет-сайте www.arkhiz.net реализуется минеральная вода «Архыз» производства ЗАО «Висма»:

3) https://arkhiz.net/catalog/voda i napitki 1/403/ - 19л.

4) https://arkhiz.net/catalog/voda i napitki 1/404/ - 5л.

Конкурсным управляющим ЗАО «Висма» в рамках осуществления своей деятельности также установлено, что сбыт минеральной воды «София горная» производства ООО «Софийский ледник» реализуется через интернет-сайт http:// www.arkhiz.spb.ru, принадлежащий ООО «Онлайн-Сервис» (ООО «Архыз-Сервис»):

1) http://www.arkhiz.spb.ru/shop/mineralnaya-voda/arkhiz/voda-sofia-gornaya-19-1-v-odnorazovoy-butyli-19л.

2) http://www.arkhiz.spb.ru/shop/mineralnaya-voda/butyl-5-litrov/prirodnaya-mineralnaya-stolovaya-voda-sofia-5-l-b-gaza/-5л.

Также на указанном интернет-сайте http://www.arkhiz.spb.ru реализуется минеральная вода «Архыз», производства ЗАО «Висма»:

1) http://www.arkhyz.spb.ru/shop/mineralnaya-voda/arkhiz/voda-arkhiz-gornaya-19-l-v- odnorazovoy-butyli-19л.

2) http://www.arkhyz.spb.ru/shop/mineralnaya-voda/butyl-5-litrov/prirodnaya-pitevaya-voda-arkyz-5-l/-5л.

Оформление этикетки минеральной воды «София Горная» сходно до степени смешения с оформлением этикетки минеральной воды «Архыз», зарегистрированным в качестве товарного знака в Едином реестре Федеральной службы по интеллектуальной собственности за номерами 492964, 499248, 509598 (л.д.48-68 т.1).

Изображение товарного знака расположено в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности и является общедоступным: http://www1.fips.ru/wps/portal/Registers/.

В соответствии со статьей 1485 Гражданского кодекса РФ, ЗАО «Висма» для оповещения о своем исключительном праве на товарный знак, использует знак охраны, который помещен на этикетке минеральной воды «Архыз» рядом с товарным знаком, и состоит из латинской буквы «R» в окружности. Такое указание является достаточным на то, что применяемое обозначение является товарным знаком, охраняемым на территории Российской Федерации.

Использование ООО «Софийский ледник» при производстве минеральной воды «София горная», а также размещение ООО «Архыз» и ООО «Онлайн-Сервис» на интернет-сайтах www.arkhiz.net и www.arkhyz.spb.ru данной продукции с использованием изображений, шрифта и цветовой гаммы схожими до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими ЗАО «Висма», нарушает права ЗАО «Висма», а также вводит в заблуждение потребителей, реселлеров и ритейлеров относительно производителя и качества товара.

Действия указанных выше лиц подтверждаются также и тем, что продукция ООО «Софийский ледник» реализуется по аналогичной цене, что и продукция ЗАО «Висма», располагается на интернет-сайтах рядом с продукцией ЗАО «Висма», в описании характеристики минеральной воды «София горная» на интернет-сайтах www.arkhiz.net и www.arkhyz.spb.ru указываются сведения, несоответствующие действительности:

- https://arkhiz.net/cataiog/voda arkhiz /1965/;

- http: //www.arkhyz.spb.ru/shop/mineralnaya-voda/butyl-19-litrov/voda-sofia- gornaya-19-1-v- odnorazovoy-butyli/.

По мнению общества, данные действия влекут для ЗАО «Висма» убытки, упущенную выгоду, умаление деловой репутации (л.д.48-68 т.1).

Минеральная вода «Архыз» не прекращала добычу и розлив, однако указанные выше утверждения вводят в заблуждение неограниченный круг лиц, и являются недобросовестной конкуренцией, за счет использования товарных знаков ЗАО «Висма», известности бренда минеральной воды «Архыз» (л.д.69-76 т.1).

В своем заявлении от 29.01.2018 ЗАО «Висма» просило ФАС России признать недобросовестной конкуренцией, действия ООО «Софийский ледник» по использованию при производстве своей продукции этикетки, схожей до степени смешения с изображениями товарных знаков ЗАО «Висма» (492964, 499248, 509598); вынести предписание в отношении ООО «Софийский Ледник» о прекращении недобросовестной конкуренции путем: обязания указанных лиц изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров минеральной воды «София горная»; прекратить производство минеральной воды «София горная»; запрета на производства минеральной воды «София горная»; привлечь ООО «Софийский ледник» к административной ответственности в виде административного штрафа по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ в размере 500 000 руб.; по ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ в размере 500 000 руб.; по ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ в размере пятнадцати сотых размера суммы выручки ООО «Софийский ледник» но не менее 100 000 руб.; привлечь руководителя ООО «Софийский ледник» к административной ответственности в виде административного штрафа по ч.1 ст.14.3 в размере 20 000 руб.; по ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ в размере 20 000 руб.; по ч.2 ст.14.33 КоАП РФ в виде дисквалификации на 3 (три) года (л.д.69-76 т.1).

ФАС России письмом от 28.02.2018 №АК/13163/18 поручила Карачаево-Черкесскому УФАС России рассмотреть указанное заявление по существу (л.д.78-81 т.1).

В ходе рассмотрения заявления антимонопольный орган направил в адрес Федеральной службы по интеллектуальной собственности ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» письмо от 23.03.2018 № 479-1/7 о наличии либо отсутствии сходства до степени смешения внешнего вида этикетки продукции ООО «Софийский ледник» (вода минеральная питьевая «София» 19л., «София» 5л.) с продукцией ЗАО «Висма» (вода минеральная питьевая «Архыз» 19л., «Архыз» 5л.) (л.д.12 т.2).

Федеральная служба по интеллектуальной собственности ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» письмом от 19.04.2018 № 41-05981-12 сообщила, что «в результате проведенного исследования установлено, что представленные обозначения 1 и 2 не являются сходными до степени смешения, поскольку не ассоциируются друг с другом в целом в силу фонетического и семантического несходства словесных элементов «СОФИЯ» и «АРХЫЗ» занимаю0их в них доминирующее положение» (л.д.9-11 т.2).

Письмом от 21.05.2018 Карачаево-Черкесский УФАС отказал ЗАО «Висма» в принятии мер антимонопольного реагирования в отношении ООО «Софийский ледник» (л.д.143 т.1).

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Висма» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, полагая отказ Управления в принятии мер антимонопольного реагирования в отношении ООО «Софийский ледник» ошибочным, а в силу этого незаконным и нарушающим права ЗАО «Висма».

Суд, изучив изложенные в заявлении и отзывах доводы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в деле письменные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признает уточненные требования ЗАО «Висма» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли эти действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом совокупность таких обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого решения, должна быть исследована и оценена органом, принявшим решение.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Висма» обратилось в Управление с заявлением о нарушении ООО «Софийский ледник» антимонопольного законодательства (л.д.69-76 т.1).

Частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно положениям пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно положениям частей 4, 5, 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган в числе прочего устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у любых коммерческих и некоммерческих организаций, органов власти, иных организаций, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Таким образом, антимонопольному органу законодательно предоставлен широкий спектр полномочий, которые могут быть реализованы в рамках рассмотрения поступившего заявления в целях полного и всестороннего установления всех обстоятельств дела.

В силу части 8 статьи 9 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Случаи, в которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, поименованы в части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, в частности, такое решение выносится, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона № 135- ФЗ).

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции, с указанием мотивов принятия этого решения (часть 10 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Исходя из названных положений Закона о защите конкуренции, а также Административного регламента № 339, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства; данный отказ должен быть мотивирован.

В решении об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принятом по результатам рассмотрения заявления ЗАО «Висма» указано, что Управлением не выявлено признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Софийский ледник». В ходе рассмотрения заявления Управлением был сделан запрос в Федеральный институт промышленной собственности с просьбой изложить позицию о наличии либо отсутствии сходства до степени смешения внешнего вида продукции ООО «Софийский ледник» с продукцией производимой ЗАО «Висма». В результате полученной информации установлено, что представленные обозначения не являются сходными до степени смешения, поскольку не ассоциируются друг с другом в целом в силу фонетического и семантического несходства словесных элементов «СОФИЯ» и «АРХЫЗ», занимающих в них доминирующее положение (л.д.143 т.1).

Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон о защите конкуренции).

Порядок рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства урегулирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

В статье 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат применению положения статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), пунктом 2 которой в качестве недобросовестной конкуренции предусмотрен всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Запрет на недобросовестную конкуренцию содержится в главе 2.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, для выявления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, а именно:

- осуществление действий хозяйствующим субъектом - конкурентом;

- направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности;

- противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- причинение или способность причинения указанными действиями убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.

При этом недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных признаков влечет невозможность признания действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции.

Статьей 14.2 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение.

ЗАО «Висма» усматривает в действиях ООО «Архыз», ООО «Онлайн-Сервис» по размещению информации о минеральной воде «София Горная» на администрируемых ими интернет-сайтах нарушение статьи 14.2 Закона о защите конкуренции. На указанных интернет-сайтах одновременно с минеральной водой «София Горная» реализуется также широкий ассортимент минеральной воды «Архыз».

Согласно пункту 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Для квалификации совершенного деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы лицо, совершившее данные действия, являлось хозяйствующим субъектом; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершённые действия причинили или могли причинить убытки либо нанести вред деловой репутации другого хозяйствующего субъекта. В случае отсутствия хотя бы одного из вышеуказанных признаков действия хозяйствующего субъекта не могут быть квалифицированы как акт недобросовестной конкуренции.

Из системного толкования нормы статьи 14.6 Закона о защите конкуренции и пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что субъектом ответственности за недобросовестную конкуренцию может выступать исключительно лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Таким образом, признаки недобросовестной конкуренции могут быть установлены только в действиях производителя минеральной воды «София Горная», производителем которого является ООО «Софийский Ледник» (л.д.127 т.2).

ООО «Софийский ледник» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.01.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике за основным государственным регистрационным номером <***>. Основным видом деятельности является производство минеральных вод (ОКВЭД 11.07.1) (л.д.85-90 т.3).

ООО «Софийский ледник» в рамках лицензии ЧЕР 00361 ВЭ имеет участок недр скважин № 1-Э и № 2-Э Архызского участка Архызского месторождения питьевых подземных вод. С целью недопущения введения конечного потребителя в заблуждение, ООО «Софийский ледник» наносит на этикетку информацию о скважине № 1-Э, расположенную в Архызском участке Архызского месторождения питьевых подземных вод (л.д.7 т.2).

Производителем минеральной воды «София Горная» является ООО «Софийский ледник», что подтверждается этикеткой минеральной воды «София Горная», на которой указано, что изготовитель минеральной воды «София Горная» - ООО «Софийский ледник» (л.д.127 т.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в Интернете, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Судом учтено, что согласно статье 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

На территории Российской Федерации исключительное право распространяется на товарные знаки, зарегистрированные федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатентом), а также в других случаях, предусмотренных международным договором РФ (ст. 1479 ГК РФ).

Содержание исключительного права на товарный знак четко обозначено в статье 1229 Гражданского кодекса РФ. В частности, правообладатель:

- вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом;

- может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как следует из системного толкования положений статей 1477, 1479, 1480, 1481, 1491, 1503 Гражданского кодекса РФ, возникновение исключительного права на товарный знак признается с момента его государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Федеральная служба по интеллектуальной собственности) на основании его решения и удостоверяется свидетельством.

Хотя момент возникновения исключительного права на товарный знак устанавливается во время регистрации товарного знака ретроспективно, то есть с момента подачи заявки на его регистрацию, обязанность неограниченного круга лиц такое право не нарушать не может возникнуть ранее внесения товарного знака в Государственный реестр. То есть товарный знак подлежит правовой охране только с момента его регистрации и внесения соответствующих сведений в Государственный реестр.

Наличие у лица исключительного права на товарный знак удостоверяется свидетельством, форма которого утверждена Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482.

Как усматривается из материалов дела, товарный знак Российской Федерации по свидетельствам № 492964; № 499248; № 509598, зарегистрированы Федеральной службой по интеллектуальной собственности на имя ЗАО «Висма», 369152, <...> (RU):

товарный знак Российской Федерации по свидетельству № 492964 - дата подачи заявления 13.06.2012, дата государственной регистрации 01.08.2013, приоритет 13.06.2012, дата истечения срока действия исключительного права 13.06.2022;

товарный знак Российской Федерации по свидетельству № 499248 - дата подачи заявления 13.06.2012, дата государственной регистрации 05.11.2013, приоритет 13.06.2012, дата истечения срока действия исключительного права 13.06.2022;

товарный знак Российской Федерации по свидетельству № 50959 - дата подачи заявления 16.01.2013, дата государственной регистрации 27.03.2014, приоритет 16.01.2013, дата истечения срока действия исключительного права 16.01.2023 (л.д.130-134 т.1).

Осуществление в настоящее время хозяйственной деятельности ЗАО «Висма» по розливу и реализации минеральной воды «Архыз» подтверждается постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу №А25-831/2015.

В рамках дела №А25-831/2015 судами было установлено, что собранием кредиторов должника 25.04.2017 было принято решение об отнесении к компетенции комитета кредиторов всех вопросов, решения по которым в соответствии Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с законом о банкротстве отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

26.04.2017 комитет кредиторов должника - ЗАО «Висма» принял решение о продолжении хозяйственной деятельности ЗАО «Висма». Ни собранием кредиторов, ни комитетом кредиторов решение о прекращении хозяйственной деятельности должника - ЗАО «Висма» не принималось.

Кредиторы и сам заявитель, не обращались в адрес конкурсного управляющего с целью созыва собрания для принятия решения о прекращении хозяйственной деятельности должником, в связи с чем довод о незаконности действий конкурсного управляющего ФИО1 выразившихся в продолжение ведения хозяйственной деятельности должника, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае, жалоба на действия управляющего фактически направлена на признание недействительным принятого решения на собрании комитета кредиторов от 26.04.2017. Однако с соответствующим заявлением общество в рамках дела о банкротстве должника не обращалось.

Ссылаясь на убыточность ведения хозяйственной деятельности должника - ЗАО «Висма», заявитель в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил, каких либо доказательств в подтверждение указанного довода (л.д.91-99 т.3).

Для выявления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, а именно: осуществление действий хозяйствующим субъектом - конкурентом; направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинение или способность причинения указанными действиями убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.

Антимонопольному органу при рассмотрении заявления общества необходимо было установить, на каком товарном рынке совершается нарушение с учетом того, что товарный знак Российской Федерации по свидетельствам № 492964; № 499248; № 509598, зарегистрированы Федеральной службой по интеллектуальной собственности на имя ЗАО «Висма» (511) Классы МКТУ, 32 - минеральные воды, напитки (л.д.130-134 т.1).

Исследовать и установить фактическое осуществление предпринимательской деятельности ЗАО «Висма» и ООО «Софийский ледник» на этих товарных рынках.

Исследовать и установить действительно ли ЗАО «Висма» фактически осуществляет деятельность, в отношении которой зарегистрирован его товарный знак.

При этом совокупность таких обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого решения, должна быть исследована и оценена органом, принявшим решение.

Доказательств в подтверждение обоснованности и законности оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольным органом не представлено.

Пределы рассмотрения настоящего дела ограничены оценкой судом обоснованности (мотивированности) выводов антимонопольного органа об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом суд, оценивая законность принятого Управлением решения, не подменяет антимонопольный орган, а оценивает выводы антимонопольного органа об отсутствии оснований для принятия мер антимонопольного реагирования в отношении ООО «Софийский ледник» лишь с точки зрения их полноты, обоснованности и достаточности, не предрешая выводов Управления по существу ситуации. При этом судом не предрешается вывод о наличии (отсутствии) в действиях ООО «Софийский ледник» нарушения Закона о защите конкуренции.

Исследовав и оценив в порядке статьей 65, 71, части 5 статьи 200 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа при вышеизложенных обстоятельствах не имелось оснований для принятия оспариваемого решения.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными решения антимонопольного органа.

С учетом установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа от 21.05.2018 № 842-2/7 не соответствует положениям Федерального закона № 135-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

1. Принять уточненные требования конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Висма» от 29.01.2019.

2. Уточненные требования конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Висма» ФИО1 удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике об отказе в принятии мер антимонопольного регулирования в отношении ООО «Софийский ледник» от 21.05.2018 №842-2/7.

3. В остальной части производство по делу прекратить.


Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина, пр-кт, 9, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).



Судья Р.М. Биджиева