Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А40-91307/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

29.05.2023 Дело № А40-91307/22


Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 18-ЮР от 29.12.2022

от ответчика – ФИО2, дов. от 10.06.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИС-Монтаж»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023

по иску акционерного общества Центральное научно-производственное объединение «Каскад»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИС-Монтаж»

о взыскании денежных средств.





УСТАНОВИЛ:

иск заявлен акционерным обществом Центральное научно-производственное объединение «Каскад» к обществу с ограниченной ответственностью «ИС-Монтаж» о взыскании по договору № МО-2020/120/155-1/300/ЦП-3/2021-П-28-4 от 01.12.2021 (договор 1) неосновательного обогащения в размере 2 392 610, 40 руб., неустойки в размере 825 450, 59 руб., процентов в размере 88 264, 38 руб.; по договору № МО-2020/120/155-1/300/ЦП-3/2021-П-28 от 08.11.2021 (договор 2) в размере 1 206 099, 22 руб., неустойки в размере 437 814, 01 руб., процентов в размере 45 980, 47 руб.; по договору № МО-2020/120/155-1/300/ЦП-3/2021-П-28-5 от 01.12.2021 (договор 3) в размере 2 387 154, 40 руб., неустойки в размере 673 177, 54 руб., процентов в размере 77 239, 16 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5 989 864 руб. 02 коп., неустойка в размере 194 874 руб. 83 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 48 381 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела, как представленные с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.12.2021 между акционерным обществом Центральное научно-производственное объединение «Каскад» (далее - АО ЦНПО «КАСКАД», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИС-Монтаж» (далее - ООО ««ИС-Монтаж», подрядчик) был заключен договор подряда № МО-2020/120/155-1/300/ЦП-3/2021-П-28-4 на выполнение работ по объекту: 120/155-1 «Сооружение 4И/1» в рамках исполнения государственного контракта № 2022187381332554164000000 от 05.08.2020.

Согласно п. 3.1 договора подрядчик должен был начать первый этап работ, 06.12.2021. В соответствии с приложением № 2 к договору определены сроки отдельных этапов работ, однако ответчик, не приступил к выполнению работ.

Согласно п. 9.4 договора аванс был оплачен заказчиком 21.12.2021 в размере 2 392 610,40 руб. на условиях, предусмотренных договором.

По состоянию на 26.04.2022 условия договора, отраженные в п. п. 1.2. и 3.1-3.2, не выполнены.

08.11.2021 между сторонами был заключен договор подряда № МО-2020/120/155-1/300/1111-3/2021-П-28 на выполнение работ по объекту: 120/155-1 «Сооружение 4Н/1» в рамках исполнения государственного контракта № 2022187381332554164000000 от 05.08.2020. согласно условиям которого, подрядчик должен был начать первый этап работ, 08.11.2021. В соответствии с Приложением № 2 к договору определены сроки отдельных этапов работ.

Как указал истец, ответчик не приступил к выполнению работ, при этом, на основании п. 9.3 договора аванс был оплачен заказчиком 17.1 1.2021 в размере 2 388 716,72 руб. на условиях, предусмотренных договором.

По состоянию на 26.04.2022 условия договора, отраженные в п. п. 1.2. и 3.1-3.2, не выполнены, заказчиком приняты работы только на 1 182 617,50 руб. по данному договору. При этом руководитель проекта принял сомнительное исполнение данных работ, так как акт подписан в день заключения договора, что исключает возможность физически выполнить в один день указанный в акте объем работ. Недобросовестное поведение бывшего сотрудника истца и подрядчика, повлекло наступление убытков заказчика, в том числе в виде данного акта работ.

Кроме того, 01.12.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № МО-2020/120/155-1/300/ЦП-3/2021-П-28-5 на выполнение работ по объекту: 120/155-1 «Сооружение 4Н/1» в рамках исполнения государственного контракта № 2022187381332554164000000 от 05.08.2020, согласно условиям п. 3.1 которого, подрядчик должен был начать первый этап работ, 27.12.2021.

Как указал истец, ООО «ИС-Монтаж» не приступило к выполнению работ.

Согласно п. 9.3 договора аванс был оплачен заказчиком 21.12.2021 в размере 2 387 154,40 руб. на условиях, предусмотренных договором.

По состоянию на 26.04.2022 условия договора, отраженные в п. п. 1.2. и 3.1-3.2, не выполнены, что в свою очередь, приводит к срыву графика строительства, последствия которого - это убытки и репутационные риски заказчика.

В адрес ООО «ИС-Монтаж» 21.03.2022 были направлены досудебные претензии о возврате авансовых денежных средств и уплаты неустойки за неисполнение обязательств по договору, а также за пользование чужими денежными средствами.

22.04.2022 были направлены повторные уведомления о расторжении договоров в порядке, предусмотренном п. 12.2.2 договоров, с указанием на направленные ранее досудебные претензии исх. № 140, 141, 142 от 21.03.2022, содержащие решение заказчика, направленное на отказ от обязательства с учетом цели договоров, основанное на неисполнении другой стороной условий договоров, что является волеизъявлением о расторжении договоров в одностороннем порядке. Претензии от 21.03.2022 исх. № 140, 141, 142 являлись, в том числе, уведомлением о расторжении договоров.

Как указал истец, заказчиком для выполнения работ за период с 01.09.2021 - по 31.12.2021 были переданы подрядчику товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ: опалубка, инвентарь и иные материалы согласно накладным) во исполнение п. 4.1.1 договоров, однако, несмотря на тот факт, что подрядчик к выполнению работ не приступал, подрядчик направил в адрес заказчика (по электронной почте) письмо об инвентаризации ТМЦ исх. № 25 от 18.03.2022. Ответом на данное письмо исх. № 155 от 22.03.2022 заказчик указал, что данное требование подрядчика не соответствует условиям договора и выставил Подрядчику требование о возврате полученных ТМЦ согласно вышеуказанным накладным. Дополнением к письму исх. № 155 от 22.03.2022 г. Заказчик сообщил Подрядчику об отсутствии соответствующих полномочий ответственного лица (исх. № 240 от 26.04.2022.

Как указал истец, подрядчик, имея намерение не возвращать полученные авансовые денежные средства по договорам, к исполнению которых он не приступал, предпринимает попытки легитимировать подложные односторонние акты выполненных работ. В подтверждение данной позиции АО ЦНПО «Каскад» представил письма Подрядчика № 63 от 19.04.2022 и № 65 от 25.04.2022, содержанием которых является мнимый вызов заказчика к принятию работ.

В ответ на письма подрядчика № 63 от 19.04.2022 и № 65 от 25.04.2022 о намерении явится на объект для подписания актов якобы выполненных работ Заказчик направил письма № 236 от 26.04.2022, № 239 от 26.04.2022 (ответы на № 63 от 19.04.2022) и № 237 от 26.04.2022, № 238 от 26.04.2022 (ответы на № 65 от 25.04.2022) с пояснением о том, что представители заказчика находятся на объекте ежедневно, а представитель подрядчика не явился по собственному уведомлению, а также с требованием предоставить исполнительную документацию, которой подрядчик обязан подтверждать факт, объем и качество выполненных работ.

На основании п. 8.2.2 договоров заказчик принимает работы в течение пяти рабочих дней с даты уведомления подрядчиком о готовности работ.

По мнению истца, попытки подрядчика применить п. 5.3.6 договоров, а именно сослаться на неявку заказчика и составить односторонние акты выполненных работ являются недобросовестными действиями подрядчика.

Поскольку требование истца о возврате суммы неосновательного обогащения ответчиком добровольно не удовлетворено, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку за нарушение обязательств.

Инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, не приведший к положительному результату, указывая на незаконное уклонение ответчика от исполнения требований, истец обратился с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 395, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия сторон по их исполнению, с учетом расторжения договоров в одностороннем порядке, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт перечисления аванса, отсутствие доказательств выполнения работ и передачи их результата истцу в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы неотработанного аванса в заявленном размере и установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств, проверив расчет неустойки и признав его неверным, произведя перерасчет неустойки, исходя из положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 194 874 руб. 83 коп., установив основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку расчет процентов за пользование денежных средств выполнен истцом до даты получения уведомления о расторжении договоров.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетеля, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку вопрос об удовлетворении указанного ходатайства разрешается судом с учетом оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, отклоняя ходатайство ответчика, суды указали на отсутствие к этому оснований.

По правилам статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов свидетеля относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суды не усмотрели процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии встречного неисполнения принятых истцом принятых обязательств в части своевременности передачи строительной площадки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А40-91307/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина


Т.Ю. Гришина