Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А32-24435/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-24435/2017
г. Краснодар
04 октября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального казенного учреждения здравоохранения Санаторий «Сосновый» МВД России, Туапсинский район, пос. Сосновый к Управлению федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,

г. Краснодар третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Скорость», г. Ставрополь

об оспаривании решения от 16.03.2017 по делу № ЭА-284/2017 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд

при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен от заинтересованного лица: не явился, извещен от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения Санаторий «Сосновый» МВД России (далее – заявитель, ФКУЗ «Санаторий «Сосновый» МВД РФ, учреждение) обратилось в суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) об оспаривании решения от 16.03.2017 по делу № ЭА-284/2017 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено; судом установлена возможность проведения заседания в отсутствие указанного лица.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлен; свои доводы изложил в заявлении, дополнениях к заявлению, обосновывая их приложенными документальными доказательствами, указывает на то, что требования к характеристикам товара не противоречат ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе; указывает на отсутствие законных оснований для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения.

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено. Доводы и возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве на заявление, дополнении к отзыву, согласно которым просит в удовлетворении заявленных требований

отказать, указывая на законность и обоснованность оспариваемого решения; указывает на то, что заказчиком установлены требования к характеристикам, которые определяются по результатам испытаний каждой конкретной партии товара, что нарушает требования ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежаще извещено о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представило.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее. Из материалов дела явствует и судом установлено, что в Управление Федеральной

антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба ООО «Скорость» о нарушении Закона о контрактной системе.

ООО «Скорость» обжаловало положения аукционной документации. Согласно доводам поступившей жалобы, установленное заказчиком ФКУЗ «Санаторий «Сосновый» МВД РФ техническое задание аукционной документации содержит требование к показателям, определяемым по результатам испытаний, что противоречит ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Представители Заказчика ФКУЗ «Санаторий «Сосновый» МВД РФ с доводами жалобы не согласились, считали действия правомерными, аукционную документацию отвечающую требованиям Закона о контрактной системе.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение от 16.03.2017 по делу № ЭА-284/2017, в соответствии с которым жалоба ООО «Скорость» признана обоснованной в части неправомерного установления требований к показателям, определяемым по результатам испытаний товара; в действиях Заказчика ФКУЗ «Санаторий «Сосновый» МВД РФ признано нарушение ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

При указанных обстоятельствах ФКУЗ «Санаторий «Сосновый» МВД РФ, не согласившись с названным решением заинтересованного лица, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган, в частности, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдавать в случаях, указанных в данном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства (пункты 1, 2 и 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися. Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; оспариваемое решение принято антимонопольным органом в присутствии представителей ФКУЗ «Санаторий «Сосновый» МВД РФ по доверенности ФИО1, ФИО2, ФИО3; суд также исходит и из того, что заявитель также не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФКУЗ «Санаторий «Сосновый» МВД РФ проводился электронный аукцион «Капитальный ремонт Главного корпуса» (Завершение строительства)» (извещение № 0318100059217000025). Начальная (максимальная) цена контракта - 2 997 863 рублей.

Оспариваемым решением антимонопольного органа от 16.03.2017 жалоба ООО «Скорость» признана обоснованной в части неправомерного установления требований к показателям, определяемым по результатам испытаний товара.

Так, по п. «Лента» управлением установлено следующее: «Плотность 75÷85 кг/м3. Время полного расширение при +20 °С ≤ 50 мин. Время полного расширения при 0 °С ≤ 180 мин». Согласно разделу «Инструкция по заполнению заявки» участник вправе указать по показателям, значения которых установлены Заказчиком в связке с символами «≥»,«>»,

их предельное (минимальное) значение, если это предусмотрено стандартами и/или технической документацией/информацией производителя товара, или если на момент подачи заявки у участника нет возможности установить конкретное значение показателя. В данном случае, участник переносит символы «≥», «>» в состав заявки, значение при этом должно быть равно или быть более установленного заказчиком. Участник вправе указать по показателям, значения которых установлены Заказчиком в связке с символами «≤», «<», их предельное (максимальное) значение, если это предусмотрено стандартами и/или технической документацией/информацией производителя товара, или если на момент подачи заявки у участника нет возможности установить конкретное значение показателя. В данном случае, участник переносит символы «≤», «<» в состав заявки, значение при этом должно быть равно или быть менее установленного заказчиком. Участник вправе указать по показателям, минимальные и максимальные значения которых разделены Заказчиком символом «÷», диапазонное значение показателя, которое равно, либо входит в диапазон, заявленный заказчиком, если это предусмотрено стандартами и/или технической документацией-информацией производителя товара, или если на момент подачи заявки у участника нет возможности установить конкретное значение показателя.

Управлением сделан вывод о том, что по приведенным в жалобе показателям, не требуется указание конкретных значений показателя. При этом заказчиком установлены требования к характеристикам, которые определяются по результатам испытаний каждой конкретной партии товара, что нарушает требования части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, при этом указание конкретных значений показателя от участника закупки не требуется, что не ограничивает права и законные интересы участников закупки.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что согласно части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Как следует из пунктов 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской

Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что учреждением данные требования выполнены в полном объёме, документация об аукционе составлена в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

Согласно разделу «Инструкция по заполнению заявки» участник вправе указать по показателям, значения которых установлены Заказчиком в связке с символами «≥», «>», их предельное (минимальное) значение, если это предусмотрено стандартами и/или технической документацией/информацией производителя товара, или если на момент подачи заявки у участника нет возможности установить конкретное значение показателя.

В данном случае, участник переносит символы «≥», «>» в состав заявки, значение при этом должно быть равно или быть более установленного заказчиком. Участник вправе указать по показателям, значения которых установлены Заказчиком в связке с символами «≤», «<», их предельное (максимальное) значение, если это предусмотрено стандартами и/или технической документацией/информацией производителя товара, или если на момент подачи заявки у участника нет возможности установить конкретное значение показателя. В данном случае, участник переносит символы «≤», «<» в состав заявки, значение при этом должно быть равно или быть менее установленного заказчиком. Участник вправе указать по показателям, минимальные и максимальные значения которых разделены Заказчиком символом «÷», диапазонное значение показателя, которое равно, либо входит в диапазон, заявленный заказчиком, если это предусмотрено стандартами и/или технической документацией-информацией производителя товара, или если на момент подачи заявки у участника нет возможности установить конкретное значение показателя.

Суд исходит из того, что НИУПЦ «Межрегиональный институт окна», как разработчик ГОСТ Р 53338-2009 «Ленты паропроницаемые саморасширяющиеся самоклеющиеся строительного назначения», в письме исх. № 160 от 31.07.2017 сообщил следующее: «В таблице 2 вышеназванного ГОСТ Р п.4.5.1 в числе требований к материалу «Лента» указаны показатели плотности и времени полного расширения при +20°С.

Объемная плотность, кг/м - 50-150.

Время восстановления формы (толщины) ленты до значения рабочего расширения при температуре плюс 20°С, мин - от 10 до 60.

Указанные в техническом задании цифры не превышают данные таблицы 2 ГОСТ Р и ей соответствуют, являются физико-механическими показателями уплотнительных лент и указываются в технической документации изготовителя на ленту каждой марки.

Параметр время полного расширения при температуре 0°С допустимо вводить в тендерную документацию для региона г. Туапсе, так как характеризует особенности эксплуатации региона применения. В соответствии с областью применения данного стандарта: «Уплотнительные ленты должны иметь пропитку по сечению, обеспечивающую их стойкость к внешним воздействиям и технологическое расширение при рабочих температурах.

Таким образом, указание всех 3 характеристик материала «Лента» в техническом задании не является нарушением требований стандарта, а конкретизацией требований к материалам и их стоимости».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования к характеристикам вышеуказанного товара не противоречат требованиям пунктов 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Кроме того, суд признает обоснованным довод заявителя о том, что жалоба ООО «Скорость» не подписана в соответствии с требованиями, необходимыми для корректного принятия жалобы в электронном виде.

Суд исходит из того, что к видам электронных подписей в соответствии с ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» относятся: простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная подпись и усиленная квалифицированная подпись.

При этом, из представленного управлением скриншота невозможно определить, каким видом электронной подписи было осуществлено подписание жалобы, определить лицо, подписавшее данный документ, обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания, определить сведения о сертификате электронной подписи и сроке действия данной подписи; из представленных доказательств невозможно осуществить проверку электронной подписи, а также определить каким видом электронной подписи была подписана жалоба.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что жалоба не была подписана директором ООО «Скорость», подлежала возврату управлением подателю.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу

№ А32-24437/2017, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2018 по делу № А32-24436/2017, принятым по тождественным обстоятельствам между теми же сторонами.

Следовательно, антимонопольный орган не имел законных и достаточных оснований для принятия оспариваемого решения.

Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, суду представлено не было.

Таким образом, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу № ЭА-284/2017 от 16.03.2017 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежит признанию недействительным.

При указанных обстоятельствах судом не могут быть приняты во внимание доводы антимонопольного органа, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не доказывающие законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007

№ 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

Из материалов дела усматривается, что заявителем при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, о чём свидетельствуют платежное поручение от 06.06.2017 № 68754.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу, что с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю подлежит взысканию 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 123, 156, 167, 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 16.03.2017 по делу № ЭА-284/2017 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в пользу федерального казенного учреждения здравоохранения Санаторий «Сосновый» МВД России, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин