Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А75-2649/2023

1215/2023-71245(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2649/2023
27 ноября 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Халявина Е.С., судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10495/2023) акционерного общества «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» на решение от 19.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2649/2023 (судья С.Г. Касумова) по исковому заявлению автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (625023, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 974 964,07 руб.

Суд установил:

автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (далее – общество) о взыскании 974 964,07 руб., в том числе 920 559,03 руб. задолженности за оказанные услуги, 54 405,04 руб. неустойки по договору на проведение государственной экспертизы от 27.05.2022 № 42/05/22 (далее – договор).

Решением от 19.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2649/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, возражая против принятого судебного акта, обратился в суд апелляционной инстанции в апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В письменном отзыве истец просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей истца и ответчика, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Ответчиком заявлено ходатайство о направлении ему копии постановления суда апелляционной инстанции, которое удовлетворено судом.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заявитель) заключен договор от 27.05.2022 № 42/05/22 (далее – договор) в редакции протокола разногласий от 27.05.2022, протоколов урегулирования разногласий от 27.05.3,33, 01.06.2022, дополнительного соглашения к договору от 08.06.2022 № 1.

В соответствии с условиями договора истец выполнил государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для капитального строительства объекта: «Строительство насыпной грунтовой дамбы на реке «Большая Ингулово ХМАО».

Размер платы за проведение государственной экспертизы, составляет 1 150 698,79 руб.

Оплата за проведение государственной экспертизы в соответствии с настоящим договором осуществляется заявителем в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора и начала оказания услуг.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела и ответчик не оспаривается.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату оказываемых услуг, заявитель, по требованию исполнителя, уплачивает пени в размере 0,03 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после окончания срока установленного для оплаты оказываемых услуг по договору.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.01.2023 № 47 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги, требования претензии обществом не исполнены, что послужило основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 333, 779, 781 ГК РФ, установил правовые основания для удовлетворения иска.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, в связи с чем не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - Постановление № 12).

Учреждением, в связи с ненадлежащим исполнением обществом договорных обязательств начислена неустойка по пункту 6.2 договора за период с 16.12.2022 по 30.06.2023 в размере 54 405,04 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 72 Постановление № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (часть 7 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления № 12).

Материалами дела не подтверждается, что ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», далее – Постановление № 46).

При рассмотрении дела судом первой инстанции общество, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, возложенную на него обязанность по подтверждению обоснованности своих возражений надлежащим образом не исполнило, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявило.

В связи с изложенным основания для рассмотрения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что подписав договор, ответчик выразил свое согласие с предусмотренным пунктом 6.2 договора размером неустойки (статьи 1, 422 ГК РФ).

Неустойка за период с 16.12.2022 по 30.06.2023 начислена истцом (0,03% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки) не превышает санкций, обычно применяемых в аналогичных правоотношениях (0,1%).

В настоящем случае размер неустойки отвечает критериям разумности и обоснованности, не является чрезмерным (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2649/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.С. Халявин

Судьи А.В. Веревкин Л.И. Еникеева