Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А56-86109/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86109/2023
27 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой А.Н.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5203/2024) общества с ограниченной ответственностью "Клининговый центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 по делу№ А56-86109/2023, принятое по иску акционерного общества "Невский экологический оператор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Клининговый центр"

о взыскании,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24.04.2024,

установил:

Акционерное общество "Невский экологический оператор" (далее – истец, Оператор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клининговый центр" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 714 271,35 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных с 01.11.2022 по 31.01.2023, 160 554,41 руб. неустойки, исчисленной с 13.12.2022 по 25.08.2023, а также неустойки, начисляемой на сумму долга с 26.08.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки. Одновременно истец просит взыскать с ответчика 75,60 руб. судебных издержек.

Истец, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования, просил взыскать с ответчика 714 271,35 руб. долга, 111 029,41 руб. неустойки, исчисленной с 13.12.2022 по 25.08.2023, а также неустойку, начисляемую на сумму долга с 26.08.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, 75,60 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнительной позицией к апелляционной жалобе, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции был нарушен принцип равенства сторон, истцом в судебном заседании 21.12.2023 было представлено заявление об уточнении исковых требований, которое было принято судом. Однако в адрес ответчика заблаговременно указанное заявление не направлялось, в связи с чем, ответчик был лишен возможности проверить представленный истцом расчет, а также представить свою позицию в связи с уточнением. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представить истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы изложенные в отзыве.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30.12.2021 № 1263711-2022/ТКО, по условиям которого региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в приложении №1 к Договору, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель - оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, на основании выставленного счета. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет регионального оператора.

Региональным оператором потребителю в период с 01.11.2022 по 31.01.2023 оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 714 271,35 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно уточнению истца, сумма неустойки за период с 13.12.2022 по 25.08.2023 составила 111 029,41 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил уточненные требования истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014№ 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Федеральным законом от 25.12.2018 № 483-ФЗ «О внесении изменений в статью 29.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) субъектам Российской Федерации - городам федерального значения, в том числе Санкт-Петербургу, было предоставлено право не применять до 01.01.2022 положения Федерального закона № 89-ФЗ.

На территории города федерального значения Санкт-Петербурга, по результатам конкурсного отбора регионального оператора и заключенного Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 02.09.2021, акционерному обществу «Невский экологический оператор» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Региональный оператор согласно п. 1.3. Соглашения начинает осуществлять деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами не ранее установленной даты применения, утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее чем 01.01.2022.

Таким образом, с 01.01.2022 для ООО "Клининговый центр", как сособственника ТКО, становится обязательным осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг АО «Невский экологический оператор»(далее - Региональный оператор).

В силу ч. 4 статьи ст. 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО урегулирован Разделом 1(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 (далее-Правила№1156).

Истцом в адрес ответчика 14.03.2022 направлен подписанный проект договора от 30.12.2021 № 1263711-2022/ТКО.

Согласно п. 2.2 договора Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Ответчик разногласий по объему и стоимости оказанных услуг, равно как и доказательств указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом платежных документах, не представил. Возражений в отношении объема и стоимости оказанных услуг заявлено не было.

Таким образом, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки по уточненному расчету истца составила 111 029,41 руб. за период с 13.12.2022 по 25.08.2023.

Уточненный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании неустойки как за период с 13.12.2022 по 25.08.2023, так и с 26.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что истцом в его адрес не было направлено заявление об уточнении исковых требований, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, поступившее от истца заявление об уточнении исковых требований, а также приложенные к нему документы, размещены в электронном виде в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 22.09.2023 в 16:31 МСК.

В то же время, посредством системы "Мой арбитр", 22.09.2023 в 16:36 МСК, ответчиком подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое было одобрено судом первой инстанции 27.09.2023 в 08:54 МСК.

Возможность лица на ознакомление с материалами дела в электронном виде имеется в течение суток, со дня предоставления кода доступа.

Таким образом, представителю ответчика была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, в том числе с ходатайством об уточнении исковых требований и приложенными к ним документами.

При этом ответчик не воспользовался процессуальным правом на предоставление контррасчета по уточненным требованиям истца.

Поскольку уменьшение заявленных требований в части неустойки не противоречит закону и не нарушает права ответчика, суд первой инстанции правомерно принял уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции заявление ответчика отклонено.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ в данном случае апелляционным судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"(далее - постановление № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 71 постановления № 7 установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 77 постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 78 постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Повторно оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд апелляционной инстанции не установил оснований для ее снижения. Кроме того, размер законной неустойки в силу своей правовой природы учитывает минимальные финансовые потери кредитора, вызванные неисполнением должником своих обязательств. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 по делу № А56-86109/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судСеверо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Бугорская

Судьи


Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова