Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А40-238965/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22026/2019

Дело № А40-238965/18
г. Москва
23 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ЮУРТРАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «05» марта 2019г.

по делу № А40-238965/2018, принятое судьёй ФИО2

по иску ЗАО "ЮУРТРАНС"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО "МАГИСТРАЛЬНЕФТЕОРГСИНТЕЗ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании проведенного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МАГИСТРАЛЬНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" незаконным


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 29.08.2018.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ЮУРТРАНС» обратилось в суд с иском к ЗАО «Магистральнефтеоргсинтез» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Магистральнефтеоргсинтез» от 09.10.2018 г. о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и образования единоличного исполнительного органа (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).

Решением    Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.


Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт. 

Заявитель считает, что  решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что  судом необоснованно отказано в иске.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.


Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 15.04.2019 от истца поступило заявление об отзыве доверенностей представителей.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ЮУРТРАНС» является акционером Закрытого акционерного общества «Магистральнефтеоргсинтез» (далее - ЗАО «МНОС»). 09.10.2018 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров Ответчика с единственным вопросом повестки дня: «О досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества и образовании единоличного исполнительного органа Общества».

Представитель Истца принял участие в спорном собрании и проголосовал против, тем не менее, решение по данному вопросу повестки дня было принято.

Истец считает, что указанное общее собрание акционеров проведено с грубым нарушением Закона об акционерных обществах и нарушает права и законные интересы Истца.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда об отказе в иске на основании следующего.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" определено, что к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения исковых требований относится в том числе, непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона об акционерных обществах), несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона об акционерных обществах) и т.д.

Согласно пункту 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Истец присутствовал на собрании и принимал в нем участие.

Согласно выписки из реестра, Истец владеет 100 шт. обыкновенными именными акциями Ответчика, составляющих 24, 9377% уставного капитала Ответчика, акционер ООО «СПЕКТОР» владеет 301 шт. обыкновенными именными акциями Ответчика, составляющих 75,06 % уставного капитала Ответчика. Поскольку Истец, обладающий 24,9377% долей в уставном капитале Ответчика голосовал «Против», а акционер ООО «СПЕКТОР», обладающий 75,06 % долей в уставном капитале Ответчика голосовал «За», соответственно, решение об избрании единоличного исполнительного органа Общества принято законно.

 Таким образом, оспариваемое решение принято собранием в пределах его компетенции, по вопросам, включенным в повестку дня собрания, при наличии кворума.

Голосование Истца не могло повлиять на результат решения, допущенное нарушение срока направления уведомления истцу не является существенным и не причиняет убытков ни истцу, ни Обществу. Доказательств возникновения убытков у Истца либо Общества в результате принятого решения Истцом не представлено, так же как и не представлено доказательств существенности нарушения права Истца несвоевременным вручением извещения о проведении собрания.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 года по делу№ А40-238965/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                       М.Е. Верстова


Судьи:                                                                                              О.О.Петрова 


ФИО4