Решение от 13 марта 2025 г. по делу № А55-7756/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


14 марта 2025 года

Дело №

А55-7756/2023


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Поликарповым О.Е.,

рассмотрев в судебном заседании   23 января 2025 года – 06-20 февраля 2025 года - 06 марта 2025 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "КОМ-САМАРА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2015, ИНН: <***>)

к Самарскому Областному Фонду жилья и ипотеки (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью "ВМ ГРУПП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2013, ИНН: <***>),

2. общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Держава" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2019, ИНН: <***>),

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 04.03.2024,

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 08.07.2024, после перерыва представитель ФИО4, доверенность от 28.01.2025,

от третьих лиц – не явились, извещены

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Держава" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Самарскому Областному Фонду Жилья и Ипотеки, в котором просит обязать ответчика в месячный срок устранить за свой счет дефекты кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Придорожный, Южный город ул. Земская д.1, путем проведения следующих работ:

-демонтаж фартуков из оцинкованной стали (для беспрепятственного производства работ по смене водоизоляционного ковра и фрагментарной смене фартука);

-демонтаж водоизоляционного ковра по всей площади кровли;

-ремонт штукатурного слоя вертикальных участков;

-очистка поверхности пожарных лестниц от коррозии, грунтовка и окраска метала согласно ГОСТ;

-огрунтовка основания;

-устройство наплавляемых кровель из Унифлекса 2 слоя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2023 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 03.10.2023 произведена замена истца по делу №А55-7756/2023 с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Держава" на Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Ком-Самара".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВМ ГРУПП", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Держава".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2023 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный технический университет" ФИО5 и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2024 производство по делу возобновлено, назначено время и место судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в  судебном заседании 23.01.2025 объявлялся перерыв до 06.02.2025, с последующим объявлением перерыва до 20.02.2025, 06.03.2025. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступило заявление об изменении исковых требований на взыскание с ответчика  270 237 руб. 86 коп. расходов по устранению недостатков дефектов кровли МКД, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Придорожный, Южный город ул. Земская д.1, указав, что недостатки, заявленные в иске, устранены силами истца ввиду получения от ГЖИ Самарской области предписания.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанное уточнение исковых требований принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в процессе рассмотрения дела не пришли к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, в целях согласования условий которого объявлялся перерыв в судебном заседании, в связи с чем суд рассмотрел дело по существу.

Как следует из материалов дела, с 01.06.2020 многоквартирный дом, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Придорожный, Южный город ул. Земская д.1, находится в управлении ООО «Управляющая Компания «Держава». Истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии №063000639 от 28.01.2020, выданной Государственной жилищной инспекцией Самарской области, и договора управления данным домом от 27.03.2020.

На основании многочисленных жалоб собственников помещений о протекании кровли был осуществлен комиссионный осмотр с участием представителя ответчика, по итогам которого составлен Дефектный акт от 16.03.2022. Данным актом было установлено протекание кровли над всеми 4-мя подъездами. Письмом исх.№СОФЖИ-3-19/306 от 22.03.2022 и письмом Министерства строительства Самарской области исх.№01-05/230 от 23.03.2022 были обозначены сроки устранения дефектов кровли по гарантийным обязательствам - до начала отопительного сезона 2022/2023 г.

Учитывая, что обязательства ответчиком не исполняются, по инициативе и за счет истца была проведена строительно-техническая экспертиза (Акт экспертного исследования №22-387 от 07.10.2022 ООО «СУДЭКСПЕРТ», договор на оказание экспертных услуг №22-387 от 07.10.2022), по итогам которой сделаны следующие выводы.

По вопросу №1: «Соответствуют ли объемы и качество выполненных застройщиком строительно-монтажных работ проектной документации, строительным правилам и нормам?» Какие имеются отступления от проекта и обязательных требований, ухудшающих качество работ?».

Вывод: объемы и качество выполненных застройщиком строительно-монтажных работ проектной документации, строительным правилам и нормам не соответствуют. Отступления от проекта и обязательных требований, ухудшающих качество работ, отражены в таблице №1 столбец 2 и 3 на стр.6-28 данного заключения;

По вопросу №2: «Какие имеются повреждения крыши и ее элементов, являющиеся исключительно следствием выявленных отступлений?»

В ходе исследования по вопросу №1, установлено, что объёмы и качество выполненных застройщиком строительно-монтажных работ проектной документации, строительным правилам и нормам не соответствуют. Отступления от проекта и обязательных требований, ухудшающих качество работ отражены в таблице №1 столбец 2 и 3 на стр. данного заключения. Все выявленные недостатки/дефекты такие как: - отсутствует укладка цементно-песчаной стяжки высотой 30мм и последующая укладка тротуарной плитки высотой 40мм, F150; - вздутия (пузыри) на поверхности рулонного ковра; - морщинистость водоизоляционного ковра; - завод водоизоляционного ковра на поверхность стен/ шахт/парапетов менее 250мм и отсутствует фартук из оцинкованной стали; - неплотное прилегание рулонного ковра кровли в местах примыкания кровли к вертикальным поверхностям; - неравномерный штукатурный слой (имется неоштукатуренные участки, где мастика наносилась на поверхность кладки); - отслаивание одного слоя рулонного ковра от другого на вертикальных и горизонтальных плоскостях в местах нахлеста и так далее согласно тексту таблицы №1 являются следствием некачественно выполненных работ, отступлением от проекта, нарушением технологических процессов производства работ. Вывод: Повреждения крыши и ее элементов, являющиеся исключительно следствием выявленных отступлений отражены в таблице №1 столбец 2 и 3 на стр. 6-28 данного заключения.

По вопросу №3: «Какие ремонтные работы необходимо выполнить для устранения выявленных отклонений и их стоимость?»

В ходе исследования по вопросу №1, установлено наличие недостатков/дефектов и отступлений от проекта и обязательных требований строительных норм и правил, действующих на дату строительства объекта исследования. Для приведения объекта исследования в соответствие с требованиями строительных норм и правил, действующих на дату строительства объекта исследования и требованиям проекта, необходимо произвести следующий перечень работ:

-     демонтаж фартуков из оцинкованной стали (для беспрепятственного производства работ по смене водоизоляционного ковра и фрагментарной смене фартука);

- демонтаж водоизоляционного ковра по всей площади кровли;

- ремонт штукатурного слоя вертикальных участков;

-    очистка поверхности пожарных лестниц от коррозии, грунтовка и окраска метала согласно ГОСТ;

- огрунтовка основания;

- устройство наплавляемых кровель из Унифлекса 2 слоя.

Объем и характер работ по устранению выявленных отклонений от проектной документации и нарушений обязательных требований законодательства носит капитальный характер и не позволяет истцу надлежащим образом осуществлять содержание кровли. Текущим ремонтом указанные выше нарушения не устранимы ввиду объема и характера нарушений, допущенных при строительстве кровли.

Ссылаясь на положения ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 289, 721, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», Истец после неудовлетворения Ответчиком досудебной претензии исх.№357 от 18.11.2022 с приложением акта экспертного исследования (бандероль с описью вложения РПО 44303558025308) по устранению выявленных недостатков общего имущества в многоквартирном доме, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца, указав на п.3.1.2. Договора №24-С от 19.07.2017, а именно, 19.07.2017 между Самарским областным Фондом жилья и ипотеки (далее - СОФЖИ) и ООО «Группа ВМ» (далее - Подрядчик) заключен Договор №24-С на выполнение ремонтных работ (далее - Договор). Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования выполнить ремонт кровельного покрытия на жилых домах №2,№3, №7 объекта: «Жилой квартал N?12 жилого района «Южный город», (далее - Объект) в соответствии с действующими нормами и правилами. Конкретный перечень работ и их стоимость указаны в локальном ресурсном сметном расчете №PC-470. В соответствии с п.3.1.2. Договора Подрядчик обязуется обеспечить качество выполнения всех работ, указанных в п.1.1. Договора в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Общество с ограниченной ответственностью "ВМ ГРУПП" отзыв на исковое заявление не представило.

Определением от 03.10.2023 произведена замена истца по делу №А55-7756/2023: Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Держава" на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ком-Самара".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, возражениях ответчика, заключении судебной экспертизы, заслушав пояснения представителей сторон, оценив их доводы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, об экономическом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, при этом гарантийный срок объекта долевого строительства не может составлять менее пяти лет.

В силу положений пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания правомочна действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем обращения в суд за защитой из права общей долевой собственности.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении. При этом в соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 755 и статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, поскольку многоквартирный дом введен в эксплуатацию в апреле 2017 года, недостатки обнаружены в марте 2022 года.

Следовательно, при наличии недостатков в выполненных работах, ответчик должен доказать, что недостатки возникли по независящим от него причинам.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный технический университет" ФИО5 и ФИО6.

В материал дела представлено заключение от 27.05.2024, сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: Определить перечень недостатков (дефектов) кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> выявленных в процессе эксплуатации, которые возникли в гарантийный период.

Вывод по первому вопросу:

Выявлены следующие недостатки (дефекты) на кровле.

Частичное отсутствие защитных козырьков на парапете.

На части вентшахт отсутствуют защитные металлические зонтики.

Несколько фановых труб частично расположены в плоскости утеплителя вентшахт.

На аэраторе 3 секции отсутствует защитный колпачок.

Имеются места отрыва рулонного ковра от прижимной планки примыкания к высокому парапету.

В помещениях жилых квартир № 39 (подъезд № 2), 57 (подъезд № 3), 58 (подъезд №3), 84 (подъезд №4) пятого этажа выявлены следы протечек через швы плит покрытия, в местах устройства вентканалов и установки вентиляционных решеток.

В общем коридоре секций 1, 3, 4 выявлены протечки через место пропуска водосточной трубы через покрытие.

По второму вопросу: Определить и указать причины возникновения недостатков, и, в случае их возникновения по причине, зависящей от застройщика, определить какие работы необходимо выполнить для их устранения.

Выводы:

1. Фановые трубы должны быть расположены выше уровня кровли ..... и не располагаться в плоскости утеплителя вентканалов. Устранить это можно наращиваем участка фановой трубы с отводом ее в сторону от плоскости утеплителя вентканала.

2. Протечки в зоне устройства водоприемных воронок происходят по следующим причинам:

При устройстве водоприемной воронки некачественно выполнен узел установки воронки на крыше.

Согласно данным договора на ремонтные работы (договор N?24-C от 19.07.2017 г.) в 2017 году был выполнен ремонт этих участков кровли. На фото виден квадратный участок рулонного ковра вокруг воронки, что указывает на устройство этого слоя после устройства кровли по всей плоскости секции. Это слой поднял уровень воронки на крышей и изменил уклон к ней. Это в свою очередь привело к застою воды и протечкам.

Устранение этого недостатка может быть обеспечено только после полного снятия гидроизоляционных слоев на расстояние не менее 2 м от оси воронки, просушки нижних слое или их полной замены в зависимости от технического состояния, которое будет установлено после вскрытия и выполнением установки водоприемной воронки по проекту.

Высокий парапет со стороны кровли должен быть оштукатурен для исключения попадания влаги по швам кирпичной кладки за прижимную планку. Прижимная планка должна быть установлена по оштукатуренной и выровненной поверхности.

Таким образом, факт ненадлежащего выполнения работ подтверждается экспертным заключением по результатам судебной экспертизы.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Оценив заключение эксперта  на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что вопреки позиции Ответчика, озвученной в ходе рассмотрения дела, в том числе с учетом приобщенной Рецензии, заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно принято его в качестве достоверного и надлежащего доказательства.

На протяжении длительного периода времени с момента выявления недостатков и причин их возникновения ответчик не опроверг достоверными и относимыми доказательствами ни наличие недостатков, ни причины их возникновения. Напротив, действия ответчика о намерении привлечь организацию для устранения недостатков (письмо исх. 3-19-306 от 22.03.2022), урегулировать спор мирным путем, свидетельствуют об обратном.

Доказательства, подтверждающие основания освобождения ответчика от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения истцом правил содержания и эксплуатации выполненного результата работ, ответчиком не представлены.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третьи лица не опровергли относимыми и допустимыми доказательствами выводы, содержащиеся в заключении экспертов, относительно образования недостатков многоквартирных домов, выявленных в ходе эксплуатации, причин их возникновения, а также размера затрат, необходимых для приведения имущества в надлежащее состояние, позволяющее нормально эксплуатировать общее имущество домов.

В процессе рассмотрения дела Истец изменил предмет иска на взыскание 270 237 руб. 86 коп. – расходов по устранению недостатков дефектов кровли МКД, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Придорожный, Южный город ул. Земская д.1.

Применение такого способа защиты нарушенного права как взыскание затрат на устранение недостатков не противоречит положениям гражданского и жилищного законодательства. Тем более, что изначально требование к ответчику было заявлено об устранении недостатков и в процессе длительного периода времени рассмотрения дела действенные меры для устранения недостатков ответчиком не приняты.

Документально обоснованные возражения по перечню, определенному экспертами (внесудебная экспертиза, положенная Истцом в обоснование предъявленных требований и судебная экспертиза), ответчик и третьи лица не представили.

Исследовав и оценив обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 АПК РФ, исходя из  установленной законом презумпции ответственности лица, выполнявшего работы (осуществлявшего строительство), выявленные в работах в пределах гарантийного срока недостатки, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств освобождения его от ответственности по устранению недостатков работ, выявленных в период гарантийного срока, в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 270 237 руб. 86 коп., исходя из стоимости затрат, определенных в процессе рассмотрения дела.

Расходы по судебной экспертизе в размере 120 000 руб. относятся на ответчика.

Первоначально заявленные требования носили неимущественный характер - истец просил обязать ответчика устранить недостатки. Изменение предмета исковых требований на взыскание стоимости устранения недостатков было сделано Истцом не в связи с результатом судебного экспертного заключения, а во исполнение требований надзорного органа №07-13-2024/442-24-227 от 04.03.2024 об устранении дефектов кровли в связи с поступающими жалобами жильцов МКД по адресу: <...> Истцом к настоящему времени своими силами и за свой счет были проведены ремонтно-восстановительные работы по их устранению. Расходы истца в этой части составили в размере 270 237, 86 руб. Данное обстоятельство подтверждается совместно проведенным представителями истца и ответчика Актом осмотра кровли данного МКД от 12.11.2024 и локально сметным расчетом (сметой) №ЛС-5368, подтверждающим выполнение изложенных в акте работ на указанную сумму.

Судебная экспертиза была назначена по ходатайству Ответчика, возражающего по перечню недостатков.

Недостатки были установлены судебной экспертизой, и как было ранее указано, дальнейшее изменение Истцом исковых требований как взыскание затрат на устранение недостатков не противоречит положениям гражданского и жилищного законодательства. Тем более, что изначально требование к ответчику было заявлено об устранении недостатков и в процессе длительного периода времени рассмотрения дела действенные меры для устранения недостатков ответчиком не приняты.

Вопреки доводам Ответчика о необходимости пропорционального распределения расходов по экспертизе, поскольку исковые требования Истца признаны подлежащими удовлетворению, руководствуясь принципом распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по судебной экспертизе в размере 120 000 руб. отнесены на ответчика, и понесены им путем зачисления средств на депозитный счет суда, которые впоследствии выплачены экспертной организации в порядке ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Самарского Областного Фонда жилья и ипотеки (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "КОМ-САМАРА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2015, ИНН: <***>) 270 237 руб. 86 коп. – расходы по устранению недостатков дефектов кровли МКД, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Придорожный, Южный город ул. Земская д.1, а также 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Самарского Областного Фонда жилья и ипотеки (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 2 406 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.А. Смирнягина