Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А33-21659/2021

1498/2023-238844(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

15 сентября 2023 года Дело № А33-21659/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 сентября 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к налоговой ответственности в солидарном порядке,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю (660001, <...>),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю (660001, <...>)

о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС по Советскому району г. Красноярска: ФИО1 – представителя по доверенности № 2.4/21 от 17.05.2023, ФИО2 – представителя по доверенности 2.4/38 от 20.10.2022,

от МИФНС № 27 по Красноярскому краю: ФИО3 – представителя по доверенности № 2.3-04/9 от 28.11.2022, личность удостоверена паспортом, ФИО2 – представителя по доверенности 2.3-04/17 от 28.11.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа Плюс»: ФИО4 – представителя по доверенности от 06.12.2021, ФИО5 – представителя по доверенности от 06.12.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй»: ФИО4 – представителя по доверенности от 06.12.2021, ФИО5 – представителя по доверенности от 06.12.2021,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коремблюм А.Г. (до и после перерыва), помощником судьи Недвецкой Я.С. (до перерыва),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Плюс», к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (далее – ответчики) о привлечении к налоговой ответственности в солидарном порядке, о взыскании задолженности, образовавшейся после проверки уточненной налоговой декларации ООО «Роза Плюс» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года в общей сумме 3 700 387 руб. 03 коп., в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 2 834 817 руб., пени в сумме 865 570 руб. 03 коп.

Определением от 07.10.2021 исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее - ИФНС по Советскому району г. Красноярска).

06.05.2022 от ООО «Альфа Плюс» и ООО «Альфа Строй» поступили встречные исковые требования к ИФНС по Советскому району г. Красноярска о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 967 от 17.06.2021. Определением от 18.05.2022 встречные исковые заявления ООО «Альфа Плюс» и ООО «Альфа Строй» приняты для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 30.05.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика по встречному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска на надлежащего - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска.

Представитель ИФНС по Советскому району г. Красноярска заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 04.09.2023, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 04.09.2023.

Представители ИФНС по Советскому району г. Красноярска заявили ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 3 613 916 руб. 21 коп., из которых 2 834 817 руб. налога на добавленную стоимость, 779 099 руб. 21 коп. пени.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении размера исковых требований принято судом.

Представители ИФНС по Советскому району г. Красноярска заявили ходатайство о приобщении дополнительных документов.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11.09.2023, до 12.09.2023, до 13.09.2023, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 11.09.2023, 12.09.2023, 13.09.2023.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Роза Плюс» было зарегистрировано Межрайонной инспекцией № 23 по Красноярскому краю в качестве юридического лица 02.03.2009, с присвоением основного государственного регистрационного номера 1092468003176.

Единственным участником ООО «Роза Плюс» принято решение от 05.03.2020 б/н, в том числе, о реорганизации ООО «Роза Плюс» в форме разделения; утвердить порядок реорганизации ООО «Роза Плюс», утвердить передаточный акт, создать в процессе

реорганизации ООО «Альфа Строй», ООО «Альфа Плюс», утвердить уставной капитал ООО «Альфа Строй» и ООО «Альфа Плюс». Сведения об обществах с ограниченной ответственностью «Альфа Строй», «Альфа Плюс»: место нахождения – 660125, г. Красноярск, ул. Петра Ломако, д.8 , кв. 1, директор Пайтян Х.В.

Между ООО «Роза Плюс» (сторона 1) и ООО «Альфа Плюс» (сторона 2), а также ООО «Альфа Строй» (сторона 2) были составлены передаточные акты б/н от 05.06.2020 о том, что в соответствии со статьями 58, 59 ГК РФ и решением единственного участника ООО «Роза Плюс» от 05.03.2020 о реорганизации в форме разделения, все права и обязанности ООО «Роза Плюс» переходят к вновь созданным ООО «Альфа Плюс» и ООО «Альфа Строй», а именно:

1. Активы и обязательства стороны 1 отражены в бухгалтерском балансе, отчете о финансовых результатах, приложениях к ним. Расшифровки к статьям отчетности баланса приведены в пояснительной записке.

2. Инвентаризация активов и обязательств, а также забалансового имущества стороны 1 проведена по состоянию на 19.02.2020.

3. Общая балансовая стоимость передаваемых активов по состоянию на 05.03.2020 составляет 56 463 руб.

4. Все обязательства по расчетам е кредиторами переходят к Стороне 2 как правопреемнику.

5. Перечень передаваемой документации; 5.1. Бухгалтерская отчетность.

5.2. Ведомости и сличительные ведомости инвентаризации имущества и обязательств стороны 1.

5.3. Первичные учетные документы по материальным ценностям (акты (накладные) приемки-передачи основных средств, материально-производственных запасов и др.), перечни (описи) иного имущества, подлежащего приемке-передаче при выделении.

5.4. Оригиналы договоров, заключенных стороной 1. 5.5. Список претензий, исков, исполнительных документов, предъявленных стороне 1. 5.6. Акты сверок с контрагентами стороны 1 на последнюю отчетную дату. 5.7. Акты сверок с бюджетом стороны 1 на последнюю отчетную дату.

5.8. Кадровая документация стороны 1 согласно приложению № 3 к передаточному акту.

5.9. Иные документы стороны 1 согласно приложению № 4 к передаточному акту.

6. Сторона 1 передает стороне 2 все права и обязанности по указанным выше договорам.

Активы и обязательства, переданные от стороны 1 к стороне 2 по настоящему акту, подтверждаются бухгалтерскими документами, представленными в приложениях.

Стороны подтверждают, что сторона 2 является правопреемником стороны 1 по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и что все кредиторы стороны 1 уведомлены в письменной форме о реорганизации в форме выделений.

Приложением от 05.03.2020 № 1 к передаточному акту с ООО «Альфа Строй» предусмотрено, что обязательства ООО «Роза Плюс» переходят к вновь созданному ООО «Альфа Строй» в размере 50 % как правопреемнику по всем обязательствам в отношении всех кредиторов.

Приложением от 05.03.2020 № 1 к передаточному акту с ООО «Альфа Плюс» предусмотрено, что обязательства ООО «Роза Плюс» переходят к вновь созданному ООО «Альфа Плюс» в размере 50 % как правопреемнику по всем обязательствам в отношении всех кредиторов.

Остальные условия передаточных актов от 05.03.2020 изменению не подлежат. Приложения вступают в силу с момента их подписания обеими сторонами и являются неотъемлемой частью передаточных актов от 05.03.2020.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), 08.09.2020 в реестр внесена запись № 2202400743257 о реорганизации ООО «Роза Плюс» в форме разделения ООО «Альфа Плюс» (ИНН 2465334063) и ООО «Альфа Строй» (ИНН 2465334056).

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска в отношении общества «Роза Плюс» налоговым органом в период с 12.03.2020 по 15.06.2020 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2019 года, представленной 12.03.2019.

По результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение от 17.06.2021 № 967, которым отказано в привлечении ООО «Роза Плюс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 3.2 указанного решения, по итогам камеральной проверки уточнённой (корректирующей № 7) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года установлено занижение суммы налога, подлежащей к уплате в бюджет в размере 2 885 567 руб., в том числе:

Сумма налога

Срок уплаты

961855

25.01.2019

961855

25.02.2019

961857

25.03.2019

Согласно пункту 3.3, налоговым органом принято решение доначислить ООО «Роза Плюс» в лице правопреемников – ООО «Альфа Строй» и ООО «Альфа Плюс» суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) (не перечисленных (не полностью перечисленных) налогов в размере 2 885 567 руб., а также пени в размере 795 155 руб. 64 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, общества «Альфа Строй» и «Альфа Плюс» обратились в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционными жалобами.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 28.03.2022 № 2.12-16/06739@, № 2.12-16/06738@ апелляционные жалобы удовлетворены частично; решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 17.06.2021 № 967 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения; требование ИФНС по Советскому району г. Красноярска от 20.08.2021 № 73161 об уплате налога отменено в части НДС на общую сумму 1442783 руб. 50 коп., пени – 35 732 руб. 95 коп. Требование ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от 20.08.2021 № 73162 об уплате налога отменено в сумме 397577 руб. 82 коп.

В рамках настоящего дела налоговым органом, принявшим оспариваемое решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности и доначислении НДС № 967 от 17.06.2021, заявлено требование о привлечении правопреемников налогоплательщика ООО «Роза Плюс» - ООО «Альфа Строй» и ООО «Альфа Плюс» в солидарном порядке, в связи с невозможностью определить их долю обязанностей по уплате налога по передаточным актам от 05.03.2020, на сумму 3 613 916 руб. 21 коп., из которых 2 834 817 руб. налога на добавленную стоимость, 779 099 руб. 21 коп. пени (с учётом уточнения).

Общества «Альфа Строй» и «Альфа Плюс» представили отзывы на заявление налогового органа, из которых следует, что доначисление пеней является необоснованным в силу нарушения налоговым органом срока составления акта налоговой проверки, кроме того, налоговым органом были нарушены сроки на принятие оспариваемого решения и на взыскание налога. Также ответчики по требованию налогового органа полагают, что им необоснованно не было учтено приложение к передаточному акту от 05.03.2020, в котором содержится указание на то, что к вновь созданным обществам как к правопреемникам ООО

«Роза Плюс» переходит по 50% обязательств реорганизованного лица, в силу чего заявленные инспекцией требования считают необоснованным.

Полагая, что по указанным основаниям решение инспекции принято с нарушением норм действующего законодательства, противоречит представленным документам и нарушает права налогоплательщика, общества «Альфа Строй», «Альфа Плюс» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 17.06.2021 № 967 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган с требованиями правопреемников налогоплательщика не согласился, указав, что по результатам проведения налоговой проверки не был подтверждён факт реальности правоотношений между налогоплательщиком и контрагентами, в отношении которых ООО «Роза Плюс» были заявлены счета-фактуры для налогового вычета, в связи с чем общество не имело права на вычет сумм налога, исчисленных с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, которым апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично, вынесено 03.10.2022, заявление в арбитражный суд поступило 17.11.2022, т.е. с соблюдением предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших

основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Как следует из материалов дела, ООО «Альфа Строй», ООО «Альфа Плюс», ссылаясь на несвоевременное вручение документов, подтверждающих факты нарушения действующего законодательства, утверждал, что решение о доначислении налога на добавленную стоимость принято налоговым органом с нарушением установленного законом срока. Налоговый орган, возражая против заявленного довода, сослался на соблюдение процедуры рассмотрения материалов проверки и сроков принятия оспариваемого решения. Оценив заявленные сторонами доводы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В соответствии с пунктом 5 статьи 6.1 НК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (п. 7 ст. 6.1 Кодекса). Статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации 12 июня - День России установлен нерабочим праздничным днем в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 12.03.2020 по 15.06.2020 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, представленной 12.03.2020 (3 месяца). Поскольку последний день срока проведения камеральной налоговой проверки приходится на нерабочий праздничный день (12.06.2020), следовательно, он правомерно был перенесен налоговым органом на первый следующий за ним рабочий день, на 15.06.2020 (13.06.2020, 14.06.2020 являются выходными днями).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ, акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно статье 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем. Указом Президента РФ от 29.05.2020 N 345, 24.06.2020 было объявлено нерабочим днем.

Дата окончания налоговой проверки приходится на 15.06.2020, следовательно, с учётом того, что 24.06.2020 является нерабочим днём, акт должен быть составлен 30.06.2020. Из материалов дела следует, что акт налоговой проверки № 2757 был составлен налоговым органом 30.06.2020, то есть без нарушения срока, установленного налоговым законодательством.

Материалами дела подтверждается, что в ходе камеральной проверки налоговым органом было установлено нарушение ООО «Роза Плюс» законодательства о налогах и сборах в виде уменьшения налоговой базы по НДС за 4 квартал 2018 и суммы, подлежащей уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете.

Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 27.08.2020. Акт налоговой проверки № 2757 от 30.06.2020 с приложением и извещение № 7961 от 30.06.2020 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлены в адрес ООО «Роза плюс» по телекоммуникационным каналам связи и по почте заказным письмом на юридический адрес организации и домашний адрес руководителя. В установленное время 27.08.2020 представитель общества на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки не явился. Почтовые отправления вернулись в Инспекцию в связи с истечением срока хранения, по телекоммуникационным каналам связи акт проверки и извещение обществом не были получены.

В связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки, инспекцией принято решение № 9641 от 27.08.2020 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенного на 13.10.2020. Акт налоговой проверки с приложением, извещением с указанием новой даты рассмотрения материалов проверки и решением об отложении направлены в адрес ООО «Роза плюс» по телекоммуникационным каналам связи и по почте заказным письмом на юридический адрес организации, а также на домашний адрес руководителя общества ФИО7 при этом суд отмечает и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что адрес руководителя ООО «Роза плюс» ФИО7 (660077, Россия, <...>) также является юридическим адресом ООО «Альфа Строй» и ООО «Альфа Плюс».

13.10.2020 представитель ООО «Альфа Строй» и ООО «Альфа Плюс» на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки не явился. Почтовое отправление, направленное на юридический адрес организации и на домашний адрес руководителя, вернулось в инспекцию в связи с истечением срока хранения.

В связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки в целях соблюдения прав налогоплательщика, инспекцией неоднократно принимались решения об отложении рассмотрения материалов проверки ( № 11289 от 13.10.2020, № 12543 от 08.12.2020, № 587 от 02.02.2021, № 2882 от 06.04.2021, № 3363 от 20.04.2021 на 17.06.2021), которые вместе с извещениями и актом проверки направлялись по известным адресам организаций по почте, а также по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно п.1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 ст. 101 Кодекса, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

По смыслу положений, установленных ст. 101 Кодекса, соблюдение проверяющими норм, закрепленных в Кодексе, направлено на обеспечение прав и законных интересов

проверяемого лица, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

В то же время, если проверяемое лицо надлежащим образом извещено, но не воспользовалось своим правом присутствовать при рассмотрении материалов налоговой проверки, решение может быть принято в его отсутствие (абз. 4, 5 п. 2 ст. 101 Кодекса).

При этом суд отмечает, что нарушение срока вручения акта само по себе не может являться основанием для отмены решения налогового органа по результатам проверки, поскольку не относится к нарушениям существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля, приведенным в п. 14 ст. 101 НК РФ. Безусловным основанием для отмены решения налогового органа признается отсутствие возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и представлять объяснения (п. 14 ст. 101 НК РФ). Данная позиция подтверждается судебной практикой: Определение ВАС РФ от 22.01.2010 N ВАС-17173/09, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N АЗЗ-16806/2014, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2016 N Ф04-6311/2016.

Таким образом, неоднократный перенос рассмотрения материалов проверки связан исключительно с обеспечением проверяемому лицу возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и участвовать при их рассмотрении в налоговом органе, в связи с чем, нарушения при внесении оспариваемого решения отсутствуют.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Из материалов дела усматривается, что 17.03.2021 и 06.04.2021 ООО «Альфа Строй», а также 27.04.2021 ООО «Альфа Строй» и «Альфа Плюс» были получены решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки и извещения о дате и времени их рассмотрения, вместе с тем, явку своих представителей на рассмотрение материалов они не обеспечили, о причинах отсутствия налоговому органу не сообщили, возражений по существу проводимой проверки налоговому органу в установленный налоговым законодательством срок (до 27.05.2021, то есть в течение 1 месяца с даты получения акта обеими организациями) не заявили. Следовательно, представленные в налоговый орган возражения на акт камеральной проверки от 15.10.2021 не могли быть учтены, поскольку 17.06.2021 им уже было принято решение № 697 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. Указанное решение было направлено в адрес ООО «Альфа Строй», ООО «Альфа Плюс», а также в адрес руководителя обществ по почте заказным письмом 24.06.2021, то есть в течение пяти рабочих дней со дня его принятия. Почтовые отправления обществами не получены, возвращены в инспекцию в связи с истечением срока хранения, то есть в рассматриваемом случае решение считается полученным 02.07.2021 и вступившим в силу по истечении одного месяца с даты получения, то есть 02.08.2021. С учётом изложенного, суд отклоняет доводы ООО «Альфа Строй», ООО «Альфа Плюс» о пропуске налоговым органом срока на принятие оспариваемого решения.

Также ООО «Альфа Строй», ООО «Альфа Плюс» был заявлен довод о пропуске инспекцией срока для взыскания налога на основании принятого решения, со ссылкой на то, что оспариваемое решение принято 17.06.2021, следовательно, восьмидневный срок для добровольного исполнения приходится на 25.06.2021. Вместе с тем суд отмечает, что в данном случае обществами был неверно исчислен срок для взыскания налога, в связи с чем отклоняет заявленный довод, руководствуясь следующим.

Приведённым выше пунктом 9 статьи 101 НК РФ предусмотрены сроки и порядок вступления в силу решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности. В рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемое решение от 17.06.2021 № 697 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и доначислении НДС вступило в силу 02.08.2021.

Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на

счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика. При этом, как вытекает из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11254/12, от 29.11.2011 N 7551/11, от 21.06.2011 N 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71.

Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер -как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п.). В то же время судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 13084/07).

В абзаце третьем пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания. По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд. Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57.

Данные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135 по делу N А21-10479/2019.

Поскольку в данном случае оспариваемое решение считается полученным 02.07.2021 (на шестой день с даты его направления) и вступившим в силу 02.08.2021 (по истечении

одного месяца с даты получения) следовательно, 20.11.2021 представителем общества в Инспекции было получено уже вступившее в законную силу решение. Требования об уплате налога и пени от 20.08.2021 направлены в адрес обществ по телекоммуникационным каналам связи 20.08.2021, с указанием добровольного срока уплаты до 17.09.2021, и получено обществами 13.09.2021. Таким образом, в данном случае доводы ООО «Альфа Строй» и «Альфа Плюс» опровергаются материалами камеральной проверки.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных расходов для целей применения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг, имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм

налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом, документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Таким образом, для реализации права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов на прибыль, содержали достоверную информацию. Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденными доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг,

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная) уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Следовательно, при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Таким образом, при соблюдении указанных выше требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законодательством требований.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Как следует из материалов дела, ООО «Роза Плюс» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска с 26.04.2012. Генеральным директором общества «Роза Плюс» являлся ФИО7 Учредителем и единственным участником общества являлся ФИО6 Основной вид деятельности ООО «Роза плюс» - торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.11.2).

11.09.2019 ООО «Роза Плюс» было представлено уведомление о начале процедуры реорганизации в форме разделения на ООО «Альфа Строй» и ООО «Альфа Плюс». Организацией внесена запись о начале процедуры реорганизации в ЕГРЮЛ 16.09.2019, в Вестнике государственной регистрации запись опубликована 23.10.2019 в № 42 (758), повторная запись - 27.11.2019 в № 47(763).

18.03.2020 внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о недостоверности данных о юридическом адресе юридического лица. 09.05.2020 внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с переименованием (переподчинением) адресных объектов.

Из полученных в ходе выездной налоговой проверки документов и информации, усматривается, что обществом были отражены следующие показатели раздела 3 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года с учетом представленных деклараций:

Показатели

Первичная НД по НДС от 25.01.2019

Уточнённая

корректирующая № 3 НД

по НДС от 05.07.2019

Уточнённая

корректирующая № 7 НД по НДС от 12.03.2020

Реализация товаров, работ и услуг

27033890

34550913

34550913

Ставка НДС 18%:

Налоговая база (3_010_03)

27033890

34550913

34550913

Сумма НДС (3_010_05)

4866100

6219164

6219164

Суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок, оказания услуг

Налоговая база (3_070_03)

8436936

2882589

2882589

Сумма НДС (3_070_05)

1286990

439717

439717

Суммы налога, начисленные с учётом восстановленных сумм

6153090

6658881

6658881

Налоговые вычеты

Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров, работ, услуг (3_120_03)

5661785

3448280

3520016

Сумма налога, начисленная с сумму оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки (3_170_030)

172953

2969465

2969465

Общая сумма НДС, подлежащая вычету (3_190_03)

5834738

6417745

6489481

25.01.2019 ООО «Роза Плюс» представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года, в соответствии с которой исчислен налог к уплате в бюджет в размере 318 352 руб. Сведения из книги покупок (раздел 8) первичной налоговой декларации (первичная) по НДС за 4 квартал 2018 года, представленной ООО «Роза Плюс» с долей вычета более 5%:

№ п/п

ИНН

Наименование

Стоимость покупок с НДС

Сумма НДС

Удельный вес вычетов

1

ООО «Владлис»

8763095,15

1336743,33

22,91%

2

ООО «Дружба»

7686019,25

1172443,61

20,09%

3

ООО «Трансситиком»

7410341,08

1130390,99

19,37%

4

ООО «Стройтех»

2606058,57

397534,36

6,81%

5

ООО «ААС-Шедди»

2186091,38

333471,56

5,72%

По данной декларации в связи с выявленными нарушениями налогового законодательства, заключающимися в виде неправомерно заявленных вычетов, от вышеуказанных контрагентов в адрес ООО «Роза Плюс» в соответствии с п.3 ст.88 НК РФ направлено требование № 48190 от 23.02.2019 о предоставлении пояснений или представления уточненной налоговой декларации.

06.03.2019 ООО «Роза Плюс» представило уточненную (корректирующую № 2) налоговую декларацию, по данным которой, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 339 973 руб. Согласно представленной декларации, изменений в разделе 8 не установлено.

В связи с выявленными противоречиями между сведениями, содержащимися в разделе 8 налоговой декларации ООО «Роза Плюс» и сведениями, представленными его контрагентом - ООО «Стройтех», в соответствии с пунктом 3 ст.88 НК РФ в адрес ООО «Роза Плюс» направлено требование № 198 от 23.03.2019 о предоставлении пояснений или представлении уточненной налоговой декларации.

05.07.2019 обществом представлена уточненная (корректирующая № 3) налоговая декларация, с отражением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет 241 136 руб.

Согласно показателям, содержащимся в разделе 8 «Книга покупок», из суммы вычетов исключены счета-фактуры по сделкам с контрагентами, имеющими признаки «проблемности», на общую сумму НДС 4 037 112 руб. 29 коп., в том числе, полученные от ООО «ВЛАДЛИС» (сумма НДС 336 743,33 руб.), от ООО «СТРОЙТЕХ» (сумма НДС 397 534 руб. 36 коп.), от ООО «ДРУЖБА» (сумма НДС 1172443,61руб.), от ООО «ТРАНССИТИКОМ» (сумма НДС 1 130 390,99 руб.) и заменены на счета-фактуры по сделке с ООО «ААС-ШЕДДИ» на сумму НДС 1 801 640,49 руб., а также добавлены счета-фактуры по коду 22 (авансы) ООО «Роза Плюс» на сумму НДС 2 969 465,45 руб.

12.03.2020 ООО «Роза плюс» представлена уточненная (корректирующая № 7) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет - 169 400 руб.

В ходе камеральной проверки при анализе данных, отраженных в уточненной (корректирующей № 7) налоговой декларации с использованием программного обеспечения «Автоматизированные средства перекрестных проверок, реализующие функции камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по НДС на основе сведений из книгу покупок, книг продаж и журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур» (далее - ПО «АСК НДС-2») установлены расхождения и противоречия между сведениями отраженными проверяемым лицом и его контрагентами.

Как было указано выше, решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 25.07.2022 оспариваемое решение от 17.06.2021 № 967 было отменено в части доначисления НДС по заявленным счетам-фактурам с контрагентами ООО «Роза Плюс» - ООО «Дамаст-Ворота и Автоматика», ООО «Сатурн».

Вместе с тем, в оставленной в силе части оспариваемого решения указано, что инспекцией был проведен анализ данных, содержащихся в разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года и установлено, что налогоплательщик отразил авансовые счета-фактуры с кодом вида операций «22» - операции по возврату авансовых платежей в случаях, перечисленных в абзаце втором пункта 5 статьи 171, а также операции, перечисленные в пункте б статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации:

1) по контрагенту – ООО «Красноярский домостроительный комплекс» (ИНН <***>): счёт-фактура № 140 от 31.12.2017 на сумму 20000 руб., из них НДС 3050 руб. 85 коп., счёт-фактура № 135 от 02.11.2017 на сумму 43800 руб., из них НДС 6681 руб. 36 коп.

Как следует из оспариваемого решения, в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года в разделе 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» отсутствуют данные счета-фактуры с кодом вида операций «02» - Оплата, частичная оплата (полученная или переданная) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав. Следовательно, налог не исчислен и не уплачен в бюджет.

Так, счет-фактура в адрес ООО «Красноярский Домостроительный Комплекс» на реализацию товаров (работ, услуг) № 105 от 15.12.2017 на сумму 63 800 руб. выставлена ранее, чем авансовые счета-фактуры № 135, 140 от 31.12.2017 на общую сумму 63 800 руб., что порождает сомнения в реальности выставления авансовых счетов-фактур. Поручение № 2637 от 30.04.2020 не исполнено, контрагент документы не представил. ООО «КДК» в налоговых декларациях по НДС не отражает авансовые счета-фактуры, что подтверждает факт фиктивного выставления авансовых счетов-фактур № 135, 140 от 31.12.2017 от имени ООО «Роза плюс». 19.05.2020 в ответ на требование в электронном виде ООО «Роза плюс» представило авансовые счета-фактуры. Другие документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Красноярский Домостроительный Комплекс» плательщик не представил.

В связи с данными обстоятельствами (а именно, не исчислением налога с сумм полученной предоплаты в счет предстоящей поставки товаров, отсутствием расчетов между

контрагентами в качестве авансовых платежей, не представлением документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов и отсутствием финансово-хозяйственных отношений) налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Роза Плюс» не имеет права на вычет сумм налога, исчисленных с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) с даты отгрузки соответствующих товаров в сумме 60 482 руб. 38 коп. по счетам-фактурам № 125 от 31.12.2018, № 126 от 31.12.2018, № 135 от 31.12.2017, № 140 от 31.12.2017.

В данной части суд отмечает, что счёт-фактуры № 140 от 31.12.2017, № 135 от правомерно исключены налоговым органом из числа документов, заявленных налогоплательщиком к налоговому вычету: во-первых, помимо счетов-фактур иных документов, подтверждающих реальность правоотношений с ООО «КДК» не были представлены как в материалы налоговой проверки, так и в материалы настоящего дела. Во- вторых, материалами проверки подтверждено и правопреемниками налогоплательщика не оспорено, что счет-фактура № 105 от 15.12.2017 на сумму 63 800 руб. была выставлена ранее, чем авансовые счета-фактуры № 135, 140 от 31.12.2017 в общем размере на ту же сумму. Соответственно, реализация по счету-фактуре № 105 от 15.12.2017, в силу положений статьи 167 НК РФ, была включена инспекцией в налоговую базу 4 квартала 2017 правомерно, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для корректировки налоговой базы.

В-третьих, в ходе спорной камеральной проверки инспекцией было установлено методологическое нарушение в виде неправомерного отражения в книге покупок авансовых счетов-фактур с кодом 22 без одновременного отражения реализации с кодом 01 по данной сделке. По утверждению налогоплательщика, в 4 квартале 2017 года им были отражены суммы исчисления авансового платежа по данным контрагентам, налог был исчислен и, соответственно, доначисление налога в 4 квартале 2018 приведет к двойному налогообложению. Вместе с тем, анализом налоговых деклараций налогоплательщика, представленных за 4 квартал 2017 года, а также его контрагентов было установлено, что исчисление авансов, отраженное в 4 квартале 2017 года по контрагенту ООО «КДК» в сумме НДС 9 732 руб. 21 коп. ООО «Роза плюс», привело к фактическому перекрытию вычетами по сделкам с контрагентами:

- ООО «Заказ-М» в сумме НДС 488 136 руб.; - ООО «Восход-97» в сумме НДС 330 254 руб.; - ООО «Маган» в сумме НДС 320 339 руб.

При этом записи по ООО «Восход-97» не сопоставлены, данным контрагентом налог не исчислен, источник возмещения НДС отсутствует, а у ООО «Заказ-М» далее по цепочке в качестве продавца отражен снова ООО «Восход-97», который не отражает реализацию в адрес ООО «Заказ-М» на сумму НДС 4 159 640 руб. ООО «Маган» в налоговой декларации отражает покупку также от ООО «Восход-97» на сумму НДС 6 346 019 руб. По сделкам ООО «Восход-97» (продавец) с ООО «Роза плюс» (покупатель), с ООО «Заказ-М» (покупатель), с ООО «Маган» (покупатель) налог в бюджет не уплачен в общей сумме 10 835 912 руб. Таким образом, ООО «Восход-97» налог не исчислен, источник возмещения НДС отсутствует.

С учётом отсутствия документального подтверждения правоотношений ООО «Роза Плюс» с ООО «КДК», принимая во внимание факт выставления счёта-фактуры на ту же сумму, что и в счетах-фактурах, заявленных налогоплательщиком позднее к вычету, а также цепочку взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Заказ-М», ООО «Восход-97», ООО «Маган», в ходе исследования которой налоговым органом был установлен факт некорректного отражения налогоплательщиком в книге покупок авансовых счетов-фактур, учитывая, что налогоплательщиком не доказано наличие связи между выставленными счетами-фактурами и соответствующей хозяйственной операцией, суд приходит к выводу о том, что при формировании налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года в отношении общества «Роза плюс» заявителем неправомерно заявлен

налоговый вычет в размере 9732 руб. 21 коп., решение инспекции в оспариваемой части соответствует нормам законодательства.

2) по контрагенту – ООО СПК «Сфера» (ИНН <***>): счёт-фактура № 143 от 18.01.2019 на сумму 12 000 000 руб., из них НДС 1 830 508 руб. 48 коп.

Как следует из оспариваемого решения, в уточненной (корректирующей № 1) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года в разделе 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» данный счет-фактура отражен с кодом вида операций «02» - Оплата, частичная оплата (полученная или переданная) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав. Однако, при анализе банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Роза плюс» с 1 квартала 2017 года по настоящее время установлено, что авансовый платеж от ООО СПК «Сфера» в размере 12 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Роза плюс» не поступал. Следовательно, у ООО «Роза плюс» отсутствуют основания для принятия к вычету счет- фактуры № 143 от 18.01.2017. По запросу налогового органа авансовый счет-фактура № 143 от 18.01.2017 ООО СПК «Сфера» не представлен. За период с июля по декабрь 2017 установлено наличие финансово-хозяйственных отношений между ООО СПК «Сфера» и ООО «Роза плюс» начиная с 3-го квартала 2017 года, а не с 1-го квартала 2017 года, так как сальдо по счету на начало периода отсутствует. По кредиту счета отражена стоимость принятых к бухгалтерскому учету ТМЦ, работ, услуг в сумме 12 620 тыс. руб., а по дебету счета - суммы исполнения обязательств (оплата счетов), включая авансы и предварительную оплату, в сумме 13245 тыс. руб. Дата заключения договоров в период с 07.07.2017 по 01.08.2017. Наличие кредитового сальдо по состоянию на 31.12.2017 свидетельствует о наличии задолженности ООО СПК «Сфера» перед ООО «Роза плюс» за выполненные работы. Кроме того, в представленных книгах покупок за период с 1 квартала 2017 года по 4 квартал 2018 года ООО СПК «Сфера» отражены только счета-фактуры на покупку с кодом вида операций «01», какие-либо авансовые счета-фактуры отсутствуют. При анализе банковской выписки ООО «Роза плюс» о движении средств по расчетному счету за период с 1 квартала 2017 года по 4 квартал 2018 года, установлено, что в 1, 2, 3 квартале 2017 года оплата от ООО СПК «Сфера» не поступала, в 4 квартале 2017 года произведена оплата в размере 10 072 781 руб. 48 коп. с назначением платежей: оплата по договору субподряда № 1746 от 28.07.2017 за выполнение работ по благоустройству дворовой территории, в 4 квартале 2018 года произведена оплата в размере 16 211 578 руб. 67 коп. с назначением платежей: по договору субподряда № 1823 от 04.06.2018 за выполнение работ по благоустройству дворовых территорий. А также установлено, что дата платежного поручения - 15.01.2018 намного позже даты выставленного авансового счета-фактуры № 143 от 18.01.2017. Таким образом, отсутствие у контрагента спорного счета-фактуры, расчетов в 1 квартале 2017 года, расчетов с назначением платежа «авансы либо предварительная оплата», расчеты осуществляются за выполненные работы, договорных отношений с ООО СПК «Сфера» в 1 квартале 2017 года указывают на создание фиктивного документооборота ООО «Роза плюс» и умышленных действий, направленных на минимизацию налоговых обязательств, подлежащих к уплате в бюджет.

3) по контрагенту – ООО «Промстрой» (ИНН <***>): счёт-фактура № 144 от 31.03.2017 на сумму 6 000 000 руб., из них НДС 915 254 руб. 24 коп. Как следует из оспариваемого решения, в уточненной (корректирующей № 1) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года в разделе 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» данный счет-фактура отражен с кодом вида операций «02» - Оплата, частичная оплата (полученная или переданная) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав. Однако, при анализе банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Роза плюс» с 1 квартала 2017 года по настоящее время, установлено, что авансовый платеж от ООО «Промстрой» в размере б 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Роза плюс» не поступал. Следовательно, у ООО «Роза плюс» отсутствуют основания для принятия к вычету счет-фактуры № 144 от 31.03.2017.

С помощью ПО «АСК НДС-2» налоговым органом установлено, что ООО «Промстрой» в налоговых декларациях по НДС не отражает авансовые счета-фактуры, что подтверждает факт фиктивного выставления авансового счета-фактуры № 144 от 31.03.2017 ООО «Роза плюс». Платежное поручение от 15.01.2018 ООО «Промстрой» не представлено.

ООО «Роза плюс» 19.05.2020 в ответ на требование инспекции представило авансовый счет-фактуру, договор с ООО «Промстрой» (без последней страницы с подписями), пояснения о том, что по всем остальным запрашиваемым пунктам налогоплательщик не может предоставить документы, так как истребование документов противоречит НК РФ, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, оборотно-сальдовые ведомости, платежные документы, договора не являются документами налогового учета. Договором № 12/2018 от 01.08.2018 ООО «Роза Плюс» с ООО «Промстрой» авансовые платежи не предусмотрены, дополнительные соглашения к договору не представлены. Дата заключения договора значительно позже, чем дата авансового счета фактуры - 31.03.2017, данный договор не предусматривает порядок расчетов в качестве предварительной оплаты, оплата производится по факту выполнения работ в 2018 году. При анализе банковской выписки ООО «Роза плюс» о движении средств по расчетному счету с 1 квартала 2017 года по 4 квартал 2018 года установлено поступление от ООО «Промстрой» от 27.09.2018 в сумме 450 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору субподряда № 12/2018 от 01.08.2018, 9 670 000 от 01.10.2018, от 09.11.2018, от 27.11.2018, от 30.11.2018 с назначением платежей: оплата по договору субподряда № 12/2018 от 01.08.2018. Общая сумма поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «Роза плюс» от ООО «Промстрой» составила 10 120 000 руб., что подтверждается актом сверки, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», платежными поручениями в количестве 5 штук датированными 2018 годом. По контрагентам ООО «Промстрой» и ООО СПК «Сфера» указаны одинаковые номера и даты платежных поручений, по которым фактически расчеты не осуществлялись. Также налоговым органом в результате анализа первичных налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Роза плюс» за 1,2,3,4 квартал 2017 года, а также 1 квартал 2018 года, установлено, что в книгах продаж отсутствует информация об операции с КВО частичной оплаты (полученной или переданной) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав от ООО СПК «Сфера» и ООО «Промстрой».

Из представленных в материалы настоящего дела ответов ООО «Промстрой» от 15.02.2023 № 135, от 17.02.2023 № 135.1, а также карточки счета 60 за январь 2017 - декабрь 2021 усматривается, что у ООО «Промстрой» в 2017 году с ООО «Роза Плюс» не имелось взаимоотношений, сделки не заключались. Счет-фактура от 31.03.2017 № 144, корректировочный счет-фактура от 02.09.2020 в их адрес не поступали, в связи с чем у контрагента отсутствуют документы в отношении ООО «Роза Плюс». За период с 01.01.2017 по 27.09.2018 расчеты в адрес ООО «Роза Плюс» как наличным, так и безналичным путем не производились.

Судом установлено, что 01.08.2018 между ООО «Промстрой» и ООО «Роза Плюс» был заключен договор субподряда № 12/2018, по которому авансовые расчеты не предусмотрены. Расчеты производились безналичным путем по актам выполненных работ поэтапно. Данное обстоятельство подтверждается карточкой по 60 счету за период с 01.01.2017 по 31.12.2021, из которой следует, что платежи осуществлялись с 27.09.2018 по 30.11.2018. Таким образом, факт получения наличных денежных средств в качестве предоплаты от ООО «Промстрой» и принятие к учету приходного кассового ордера № 21 от 31.03.2017 налогоплательщиком не был подтвержден. Представленные инспекции ООО «Промстрой» ответы от 15.02.2023 № 135, от 17.02.2023 г. № 135.1 подписаны уполномоченным лицом, на основании доверенности, выданной 18.11.2022. Довод ООО «Альфа Строй» и ООО «Альфа Плюс» о том, что ФИО8, подписавшей указанные ответы, не было известно делах и передаваемых документах ФИО7 и ФИО9 в 2017 году, являются предположением, надлежащим образом не подтверждены и подлежат отклонению.

После проведения сторонами зачета взаимных однородных требований по настоящему заявлению на 31.10.2018 остаток задолженности заявителя - ООО СПК «Сфера» перед ООО «Роза Плюс» по договору субподряда № 1842 от 01.08.2018. составляет 178285 руб. 56 копеек, Задолженность ООО «Роза Плюс» перед заявителем по данному договору отсутствует. Уведомление подписано руководителями и скреплено печатями организаций.

Следовательно, в ходе камеральной налоговой проверки правомерно было установлено, что счет-фактура № 144 от 31.03.2017 по контрагенту ООО «Промстрой», заявленная в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 как авансовая, таковой не является. Оплата за реализованные товары (работы, услуги) произведена в полном объеме и без учета ранее поступивших платежей (выполнена не под указанный авансовый счета-фактуру, соответственно, выручка от реализации товаров (работ, услуг) была учтена при определении налоговой базы соответствующего периода (п.2 ст. 153 НК РФ).

В части решения налогового органа в отношении контрагентов - ООО СПК «Сфера» и ООО «Промстрой» суд также отмечает следующее. В силу пункта 4.6 Указаний Банка России от 11.03.2014 IN 3210-У (ред. от 05.10.2020) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», поступающие в кассу наличные деньги и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

Записи в кассовой книге осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Согласно пункту 5 Указаний Банка России прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем проводится по приходным кассовым ордерам. В соответствии с пунктом 4.7 Указаний кассовая книга может быть оформлена на бумажном носителе или в электронном виде. Документы на бумажном носителе оформляются от руки или с применением технических средств, предназначенных для обработки информации, включая персональный компьютер и программное обеспечение (далее - технические средства), и подписываются собственноручными подписями. В документы, оформленные на бумажном носителе, за исключением кассовых документов, допускается внесение исправлений, содержащих дату исправления, фамилии и инициалы, а также подписи лиц, оформивших документы, в которые внесены исправления. Документы в электронном виде оформляются с применением технических средств с учетом обеспечения их защиты от несанкционированного доступа, искажений и потерь информации. Документы, оформленные в электронном виде, подписываются электронными подписями в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи». В документы, оформленные в электронном виде, внесение исправлений после подписания указанных документов не допускается. Хранение документов, оформленных на бумажном носителе или в электронном виде, организуется руководителем.

В силу статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В данном факт получения наличных денежных средств в качестве предоплаты от ООО ПК «Сфера» и ООО «Промстрой» и принятие к учету приходных кассовых ордеров налогоплательщиком не был подтвержден, что также согласуется с материалами камеральной налоговой проверки, в том числе: информацией, полученной от контрагентов,

анализом расчетного счета, книгой покупок, счетами-фактурам на покупку, актами выполненных работ, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», которые |свидетельствуют о том, что взаимоотношения между ООО «Роза плюс» и его контрагентами возникли позже, чем выставленные авансовые счет-фактуры.

Так, с ООО СПК «Сфера» заключены договоры субподряда от 07.07.2017, 14.07.2017, 28.07.2017, 01.08.2018: оплата произведена по факту выполненных работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет в полном объеме. Вместе с тем, представленный в материалы дела дубликат приходного кассового ордера от 15.01.2017 № 21 содержит указание на счет-фактуру от 18.01.2017 № 143 со ссылкой на предварительную оплату. Также в материалы дела представлен дубликат приходного кассового ордера ПКО от 31.03.2017 № 21, содержащий указание на счёт-фактуру от 31.03.2017 № 144 со ссылкой на предварительную оплату. Вместе с тем, финансово-хозяйственные отношения с ООО «Промстрой» осуществлялись, начиная с 3 квартала 2018 года (договор от 01.08.2018), оплата на счёт ООО «Промстрой» производилась налогоплательщиком, начиная с 3 квартала 2018 года по 4 квартал 2018 года, ранее расчеты не осуществлялись, что ставит под сомнение реальность оплат и, соответственно, представленных дубликатов, тем более с учётом того, что со стороны контрагентов приходные кассовые ордеры не были подписаны.

Кроме того, согласно показаниям руководителя ООО «Роза плюс», отраженным в протоколе допроса от 23.08.2021, расчеты ООО СПК «Сфера» за выполненные работы произведены перечислением на расчетный счет в полном объеме (при цене договора16 000 000 руб.). При этом налогоплательщик не пояснил, по какой причине произошло перечисление контрагенту полной цены договора при ранее уже произведённой предоплате в размере 12 000 000 руб. С учётом этих обстоятельства суд приходит к выводу о недоказанности связи произведённых перечислений с заявленными к вычету счетами- фактурами № 143 от 18.01.2019, № 144 от 31.03.2017.

Также в отношении контрагентов ООО «Промстрой» и ООО «СПК Сфера» суд принимает во внимание, что в результате анализа налоговых деклараций налогоплательщика, представленных за 1 квартал 2017 года и его контрагентов установлено, что реализацию, отраженную в 1 квартале 2017 года по контрагентам ООО «Промстрой» и ООО СПК «Сфера» в сумме 2745762 руб. 71 коп. он фактически перекрыл вычетами по сделкам с контрагентами: ООО «Велес» в сумме 2648211 руб. 26 коп., ООО «Трансэнерго» в сумме 102203 руб. 39 коп. При этом записи по ООО «Трансэнерго» не сопоставлены (покупка и продажа не отражены симметрично в книгах покупок и продаж), данным контрагентом налог не исчислен, источник возмещения НДС отсутствует, а по ООО «Велес» наблюдаются манипуляции с отчетностью. Так, в проверяемой УНД по НДС у ООО «Роза плюс» отражены вычеты по ООО «Велес», а у ООО «Велес» вычеты закрываются счетами-фактурами от ООО «Роза плюс», однако, ООО «Роза плюс» реализацию в данном периоде по ООО «Велес» не отражало. Соответственно, у ООО «Велес» возникли расхождения на эту сумму (2648211 руб. 26 коп.).

ООО «Велес» представило формализованное пояснение о том, что сделка с ООО «Роза плюс» отражена последним в НД за 2 квартал 2016 года. При этом ООО «Роза плюс» 07.11.2019 (то есть в период камеральной проверки налоговой декларации по НДС ООО «Велес») представлена УНД с отражением реализации в адрес ООО «Велес». В свою очередь, данная реализация закрывается счетами-фактурами, выставленными самой себе с кодом 22 до 2015 года, что невозможно сопоставить, что влечёт возникновение расхождений. Следовательно, в результате последовательных согласованных действий ООО «Роза плюс» неправомерно был уменьшен размер налога к уплате в бюджет, источник вычета в 1 квартале 2017 и в 4 квартале 2018 года не сформирован.

С учётом изложенных обстоятельств (в том числе, факта выставления налогоплательщиком счетов-фактур к вычету ранее, чем была произведена реализация товаров, работ, услуг по договорам с ООО СПК «Сфера», ООО «Промстрой»; своевременно

документы и пояснения налоговому органу о причинах данных действий не были представлены, кроме того, из представленных в ходе рассмотрения дела дубликатов приходных кассовых ордеров достоверно невозможно установить реальность указанных налогоплательщиком операций, учитывая расхождения перечисленных ООО «Промстрой» сумм по договорам), следовательно, в части контрагентов ООО СПК «Сфера», ООО «Промстрой» суд признаёт обоснованными выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении.

Кроме того, суд отмечает в части доводов ООО «Альфа Строй» и ООО «Альфа Плюс» о том, что налоговым органом неправомерно был исследован налоговый период – 4 квартал 2017 года, в то время как основанием для проведения спорной проверки являлось представление отчётности за 4 квартал 2018 года, то есть начисление налога и его уплата в бюджет произведены в 4 квартале 2017 года, следовательно, общество правомерно заявило вычет по вышеуказанным авансовым счетам-фактурам, что налоговым органом правомерно проведено исследование книг продаж за 1, 4 квартал 2017 года в отношении контрагентов ООО «КДК», ООО СПК «Сфера», ООО «ПромСтрой», а также за 3 квартал 2018 года в отношении контрагента ООО «Сибмаф», поскольку авансовые счета-фактуры были выставлены ООО «Роза плюс» в вышеуказанных налоговых периодах, а затем приняты к вычету с кодом вида операций «22» в книге покупок в 4 квартале 2018 года, что подтверждается выпиской из книги продаж, входящей в состав налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года. Суд также обращает внимание на то, что при проведении камеральной налоговой проверки и получения пояснений от контрагентов, при анализе документов контрагентов, установлено, что ни ООО СПК «Сфера», ни ООО «ПромСтрой» не подтвердили факт оплаты наличными денежными средствами в адрес ООО «Роза плюс» (в материалах дела имеются подтверждающие документы).

ООО «Альфа Строй» и ООО «Альфа Плюс» не представлено доказательств того, что налогоплательщиком были предприняты меры по получению приходных кассовых ордеров у ООО ПК «Сфера» и ООО «Промстрой». При этом обществами не опровергнуто, что спорные приходные кассовые ордера отсутствуют как у ООО «Роза плюс», так и у указанных контрагентов, что ставит под сомнение достоверность представленных дубликатов.

При этом доводы правопреемников налогоплательщика о том, что поскольку реальность хозяйственных операции ООО «Роза Плюс», по которым общество заявило о налоговом вычете, не подтверждена, следовательно, у него имелось право на возврат излишне уплаченного налога, срок на который по вине налогового органа был пропущен обществом, подлежит отклонению: во-первых, данная процедура строго регламентирована налоговым законодательством. Так, в соответствии со ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Правила, установленные ст. 78 НК РФ, применяются также в отношении возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Вместе с тем, налогоплательщик пропустил предусмотренный законом трёхлетний срок на обращение с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога (с учётом того, что инспекцией исследовалась налоговая декларация за 4 квартал 2018 года, а счета-фактуры представлены ООО «Роза Плюс» за 2017 год).

Во-вторых, суд не усматривает неправомерных действий в поведении инспекции при проведении проверки и вынесении решения, которые могли бы препятствовать налогоплательщику в реализации данного права, а также отмечает, что доначисление сумм налога в этой части явилось результатом действий самого налогоплательщика, своевременно не направившему в налоговый орган документы и пояснения по представленным счетам-фактурам.

С учётом изложенного, основания для признания недействительным решения в части доначисления налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам № 143 от 18.01.2019 в отношении ООО СПК «Сфера»; № 144 от 31.03.2017 в отношении ООО «Промстрой», отсутствуют, в данной части оспариваемое решение является обоснованным.

4) по контрагенту – ООО «Сибмаф» (ИНН <***>) счета-фактуры: - № 49 от 30.09.2018 на сумму 80000 руб., из них НДС 12203 руб. 39 коп.; - № 53 от 30.09.2018 на сумму 100000 руб., из них НДС 15254 руб. 24 коп.; - № 55 от 30.09.2018 на сумму 140000 руб., из них НДС 21355 руб. 93 коп.; - № 56 от 30.09.2018 на сумму 100000 руб., из них НДС 15254 руб. 24 коп.; - № 57 от 30.09.2018 на сумму 100000 руб., из них НДС 15254 руб. 24 коп.

Как следует из оспариваемого решения, в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года в разделе 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» данные счета-фактура отражены с кодом вида операций «02» - оплата, частичная оплата (полученная или переданная) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав. Из анализа представленных авансовых счетов-фактур установлено, что оплата по указанным платежным документам проходит намного раньше выставления счетов-фактур, кроме того, авансовые счета-фактуры содержат недостоверные сведения о платежных документах, на основании которых проведена оплата. При анализе банковской выписки ООО «Роза плюс» с 3 квартала 2018 года по 4 квартал 2018 года установлены поступления денежных средств от ООО «Сибмаф» на общую сумму 620 000 руб., с назначениями платежей, не указывающими на то, что они являются авансовыми. Данный факт подтверждает фиктивность создания авансовых счетов-фактур, принятых к вычету ООО «Роза плюс» с целью завышения вычетов по НДС за 4 квартал 2018 года.

С помощью ПО «АСК НДС-2» налоговым органом установлено, что ООО «Сибмаф» в налоговых декларациях по НДС не отражает авансовые счета-фактуры, что подтверждает факт фиктивного выставления авансовых счетов-фактур в адрес ООО «Сибмаф». 19.05.2020 в ответ на требование в электронном виде ООО «Роза плюс» представило авансовые счета- фактуры, договор с ООО «Сибмаф».

Между ООО «Роза плюс» (подрядчик) и ООО «Сибмаф» (заказчик) заключен договор на выполнение работ № 007 от 15.05.2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ, направленных на обустройство спортивной площадки и придомовой территории по адресу: <...> (объект работ). За работы, выполненные подрядчиком, заказчик выплачивает подрядчику денежное вознаграждение в размере 540 000 руб. Расчет за выполненные работы осуществляется в течении 3 дней с даты выполнения работ обязуется передать документацию, имущество, материалы и оборудование необходимое для выполнения работ. Подрядчик обязуется приступить к работе не позднее 15.05.2018 и закончить создание объекта работ не позднее 08.06.2018 (однако, все авансовые счета-фактуры датированы от 30.09.2018, то есть после окончания срока действия договора). Договором авансовые платежи не предусмотрены, дополнительные соглашения к договору не представлены. Таким образом, данный договор не предусматривает порядок расчетов в качестве предварительной оплаты, оплата производится по факту выполнения работ.

29.06.2020 ООО «Роза Плюс» представило пояснение на требование № 8254 от 11.06.2020, что проведет проверку и представит уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2018 года, на дату составления настоящего акта проверки уточненная декларация с устранением выявленных нарушений не представлена.

В части данного контрагента суд отклоняет доводы налогового органа о том, что при анализе банковской выписки ООО «Роза плюс» с 3 квартала 2018 года по 4 квартал 2018 года установлены поступления денежных средств от ООО «Сибмаф» на общую сумму 620 000 руб., с назначениями платежей, не указывающими на то, что они являются авансовыми; а также о том, что договором между ООО «Роза плюс» (подрядчик) и ООО «Сибмаф» (заказчик) авансовые платежи не предусмотрены, дополнительные соглашения к договору не представлены, что, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что данный договор не предусматривает порядок расчётов в качестве предварительной оплаты, оплата производится по факту выполнения работ.

Так, из материалов налоговой проверки усматривается, что между ООО «Роза плюс» (подрядчик) и ООО «Сибмаф» (заказчик) был заключен договор на выполнение работ № 007 от 15.05.2018, при этом налогоплательщиком в качестве основания поступления денежных средств в счёт предварительной оплаты указан договор № 7 от 01.06.2018 на благоустройство территории. При этом условиями договора № 007 от 15.05.2018 не предусмотрена перечисление подрядчику предварительной оплаты, то есть в данном случае у налогоплательщика не было оснований для заявления к вычету сумм по данному договору.

Ссылаясь на эти обстоятельства, налоговый орган полагает, что в отношении этого контрагента не представлены доказательства реальности его правоотношений с налогоплательщиком, что также указывает на фактическое перекрытие вычетами по сделкам с другими контрагентами на сумму, заявленную ООО «Роза Плюс» по отношениям с ООО «Сибмаф».

Вместе с тем, суд с заявленными доводами не соглашается, поскольку наличие иного договора между данными лицами, помимо договора № 007 от 15.05.2018, документально не подтверждено, что даёт суду основания прийти к выводу о том, что налогоплательщиком была допущена опечатка в указании реквизитов договора с ООО «Сибмаф» при заявлении налогового вычета. Кроме того, суд также отмечает, что стороны договора вправе изменить его условия своими конклюдентными действиями при условии отсутствия на то ограничений, предусмотренных самим договором, а также в отсутствие нарушения требований законодательства. В данном случае налоговым органом не доказано наличие таких обстоятельств. Суд отмечает, что хотя в данном случае налоговый орган действовал правомерно, обратившись к налогоплательщику с истребованием пояснений и дополнительных документов, и последний, в случае своевременного получения корреспонденции налогового органа и дачи ему пояснений о причинах указания в основании к вычету некорректных реквизитов договора с контрагентом, вполне мог бы избежать таких негативных последствий в виде доначисления НДС в связи с неполнотой имеющихся у налогового органа документов.

Дополнительно суд отмечает, что, несмотря на то, что формально налоговым органом соблюдены все требования к проведению проверки в отношении ООО «Сибмаф», вместе с тем, необходимо установить наличие реальной налоговой нагрузки, что будет соответствовать принципу справедливого налогообложения. Таким образом, в силу положений статьи 167 Кодекса, в данном случае имеются основания для корректировки суммы НДС за 4 квартал 2018 по данному контрагенту. Следовательно, отказа в налоговых вычетах по счетам-фактурам на предварительную оплату по контрагенту - ООО «Сибмаф» в сумме 79322 руб. 04 коп., оспариваемое решение от 17.06.2021 № 967 признаётся судом недействительным, как не соответствующее абзацу 2 пункта 5, пункту 8 статьи 171, пункту 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части, с учётом перечисленных выше обстоятельств, при отсутствии правовых оснований для произведения налогового вычета по контрагентам ООО «КДК», ООО «СПК «Сфера»,

ООО «Промстрой», требования ООО «Альфа Плюс», ООО «Альфа Строй» признаются необоснованными.

Проверив правильность расчетов, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в общем размере 79 322 руб. 04 коп. по счетам-фактурам в отношении ООО «Сибмаф» № 49 от 30.09.2018, № 53 от 30.09.2018, № 55 от 30.09.2018, № 56 от 30.09.2018, № 57 от 30.09.2018, заявленным налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года.

Таким образом, обоснованный размер задолженности по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года, составляет (с учётом округления) 2 755 495 руб. (28855674844,75 руб. НДС по контрагенту ООО «Дамаст-Ворота и Автоматика» - 45905,42 руб. по контрагенту ООО «Сатурн» - 79322,04 руб. по контрагенту ООО «Сибмаф»). Доказательства уплаты налога в указанном размере на дату рассмотрения настоящего дела в полном объёме правопреемниками налогоплательщика не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (п. 3 ст. 75 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 75 НК пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени для организаций принимается равной:

- за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком до 30 календарных дней (включительно) - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;

- за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком свыше 30 календарных дней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период до 30 календарных дней (включительно) такой просрочки, и одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период, начиная с 31-го календарного дня такой просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса. В силу статьи 163 Налогового кодекса РФ налоговый период устанавливается как квартал.

При этом инспекцией подтверждён факт частичной уплаты налогоплательщиком налога в следующих размерах:

- 25.01.2019 - 319 500 руб., - 26.02.2019 - 20 500 руб., - 25.04.2019 - 970 руб., - 28.10.2019 - 6 070 руб., - 23.01.2020 - 23 900 руб.

Таким образом, с учётом частичной уплаты налога, размер и сроки уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года следующие:

- 25.01.2019 – 918 498 руб.,

- 25.02.2019 - 918 498 руб., - 25.03.2019 - 918 499 руб.

С учётом изложенного, расчет пени должен производиться с учетом сумм частичной оплаты налога, а также частичной отмены оспариваемого решения о доначислении НДС, исходя из действующих на период начисления сумм пени ставок рефинансирования, процентной ставки пени, установленной пунктом 3 статьи 75 НК РФ, и количества дней просрочки исполнения обязанности по уплате налога. Налоговым органом приведён расчёт пени за период с 26.01.2019 по 17.06.2021, вместе с тем, проверив представленный расчёт, суд отмечает, что инспекцией не учтена частичная оплата налога, а также расчёт выполнен с учётом задолженности по налогу в отношении контрагента ООО «Сибмаф», при этом в части данного контрагента оспариваемое решение признано судом недействительным, следовательно, включение сумм налога в данной части в расчёт пени неправомерно. По расчёту суда размер пени за просрочку уплаты налога составляет 753 077 руб. 04 коп. (с учётом частичной оплаты налога в размере 370 940 руб.), за период с 25.01.2019 по 17.06.2021 (окончание периода начисления пени определено налоговым органом при формировании размера исковых требований).

Также в части требования инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правопреемство при реорганизации юридических лиц регулируется статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

В силу положений статей 59, 129 ГК РФ при реорганизации в форме присоединения имеет место универсальное правопреемство, при котором по акту приема - передачи к правопреемнику переходят все права и обязанности, принадлежавшие присоединенному юридическому лицу, независимо от того, выявлены ли они к этому моменту или нет.

На основании пункта 2 статьи 50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей.

При этом правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Кодексом для налогоплательщиков.

На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.

Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Пунктом 6 статьи 50 НК РФ установлено, что при реорганизации в форме разделения юридические лица, возникшие в результате такого разделения, признаются

правопреемниками реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 50 НК РФ при наличии нескольких правопреемников доля участия каждого из них в исполнении обязанностей реорганизованного юридического лица по уплате налогов определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании части 3 статьи 58 и статьи 59 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом и передаточным актом, которые должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников.

Как было установлено выше, в соответствии с решением единственного участника от 05.03.2020 ООО «Роза Плюс» было реорганизовано 08.09.2020 в форме разделения на ООО «Альфа Строй» и ООО «Альфа Плюс».

При этом неотъемлемой частью решения от 05.03.2020 являются передаточные акты № 1 от 05.03.2020 в отношении каждого из вновь созданных обществ, а также приложения к указанным актам, из которых усматривается, что обязательства ООО «Роза Плюс» переходят к ООО «Альфа Строй» в размере 50 %, к ООО «Альфа Плюс» в размере 50 %, как правопреемникам по всем обязательствам в отношении всех кредиторов.

Таким образом, при реорганизации ООО «Роза Плюс» учредителем в приложении к передаточным актам № 1 по решению от 05.03.2020 были определены доли правопреемников реорганизованного юридического лица. Следовательно, ООО «Альфа Строй» ООО «Альфа Плюс» несут ответственность в размере 50 % каждое, по налоговым обязательствам ООО «Роза Плюс», на основании решения от 17.06.2021 № 967, в следующем размере:

- ООО «Альфа Плюс»: 1192762 руб. 50 коп. – налога на добавленную стоимость, 376538 руб. 52 коп. – пени;

- ООО «Альфа Строй»: 1192762 руб. 50 коп. – налога на добавленную стоимость, 376538 руб. 52 коп. – пени.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины размер государственной пошлины за рассмотрение требования имущественного характера в заявленном МИФНС № 27 по Красноярскому краю с учётом уточнения размере составляет 41070 руб., которые подлежат отнесению на ООО «Альфа Плюс» и ООО «Альфа Строй» пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Также в силу пункта 3 части 2 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, для организаций составляет 3000 руб.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.35 Налогового кодекса МИФНС № 27 по Красноярскому краю освобождена от уплаты государственной пошлины. Однако такое освобождение от уплаты государственной пошлины не влечет за собой автоматическое освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учётом изложенного, поскольку ООО «Альфа Строй» и ООО «Альфа Плюс» заявлено одно требование неимущественного характера, судебные издержки указанных лиц относятся на МИФНС № 27 по Красноярскому краю по 50 % в отношении каждого из истцов, что составляет по 1500 руб. в отношении каждого.

Судом установлено, что ООО «Альфа Строй» и ООО «Альфа Плюс» уплачено 6000 руб. государственной пошлины. Таким образом, с учётом того, что требования МИФНС № 27 по Красноярскому краю к ООО «Альфа Строй» и ООО «Альфа Плюс» также удовлетворены, то излишне уплаченная государственная пошлина зачитывается судом в счёт отнесённой на ответчиков по требованию налогового органа. Итого размер государственной

пошлины, подлежащей отнесению на ответчиков, составляет 32668 руб., то есть в равных долях на каждого в размере 16334 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 967 от 17.06.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части необоснованного отказа в налоговых вычетах по счетам-фактурам на предварительную оплату по контрагенту ООО «СИБМАФ» в сумме 79322 руб. 04 коп. как не соответствующее абзацу 2 пункта 5, пункту 8 статьи 171, пункту 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требования в остальной части отказать.

Требования инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход соответствующего бюджета 1192762 руб. 50 коп. – налога на добавленную стоимость, 376538 руб. 52 коп. – пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход соответствующего бюджета 1192762 руб. 50 коп. – налога на добавленную стоимость, 376538 руб. 52 коп. – пени.

В удовлетворении требования инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 16334 руб. 00 коп. – государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 16334 руб. 00 коп. – государственной пошлины.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1500 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1500 руб. 00 коп. – судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.В. Кужлев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 5:34:00

Кому выдана Кужлев Александр Викторович