Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А53-1820/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1820/2018
город Ростов-на-Дону
30 ноября 2018 года
15АП-17556/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: директор общества ФИО2; представитель по доверенности от 20.02.2018 ФИО3;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2018 по делу № А53-1820/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро "Мегаполис",

ответчик: Российский Союз Автостраховщиков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде",

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро "Мегаполис" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании денежных средств в размере 176 400 руб. страхового возмещения, 31235,15 руб. утраты товарной стоимости (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2018 по делу № А53-1820/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро "Мегаполис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что право лизингополучателя на получение страхового возмещения было прямо предусмотрено договором лизинга, с учетом чего выводы суда первой инстанции о том, что страховое возмещение подлежит возмещению в пользу собственника транспортного средства, а именно, лизингодателя, являются необоснованными. При этом податель апелляционной жалобы обращает внимание, что лизингодатель – ООО "Каркаде" поддержало иск, выразило отсутствие намерений на получение страхового возмещения в настоящем деле.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебном заседании представители истца пояснили правовую позицию по спору, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копию договора уступки прав требований (цессии) от 21.11.2018, в подтверждении доводов о переходе прав на получение страхового возмещения от ООО "Каркаде" к истцу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленный договор уступки прав требований (цессии) от 21.11.2018, судом апелляционной инстанции установлено, что он был заключен после принятия обжалуемого решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2018 по делу № А53-1820/2018.

При этом изменение основания исковых требований допустимо только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанное доказательство не может быть приобщено при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства. Представленный договор является самостоятельным основанием, подтверждающим переход прав требований к ООО "Юридическое Бюро "Мегаполис", в то время как исковые требования были заявлены на основании отношений по владению транспортным средством по договору лизинга.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает истцу в приобщении к материалам дела договора уступки прав требований (цессии) от 21.11.2018, поскольку данное доказательство не связано с основаниями исковых требований. При этом истец не лишен права на обращение в суд с иным иском к ответчику с учетом возникших новых оснований в пределах срока исковой давности (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2017 года в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***> автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак <***>.

Виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***> ФИО4 Кенан ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в АО САО "Гефест" на основании страхового полиса ЕЕЕ №0359999859.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Сид, государственный регистрационный знак <***> находящимся в пользовании истца на основании договора лизинга, получило механические повреждения, что послужило основанием для обращения в АО САО "Гефест" с требованием о выплате страхового возмещения.

Приказом Банка России от 05.05.2016 № ОД-1419 у АО САО "Гефест" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 по делу № A40-93991/16-179-74Б АО "САО "Гефест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

15.03.2017 ООО "Юридическое Бюро "Мегаполис" обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате в размере 250 935,87 руб., определенной на основании экспертного заключения ИП ФИО6 от 28.02.2017.

В целях установления фактических обстоятельств образования заявленных повреждений РСА обратилось к ООО "Фаворит" для осуществления экспертизы.

28.03.2017 РСА отказало в компенсационной выплате в размере 250 935,87 руб., сославшись на результаты заключения ООО "Фаворит" от 24.03.2017, которым было установлено, что заявленные в заключении ИП ФИО6 от 28.02.2017 повреждения Киа Сид, государственный регистрационный знак <***> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

27.12.2017 ООО "Юридическое Бюро "Мегаполис" обратилось в РСА с претензией о компенсационной выплате, представив новое экспертное заключение ООО "НЭПА" № 31 от 07.07.2017.

В целях установления фактических обстоятельств образования заявленных повреждений с учетом нового экспертного заключения ООО "НЭПА" № 31 от 07.07.2017 РСА обратилось к ООО "Фаворит" для осуществления повторной экспертизы.

31.01.2018 РСА приняло решение о компенсационной выплате в размере 29 368 руб., определенной на основании заключения ООО "Фаворит" от 18.01.2018.

Не согласившись с размером осуществленной компенсационной выплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований указано, что эксперт ООО "Фаворит" не проводил осмотра поврежденное транспортное средство, не изучил фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, документы второго участника дорожно-транспортного происшествия, не проводил осмотр второго транспортного средства, материалы административного дела не исследовал. При этом, согласно экспертному заключению № 31 от 07.07.2017 все заявленные повреждения были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с названным Законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 названного Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку иное не предусмотрено федеральным законом, и не вытекает из существа таких отношений.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, выгодоприобретателем по договору ОСАГО всегда является потерпевший в дорожно-транспортном происшествии собственник автомобиля, которым в настоящем случае является ООО "Каркаде".

Имея право на получение страховой выплаты в качестве возмещения ущерба и право оспаривания данной выплаты в случае, если она перечислена не в полном объеме, выгодоприобретатель ООО "Каркаде" вправе было передать данное право третьему лицу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизигополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку, передача указанного права иному лицу согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в силу договора цессии, однако указанного договора при обращения к ответчику и рассмотрении дела судом первой инстанции представлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Юридическое бюро "Мегаполис" в удовлетворении иска.

Как было указано выше, представленный в суде апелляционной инстанции договор уступки прав требований (цессии) от 21.11.2018 не может быть принят в качестве обоснования исковых требований, поскольку требования основывались на правах лизингополучателя по договору финансовой аренды, являющимся также страхователем по договору страхования ОСАГО серия ЕЕЕ № 0397107917 от 29.12.2016, то есть, фактически общество на стадии рассмотрения апелляционной жалобы меняет основание иска, что арбитражным процессуальным законодательством не допускается.

Ссылка общества на общие условия является не состоятельной, поскольку согласно договору страхования ОСАГО серия ЕЕЕ № 0397107917 от 29.12.2016 выгодоприобретателем является ООО "Каркаде", тем самым именно указанное лицо имело право на получение страхового возмещения (до заключения договора уступки).

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право на получение выплаты не может быть передано ни на основании доверенности, ни на основании распорядительного письма.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизинополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения подтверждают, что право требования страхового возмещения по договору страхования ОСАГО могут перейти от собственника лишь на основании договора цессии. Однако исковые требования, заявленные при обращении в суд первой инстанции, не были основаны на таком договоре.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заключение договора цессии, после принятия оспариваемого судебного акта, может служить основанием для обращения в суд с самостоятельным требованием, по иным основаниям.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлины относятся на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2018 по делу № А53-1820/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Д.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв