Постановление от 28 января 2022 г. по делу № А75-12053/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-12053/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО7 М.Ф.,

судейТерентьевой Т.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации городского поселения Лянтор и муниципального учреждения «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» на решение от 16.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 07.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лебедева Н.А., Грязникова А.С., Веревкин А.В.) по делу № А75-12053/2020 по иску муниципального учреждения «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» (628449, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> стр. 42, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 201 000 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» к муниципальному учреждению «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» о взыскании 10 508 662 руб. 61 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация городского поселения Лянтор (628449, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> 42, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путем использования систем веб-конференции в онлайн-заседании принял участие представитель муниципального учреждения «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» - ФИО2 по доверенности от 20.01.2022 (срок действия 1 год), паспорт, диплом.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовали представители:

от муниципального учреждения «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» - ФИО3 по доверенности от 14.01.2022 (срок действия до 31.12.2022), паспорт, диплом;

от администрации городского поселения Лянтор – ФИО4 по доверенности № 3376 от 17.05.2021 (1 год), паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» - ФИО5 по доверенности от 18.10.2021 (1 год), паспорт, диплом; ФИО6, директор согласно приказу № 12-20 от 16.10.2020, выписка из ЕГРЮЛ.

Суд установил:

муниципальное учреждение «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» (далее – МУ «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» (далее – ООО ПКФ «Интеграция», общество, ответчик) о взыскании 201 000 руб. убытков по контракту на оказание услуг по содержанию объектов дорожного хозяйства города Лянтор от 01.10.2019 № 084.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 10 508 662 руб. 61 коп. задолженности за период с октября 2019 по март 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения Лянтор (далее – администрация, третье лицо).

Решением от 16.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение и администрация обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на наличие причинно-следственной связи между правонарушением и ненадлежащим исполнением условий контракта ответчиком; полагают, что вопрос о фактическом оказании ответчиком услуг в меньшем размере в спорный период судами не разрешен, мотивированный отказ от подписания актов оценки не получил; кроме того, судами не дана оценка всем представленным по делу доказательствам; суд не предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПКФ «Интеграция» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен контракт № 084 от 01.10.2019 (далее - контракт), в рамках которого с учетом согласованного технического задания, перечня объектов дорожного хозяйства, подлежащих содержанию, истец (заказчик) поручил ответчику (исполнителю) оказание услуг по содержанию объектов дорожного хозяйства города Лянтор, а заказчик обязался услуги принять и оплатить.

Сторонами согласован предмет контракта (раздел 1), объем услуг по содержанию и их количество в месяц в зависимости от вида оказываемой ответчиком услуги. В среднем количество уборок варьируется от 2 до 10, часть услуг подлежали оказанию ответчиком 1 раз в месяц, часть - в течение года.

Согласно пункту 3.1.1 контракта исполнитель обязан оказать услуги надлежащего качества в соответствии с согласованными условиями, приложениями к контракту; в случае направления заказчику предписания (требования) об устранении нарушений в сфере дорожной деятельности, устранять замечания в установленный срок (пункт 3.1.6 контракта); возместить вред или ущерб, причиненный заказчику, третьему лицу, возникший из-за невыполнения, ненадлежащего или несвоевременного выполнения исполнителем своих обязательств по контракту, в том числе, в связи с невыполнением предписаний контролирующих органов, или вред, причиненный работниками исполнителя в процессе оказания услуг, восстанавливать испорченные средства организации дорожного движения и элементы обустройства (пункт 3.1.7 контракту); в добровольном порядке в полном объеме возместить заказчику либо администрации убытки, возникшие вследствие назначения административного наказания, возместить суммы штрафов, назначенных вследствие привлечения к административной ответственности по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных исполнителю услуг по контракту (пункты 3.1.8, 6.11, 6.14 контракта).

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 контракта, сроки оказания услуг - в разделе 4 контракта: с 01.10.2019 по 30.09.2022.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2022 (или до исполнения сторонами своих обязательств и завершения взаиморасчетов).

Ссылаясь на еженедельное совместное обследование сторонами состояния объектов дорожного хозяйства, один раз в три дня обследование магистральных автомобильных дорог, акты обследования состояния объектов дорожного хозяйства, в том числе, в период ноября 2019 года и января 2020 года, неудовлетворительное качество оказанных ответчиком услуг, приведшее к наложению на истца административных штрафов, постановления по делам об административных нарушениях от 21.01.2020, 11.02.2020, произведенные истцом оплаты административных штрафов в размере 402 000 руб., требования (претензии) к ответчику, отказ ответчика возместить штрафы в добровольном порядке, полагая, что оплаченные денежные средства являются его убытками, истец обратился в суд с настоящим первоначальным иском.

Указывая на то, что за декабрь 2019 года истец принял объем работ на 3 950 656 руб. 11 коп., удержал 1 858 188 руб. 68 коп. штрафных санкций, уплатил ответчику 2 092 376 руб. 43 коп., задолженность составила 1 858 188 руб. 68 коп.; за январь 2020 года истец принял - 2 677 768 руб. 16 коп., удержал - 1 858 188 руб. 68 коп., признал сумму задолженности в размере 819 579 руб. 48 коп., размер долга составил 3 736 504 руб. 67 коп.; за февраль – март 2020 года услуги оказаны на сумму 4 913 966 руб. 26 коп., за указанный период работы истцом не приняты, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности в размере 10 508 659 руб. 61 коп.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суды пришли к выводу о том, что исходя из условий контракта, который не содержит понятных и четких условий о согласованности периодичности уборок в зимний период, учитывая реальные погодные условия региона, когда в зимнее время формирование снежных валов и масс может происходить как ежечасно, так и ежедневно, или еженедельно, истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что исполнителем нарушен порядок проведения механизированной уборки в зимний период согласно приложению № 1 к контракту.

При этом суды обоснованно исходили из того, что контрактом предусмотрена обязанность общества в добровольном порядке в полном объеме возместить заказчику либо администрации убытки, возникшие вследствие назначения административного наказания, возместить суммы штрафов, назначенных вследствие привлечения к административной ответственности по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных исполнителю услуг по контракту (пункт 3.1.8 контракта), вместе с тем, такие условия контракта не создают автоматически для истца оснований для взыскания с ответчика понесенных убытков, а равно не освобождают истца от доказывания существенных по делу обстоятельств в соответствии с избранным самим истцом способом защиты права и не лишают ответчика права возражать по поданному иску в суде. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов, применительно к данному спору уплата истцом штрафа должна быть обусловлена, в том числе, действиями ответчика по исполнению контракта (либо его бездействием) во взаимосвязи с обязанностями, которые возложены на ответчика.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 21.01.2020 № 5-6-1504/2020, администрации вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, созданных вследствие наличия сформированных снежных валов в границах и на подходах к нерегулируемым пешеходным переходам: на ул. Эстонских дорожников возле дома № 14 шириной 240 см, высотой 50 см, возле дома № 12/1 шириной 210 см, высотой 80 см; на ул. Салавата Юлаева возле дома № 36/1 шириной 120 см, высотой 120 см, возле дома № 51/1 шириной 190 см, высотой 80 см; на ул. Озерная возле дома № 12 шириной 250 см, высотой 60 см, чем нарушен пункт 8.8 ГОСТ 50597-2017, а также пункт 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения правил дорожного движения, что, в свою очередь, создало помехи в дорожном движении, реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 11.02.2020 № 5-120-1504/2020 администрации вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, созданных вследствие наличия сформированного снежного вала на подходе к нерегулируемому пешеходному переходу высотой 70 см в границах остановочного пункта маршрутных транспортных средств шириной 180 см, чем нарушен пункт 8.8 ГОСТ 50597-2017, а также пункт 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения правил дорожного движения, что, в свою очередь, создало помехи в дорожном движении, реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.23 контракта в зимний период исполнитель обязан организовать ежедневное круглосуточное дежурство снегоуборочной и другой необходимой техники; разработку мероприятий по обеспечению безопасного движения на дорогах и тротуарах, содержащихся под снежным накатом.

В силу пункта 3.1 24 контракта исполнитель обязан не допускать складирование снега (в зимний период) и мусора (в летний период) на обочинах автомобильных дорог и тротуарах.

В соответствии с пунктом 3.1.25 исполнитель обязан обеспечивать незамедлительный вывоз снега на полигон складирования снега и мусора.

В случае выпадения обильных осадков в виде снега, образования снежных завалов, препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств незамедлительно оказать услуги по расчистке проезжей части автомобильных дорог (пункт 3.1.26 контракта).

Таким образом, наличие снежных валов в границах и на подходах к нерегулируемым пешеходным переходам, явившихся основанием для наложения на администрацию административного штрафа, является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах убытки истца подлежат возмещению за счет ответчика, в связи с чем отказ судов в удовлетворении первоначальных исковых требований является неверным.

Как следует из вышеуказанных постановлений по делу об административном нарушении, судом установлена вина администрации городского поселения Лянтор в невыполнении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улиц и дорог, расположенных в границах городского поселения, которая не приняла всех зависящих от нее мер к соблюдению законодательства, будучи ответственной за состояние дорог.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Следовательно, при определении размера ответственности общества следует исходит из обстоятельств, свидетельствующих о вине обеих сторон.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании суммы за весь период оказания услуг (октябрь 2019 года - март 2020 года) ответчиком представлены контракт, выставленные на оплату счета, платежные поручения об оплате истцом, акты о приемке оказанных услуг, справки - расшифровки по услугам, в том числе, с декабря 2019 года, подписанные истцом с разногласиями, либо не подписанные с января 2020 года, доказательства вручения истцу документов для принятия объемов и их оплаты.

Истцом, третьим лицом представлены доказательства, опровергающие, с точки зрения указанных лиц, требования ответчика о взыскании задолженности: обращения о нарушениях, требования к ответчику (в том числе, для принятия срочных мер), служебные записки, заключенные контракты с иными подрядчиками, а равно фотоматериалы и видеозапись, акты обследования, журнал производства работ, заключениях экспертизы, жалобы граждан и юридических лиц, многочисленные претензии к ответчику с требованиями об уплате штрафов, в том числе, в счет оплаты которых истец удержал с ответчика денежные средства за ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль 2020 года, каждый раз по 929 094 руб. 34 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из следующего: факт оказания исполнителем (истцом) услуг по договору подтвержден представленными в дело доказательствами; обоснованность отказа истца от принятия и оплаты оказанных ответчиком услуг истцом (третьим лицом) не доказана; оказание ответчиком услуг за период взыскания и сумма взыскания не опровергнуты истцом (третьим лицом) допустимыми и надлежащими доказательствами, односторонне подписанные ответчиком акты, а также акты, подписанные истцом с разногласиями, подлежат оплате истцом в полном объеме; поскольку заказчик не полностью оплатил оказанные ему услуги, с него надлежит взыскать долг в указанном во встречном иске размере.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается, доводы заявителей жалоб в указанной части судом округа не принимаются.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод заявителей о том, что суд не предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, подлежит отклонению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ. В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Ответчик не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы. Таким образом, гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства ответчиком не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена. Спор правомерно рассмотрен арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ).

Поскольку в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований судебные акты отменены, учитывая отсутствие у суда округа полномочий по установлению фактических обстоятельств дела и размеру подлежащих взысканию с общества убытков, а также поскольку в рамках настоящего спора суд первой инстанции на основании статьи 132 АПК РФ признал необходимым совместное рассмотрение первоначального и встречного иска, требования которого направлены к зачету, судебные акты подлежат отмене в полном объеме, а настоящее дело - направлению на новое рассмотрение

При новом рассмотрении суду необходимо определить размер подлежащих взысканию с общества убытков с учетом обоюдной вины администрации и ООО ПКФ «Интеграция» в соответствии с требованиями гражданского законодательства, после чего по правилам части 5 статьи 170 АПК РФ указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение данный вопрос разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 07.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12053/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийМ.Ф. ФИО7


СудьиТ.С. ФИО8


ФИО1