Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А33-6085/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6085/2016
г. Красноярск
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от ответчика - страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ»: Самсонова Д.М., представителя по доверенности от 16.09.2016 № 5148777-721/16, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 декабря 2016 года по делу № А33-6085/2016, принятое судьёй Кужлевым А.В.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ» (ИНН 2465126063, ОГРН 1152468024345) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании 11 408 рублей страхового возмещения, 7 500 рублей расходов на оценку ущерба, 42 250 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 133 рубля 39 копеек почтовых расходов на направление претензии, 340 рублей 09 копеек почтовых расходов на направление искового заявления, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Морозова Георгия Сергеевича, публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), Алтухова Екатерина Александровна (662500, г. Сосновоборск, ул. Солнечная, 15-58).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2016 со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ООО «Аспект» взыскано 11 408 рублей страхового возмещения, 7 500 рублей расходов на оценку ущерба, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 133 рубля 39 копеек почтовых расходов на направление претензии, 340 рублей 09 копеек почтовых расходов на направление искового заявления, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего – 51 381 рубль 48 копеек. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что взыскание страхового возмещения на основании стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании среднерыночных цен региона, является противоречащим действующему законодательству об ОСАГО; судебные расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.04.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей истца, третьих лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19.02.2015 в 19 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Тоуоta Vitz, гос. номер К170КУ124 под управлением Алтуховой Екатерины Александровны (страховой полис ОСАГО серия ССС № 0307455550, страховая компания ОСАО «ИНГОССТРАХ») и Тоуоtа Сого11а, гос. номер К774АТ124 под управлением Морозова Георгия Сергеевича (страховой полис ОСАГО серия ССС № 0687867039, страховая компания ООО «Росгосстрах»).

Согласно административному материалу, составленному по факту ДТП, водитель Тоуоtа Сого11а, гос. номер К774АТ124 Морозов Г.С. нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения). В отношении остального участника ДТП указано, что нарушений Правил дорожного движении нет.

В результате ДТП транспортное средство Тоуоtа Vitz, гос. номер К170КУ124 получило механические повреждения, в связи с чем у Алтуховой Е.А. (собственника ТС) возникли убытки. Сотрудниками полиции была составлена справка о ДТП без указания скрытых повреждений. Участниками ДТП заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Тоуоta Vitz, гос. номер К170КУ124 была застрахована СПАО «ИНГОССТРАХ», что следует из извещения, данных сайта РСА.

После ДТП, 02.03.2015 собственник ТС Тоуоtа Vitz, гос. номер К170КУ124 (Алтухова Е.А.) обратилась в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ».

12.03.2015 экспертом ООО «Центр независимый оценки и автоэкспертизы» составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимый оценки и автоэкспертизы» № 29150 от 12.03.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тоуоtа Vitz, гос. номер К170КУ124 с учетом износа составляет 17 282 рубля.

Согласно акту о страховом случае № 211/24 (Убыток №721-75-2745168/15-1 от 26.03.2015) ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения на расчетный счет собственника в размере 19 082 рубля, в том числе17 282 рубля страховой выплаты, 1 800 рублей компенсации стоимости услуг за проведение независимой экспертизы.

Не согласившись с размером страхового возмещения, для проведения независимой экспертизы и определения оценки причиненных ТС в результате ДТП повреждений (ущерба), собственник Алтухова Е.А. обратилась к эксперту ИП «Ожогину Э.Н.».

Между ИП Ожогиным Э.Н. и Алтуховой Е.А. заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 24.09.2015 №75Э/15.

Оплата услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Тоуоtа Vitz, гос. номер К170КУ124 в результате ДТП от 19.02.2015 составила 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 24.09.2015 № 000261.

Согласно экспертному заключению Ожогина Э.Н. от 01.10.2015 № 75/15 стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 26 143 рубля.

Поскольку страховая выплата не была произведена в полном объеме, Алтухова Е.А. обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с претензией о возмещении, в том числе: оставшейся части ущерба; стоимости экспертизы.

05.10.2015 между Алтуховой Л.А. (цедент) и ООО «АСПЕКТ» (цессионарий) заключен договор № 0063 возмездной уступки прав (цессии), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого цедент уступает цессионарию в полном объеме все права (требования) к должнику СПАО «ИНГОССТРАХ» и Морозову Г.С. (причинитель вреда) по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента причинителем вреда, в дорожно-транспортном происшествии от 19.02.2015 с участием двух автомобилей: Тоуоtа Vitz, гос. номер К170КУ124 (водитель Алтухова Екатерина Александровна, страховой полис серия ССС № 0307455550, страховая компания ОСАО «Ингосстрах») и Тоуоtа Сого11а, гос. номер К774АТ124 (водитель Морозов Георгий Сергеевич, страховой полис серия ССС № 0687867039, страховая компания ООО «Росгосстрах»), в части не компенсированной ОСАО «ИНГОСТРАХ», либо причинителем вреда суммы. Право (требование), указанное в п.п. 1.1. договора, переходит к цессионарию с момента подписания договора.

Учитывая указанные обстоятельства, ООО «АСПЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку ущерба.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возникшие правоотношения сторон, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Рассмотрев обстоятельства возникновения ДТП, произошедшего 19.02.2015 по адресу: г. Красноярск, ул. Весенняя, 10, извещение о ДТП, объяснение участников ДТП арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной возникновения указанного дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя автомобиля Тоуоtа Сого11а, гос. номер К774АТ124 Морозова Г.С., который нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения - двигаясь задним ходом, допустил столкновение автомобилем с Тоуоtа Vitz, гос. номер К170КУ124. Указанные выше обстоятельства ответчиком и третьими лицами не оспариваются.

Апелляционная жалоба также не содержит доводов относительно указанного факта.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Тоуоtа Vitz, гос. номер К170КУ124 на момент ДТП была застрахована СПАО «ИНГОССТРАХ», что следует из извещения, данных сайта РСА.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим ответчиком по делу является СПАО «ИНГОССТРАХ».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тоуоtа Vitz, гос. номер К170КУ124, причинены повреждения.

В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Центр независимый оценки и автоэкспертизы» от 12.03.2015 № 29150, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тоуоtа Vitz, гос. номер К170КУ124 с учетом износа составляет 17 282 рубля.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено экспертное заключение от 01.10.2015 № 75/15, подготовленное экспертом Ожогиным Э.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тоуоtа Vitz, гос. номер К170КУ124 с учетом износа составила 26 143 рубля.

Учитывая наличие в деле двух заключений, разногласия в части размера ущерба, определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2016 назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз «Профи».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Требуется ли замена переднего бампера (каталожный номер 5211952420С0) транспортного средства TOYOTA VITS, государственный номер К170КУ124 в следствие ДТП 19.02.2015?

Какова рыночная стоимость переднего бампера (каталожный номер 5211952420С0) транспортного средства TOYOTA VITS по состоянию на 19.02.2015 по ценам г. Красноярска (без учета износа, с учетом износа транспортного средства TOYOTA VITS, государственный номер К170КУ124)?

Какова стоимость переднего бампера (каталожный номер 5211952420С0) транспортного средства TOYOTA VITS по состоянию на 19.02.2015 по справочнику, утвержденному РСА (без учета износа, с учетом износа транспортного средства TOYOTA VITS, государственный номер К170КУ124)?

С учетом ответа на первый, второй, третий вопросы какова на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432П стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA VITS, государственный номер К170КУ124 в следствие ДТП 19.02.2015?

Как следует из экспертного заключения ООО «Центр независимых экспертиз «Профи»:

- При визуальном изучении фототаблиц, предоставленных для исследования и составленных экспертом, проводившим осмотр поврежденного автомобиля ранее, определяется, что в данном случае требует замена его переднего бампера, и так как в зоне повреждений при разломе отсутствуют фрагменты корпуса бампера, утраченные при данном ДТП.

- Рыночная стоимость переднего бампера (каталожный номер 5211952420С0) транспортного средства TOYOTA VITS государственный номер К170КУ124 по состоянию на 19.02.2015 по ценам г. Красноярска, без учета износа составляла 50 364 рубля, с учетом износа составляла 25 438 рублей 86 копеек.

- Стоимость переднего бампера (каталожный номер 5211952420С0) транспортного средства TOYOTA VITS государственный номер К170КУ124 по состоянию на 19.02.2015 по справочнику, утвержденному РСА, без учета износа составляла 28 000 рублей, с учетом износа составляла 14 142 рубля 80 копеек.

- Стоимость материального ущерба, автомобиля TOYOTA VITS государственный номер К170КУ124, согласно единой методике, утвержденной Банком России от 19.09.2014 с использованием справочников РСА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA VITS государственный номер К170КУ124, на момент ДТП – 19.02.2015, составила сумму 31 466 рублей; стоимость материального ущерба, автомобиля TOYOTA VITS государственный номер К170КУ124, согласно единой методике, утвержденной Банком России от 19.09.2014 с использованием справочников РСА, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП – 19.02.2015, составила «округленно» 17 168 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA VITS государственный номер К170КУ124, 2008 года выпуска, согласно Единой методике расчета №432-П от 19.09.2014, утвержденной ЦБ РФ и среднерыночной стоимости переднего бампера, действующей в г. Красноярске и Красноярском крае, на момент ДТП – 19.02.2015, составила сумму 54 277 рублей; стоимость материального ущерба автомобиля TOYOTA VITS государственный номер К170КУ124, 2008 года выпуска, согласно Единой методике расчета №432-П от 19.09.2014, утвержденной ЦБ РФ и среднерыночной стоимости переднего бампера, действующей в г. Красноярске и Красноярском крае, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП – 19.02.2015, составила 28 690 рублей.

Оценив указанное экспертное заключение суд первой инстанции признал его относимым, допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим размер вреда.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что взыскание страхового возмещения на основании стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании среднерыночных цен региона, является противоречащим действующему законодательству об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика).

В пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, также указано, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Поскольку из представленной справки о ДТП следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 7.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П также установлены подходы и принципы формирования справочников.

При этом, пункт 7.2 Методики Банка России включен в Главу 7 «Порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов)».

В экспертном заключении ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» эксперт указал, что цены, приведенные в базе данных РСА более чем на 10 % отличаются от среднерыночных цен региона, механизм формирования цен в справочниках непонятен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял в качестве стоимости восстановительного ремонта стоимость, определенную на основании среднерыночных цен региона в соответствии с экспертным заключением, подготовленным ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» в размере 28 690 рублей.

При этом, судом первой инстанции учтено, что экспертное заключение ООО «Центр независимый оценки и автоэкспертизы» от 12.03.2015 № 29150 составлено без учета того, что рыночная цена переднего бампера (каталожный номер 5211952420С0) транспортного средства TOYOTA VITS государственный номер К170КУ124 по состоянию на 19.02.2015 по ценам г. Красноярска, с учетом износа составляла 50 364 рубля, т.е. более чем на 10 % превышала цену указанную в справочнике РСА (28 000 рублей), следовательно не может быть принято в качестве достоверного доказательства стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

В соответствии со статями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

05.10.2015 между Алтуховой Л.А. (цедент) и ООО «Аспект» (цессионарий) заключен договор № 0063 возмездной уступки прав (цессии), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого цедент уступает цессионарию в полном объеме все права (требования) к должнику СПАО «ИНГОССТРАХ» и Морозову Г.С. (причинитель вреда) по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента причинителем вреда, в дорожно-транспортном происшествии от 19.02.2015 с участием двух автомобилей: Тоуоtа Vitz, гос. номер К170КУ124 (водитель Алтухова Екатерина Александровна, страховой полис серия ССС № 0307455550, страховая компания ОСАО «Ингосстрах») и Тоуоtа Сого11а, гос. номер К774АТ124 (водитель Морозов Георгий Сергеевич, страховой полис серия ССС № 0687867039, страховая компания ООО «Росгосстрах»), в части не компенсированной ОСАО «ИНГОСТРАХ», либо причинителем вреда суммы.

19.10.2015 между Цукановым Д.А. (цедент) и ООО «Аспект» (цессионарий) заключен договор № 0088 возмездной уступки прав (цессии), согласно пунктам 1.1, 1.2 цедент уступает цессионарию в полном объеме все права (требования) к должнику СПАО «ИНГОССТРАХ» и Короткову А.А. (причинитель вреда) по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента причинителем вреда, в дорожно-транспортном происшествии от 12.01.2015 по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 82 с участием автомобилей Renault Duster г/н Р515МО 124, Honda CR-V г/н Р623МО124, в части не компенсированной СПАО «ИНГОССТРАХ», либо причинителем вреда суммы.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор от 05.10.2015 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании со страховщика в пользу истца страхового возмещения в размере 11 408 рублей.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании 7 500 рублей стоимости экспертизы.

В силу части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании 133 рублей 39 копеек почтовых расходов на направление претензии.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Учитывая, что расходы в сумме 133 рубля 39 копеек на направление претензии документально подтверждены (квитанция от 09.02.2016 №18186), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Истец заявлено требование о взыскании 42 250 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции удовлетворены требования истца частично в сумме 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судебные расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 09.02.2016 № 19, согласно пункту 1.2 которого все процессуальные действия осуществляются исполнителем в рамках гражданского дела с досудебным урегулированием в Арбитражном суде Красноярского края по договору № 0063 возмездной уступки прав (цессии) от 05.10.2015 по взысканию с ОСАО «ИНГОСТРАХ» страхового возмещения, а также процентов, расходов, где заказчик является истцом; акт выполняемых/выполненных работ от 07.12.2016, от 19.09.2016, квитанция к ПКО № 542 от 07.12.2016, РКО № 560 от 07.12.2016, РКО от 19.09.2016 № 270, квитанция к ПКО от 19.09.2016 № 259.

Факт оказания истцу данных услуг подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14, размещен на сайте Адвокатской палаты Красноярского края), которым утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, стоимость составления ходатайства, простого искового заявления оценивается в размере 3 000 рублей, сложного искового заявления - 10 000 рублей.

Услуга по составлению искового заявления по данному делу не является, для квалифицированного специалиста, сложной, трудозатратой, в том числе по времени. В акте от 19.09.2016 стоимость составления иска согласована сторонами в сумме 6 000 рублей, суд признал завышенной, исходя из стоимости услуг адвокатов, разумная стоимость услуги по составлению иска судом оценена в сумме 3 000 рублей.

Суд первой инстанции верно указал на то, что по рассматриваемому спору имеется единообразная судебная практика, то есть подготовка искового заявления по нему не представляет большой сложности. Представление доказательств о вручении копии иска лицам, участвующим в деле, (представленные дополнительных документы) является процессуальной обязанностью истца и не может оплачиваться отдельно. Предъявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 рублей - за оказание услуги по подготовке ходатайства о приобщении к материалам дела документов не подлежат дополнительному возмещению, поскольку являются единой услугой по подготовке и подаче искового заявления.

Судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными предъявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей – за подачу возражения на ходатайство ответчика.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора по рассматриваемому делу является обязательным, требования истца о взыскании судебных расходов на подготовку и направление претензии ответчику является правомерным.

При этом, исходя из объема затраченного представителем истца времени на подготовку и направление претензии, принимая во внимание, что составление претензии по данной категории спора не требует значительного объема трудозатрат представителя истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя по подготовке претензии обоснованы и разумны в сумме 2 000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными предъявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей – за представление интересов в судебном заседании от 11.08.2016 и 6 000 рублей - в судебном заседании от 14.12.2016.

Вместе с тем, в акте от 19.09.2016 стоимость за представление интересов в судебном заседании 12.09.2016 в сумме 6 000 рублей, 15.09.2016 в сумме 6 000 рублей, 19.09.2016 в сумме 6 000 рублей, суд признал завышенной, поскольку 12.09.2016 в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.09.2016, после перерыва в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.09.2016. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Таким образом, разумная стоимость услуги за представление интересов в судебном заседании с указанными перерывами оценена в 12 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание предмет и основание исковых требований, объем находящихся в деле доказательств, содержание и объем документов, подготовленных истцом, наличие возражений ответчика и основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, пришел к верному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде по существу следует определить в размере 30 000 рублей за комплекс предоставленных услуг. В остальной части судебные расходы признаны не обоснованными как превышающие разумные пределы.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности, заявленных к взысканию судебных расходов на оказание услуг представителя у суда апелляционной инстанции отсутствуют, а также отсутствуют правовые и фактические основания для уменьшения размера, заявленных ко взысканию судебных расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по направлению копии искового заявления ответчику и третьим лицам относятся к судебным и подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку факт несения истцом почтовых расходов на направление искового заявления ответчику и третьим лицам подтвержден почтовыми квитанциями, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 340 рублей 09 копеек.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2016 года по делу № А33-6085/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Л.Е. Споткай


Судьи:

А.Н. Бабенко



О.В. Петровская