Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А60-2258/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2258/2017
28 сентября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.С. Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" имени Ф.Э. Дзержинского (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "К7" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о безвозмездном устранении недостатков выявленных в процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома: произвести наружную гидроизоляцию стен по всему периметру дома, установить противопожарные двери с третьего по пятнадцатый этаж,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ООО «Управляющая компания «Дзержинского района», Департамент государственного и жилищного строительного надзора Свердловской области, Управление архитектуры и градостроительства, ЗАО «Трест № 88» (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №77 АВ 2107153 от 01.12.2016 г.;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №26-К7-д от 02.03.2017 г.;

от третьего лица: ФИО4, представитель ЗАО «Трест № 88» по доверенности от 05.12.2016 г.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "К7" о безвозмездном устранении недостатков выявленных в процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома: произвести наружную гидроизоляцию стен по всему периметру дома, установить противопожарные двери с третьего по пятнадцатый этаж.

Определением от 26.01.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

13.02.2017 г. в материалы дела поступил от ответчика отзыв с приложенными документами, согласно которому исковые требования не признает.

Так же 13.02.2017 г. в материалы дела поступил отзыв от третьего лица (Управления архитектуры и градостроительства), в котором оно ссылается на то, что требование об обязании произвести наружную гидроизоляцию стен по всему периметру дома; установить противопожарные двери с третьего по пятнадцатый этаж относится к компетенции Государственного строительного надзора Свердловской области.

В предварительное судебное заседание истец исковые требования поддержал, приобщил претензию от 16.08.2016 г. № 61-07/0148 и письмо от 10.06.2017 г. № 61-07/0116, документы приобщены к материалам дела. Так же истец заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Ходатайство судом принято к рассмотрению, ответчику предложено выразить свою позицию в отношении заявленного ходатайства.

Ответчик в предварительном судебном заседании представил копию письма № 65 от 27.08.2015 г., суд приобщил к материалам дела. Так же представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении соответчика, суд в удовлетворении ходатайства отказал, о чем вынесено отдельное определение.

В материалы дела 02.03.2017 г. поступило ходатайство от ответчика о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, принято судом к рассмотрению.

Так же от ответчика поступило 07.03.2017 г. возражение на ходатайство истца о назначении в качестве экспертной организации Союз «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил» и экспертов ФИО5 и ФИО6 и 10.03.2017 г. ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, с прилагаемым перечнем экспертных организаций. Принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 13.03.2017 г. судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ЗАО «Трест № 88» (ИНН <***>), о чем вынесено отдельное определение.

Рассмотрев ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд полагает его подлежащим удовлетворению по основаниям статьи 82 АПК РФ. Определением от 30.03.2017 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу до получения результатов судебной экспертизы.

20.04.2017 г. от ООО «Уральская строительная экспертиза» поступило заявление, в котором эксперты просят суд представить дополнительные документы. Определением от 22.05.2017 г. ходатайство эксперта судом удовлетворено, срок проведения экспертизы продлен до 30.06.2017 г. включительно.

29.06.2017 г. в суд поступило заявление от ООО «Уральская строительная экспертиза» о продлении срока проведения экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства эксперт ссылается на длительную организацию и согласование земляных работ в жилой зоне по независящим от экспертов причинам. Учитывая истечение срока проведения экспертизы, суд продляет срок проведения экспертизы до 17.07.2017 г.

Определением от 04.07.2017 г. срок проведения экспертизы продлен до 17.07.2017 г. включительно.18 июля 2017 года от экспертов поступило заключение № 118/01/01-00093.

Определением от 21.07.2017 г. производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание.

11.08.2017 г. в материалы дела поступило ходатайство, согласно которому Департамент Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Отдел контроля по Горнозаводскому управленческому округу просит суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

В судебном заседании истец с экспертным заключением согласен, на исковых требованиях настаивает. Ответчик и третье лицо выразили свои возражения в отношении экспертного заключения. Третье лицо представило письменные пояснения, приобщены к материалам дела.

Кроме того, ответчик заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для согласования условий мирового соглашения. Истец не возражает.

Определением от 11.08.2017 г. судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании- 08.09.2017 г. истец исковые требования поддерживает, сообщил, что проект мирового соглашения поступил 2 дня назад.

Определением от 08.09.2017 г. судебное заседание отложено.

В судебном заседании – 21.09.2017 г., истец исковые требования поддерживает, а так же устно пояснил, что сторонами условий мирового соглашения не достигнуто.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на основании договора № НЗ-ДДУ/1276к/61 от 30.05.2014г. (далее договор) участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «Управляющая компания «К7» (застройщик, далее ответчик) и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (участник долевого строительства, далее истец) приобрело 119 квартир в 140-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ильича, 90, что составляет 78,61% от общего числа собственников помещений в данном доме. Многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию 29.12.2014г. (Разрешение на ввод объекта в эксплуатации № RU 66305000-131/14). Квартиры АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» были переданы застройщиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 30.03.2015г. Право собственности АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» зарегистрировано 12.05.2015г.

Согласно п.2 ст. 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" под объектом долевого строительства понимается - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно п.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из текста искового заявления, в процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома выявилось, что из-за некачественной гидроизоляции стен подвальное помещение в период дождей и таяния снега находится в затопленном состоянии. Также согласно проектной документации на входных группах от лифтов в холл каждого этажа должны быть установлены противопожарные двери, которые при вводе многоквартирного дома в эксплуатацию не были установлены только на втором этаже дома.

Во исполнение гарантийных обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, Истец обратился к Ответчику с требованиями произвести гидроизоляционные работы в подвальном помещении. В свою очередь с аналогичной просьбой о проведении гидроизоляции подвала к Ответчику обращалась управляющая компания ООО «Управляющая компания «Дзержинского района», обслуживающая данный многоквартирный дом (Протокол общего собрания собственников жилых помещений № 1 от 30.06.2015г.).

В 2015г. застройщиком трижды производилась дополнительная внутренняя гидроизоляция стен, однако в лучшую сторону ситуация не изменилась. 15.06.2016г. по инициативе АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» был проведен комиссионный осмотр подвального помещения с участием специалистов ООО «Управляющая компания «К7» и ООО «Управляющая компания «Дзержинского района». По результатам данного осмотра была выявлена течь по стенам подвального помещения. В связи с этим, Истец направил Ответчику претензию о поведении наружной гидроизоляции стен по всему периметру дома, однако ответа от истца так и не последовало. Противопожарные двери на сегодняшний день так и не установлены.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения Истца в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2014г. № 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. В случае, передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно п. 7.5 договора, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требование в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 2.5. договора, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет.

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылается на то, что претензий, по поводу отсутствия противопожарных дверей на входных группах от лифтов в холл каждого этажа с третьего по пятнадцатый этаж застройщику на момент передачи объектов долевого строительства и до настоящего времени не предъявлялось. Данный довод судом отклонен, поскольку ответчик в судебном заседании устно пояснил, что спора по данному вопросу у сторон не имеется, так же он признает, что не поставили данные противопожарные двери, обязуются их установить.

Довод ответчика о том, что требование о безвозмездном (гарантийном) выполнении наружной гидроизоляции стен по всему периметру многоквартирного дома не относятся к гарантийном обязательствам, судом отклоняется на основании следующего.

При рассмотрении настоящего дела, судом назначено проведение судебной экспертизы по вопросам:

1. Соответствуют ли работы, выполненные по договору №1276к/61/НЗ- ДДУ/14 от 30.05.2014 г. участия в долевом строительстве 140-квартирного жилого дома «Новая заря» в г. Нижний Тагил в Дзержинском районе, на пересечении улиц Зари и Ильича микрорайон № 5 «Пихтовые горы» и по Договору генерального подряда № 170 по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, Дзержинский район, на пересечении улиц Зари и Ильича, микрорайон «Пихтовые горы» от 27.09.2013 г. в подвальном помещении жилого дома, расположенного по адресу: <...>, условиям договоров, технической документации, иным исходным данным, строительным нормам, правилам, ГОСтам, иным нормативно-правовым актам.

2. В случае выполнения работ с недостатками, установить является ли

протечка в подвальном помещении объекта, расположенного по адресу: <...>, результатом некачественно выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "К7" работ по указанным в 1 вопросе договорам либо это связано с иными обстоятельствами (неправильная эксплуатация, внешние факторы, например: погодные условия, действия третьих лиц и т.д.)

3. В случае, если протечка в подвальном помещении здания обусловлена некачественно выполненными по договорам работами, установить объем недостатков и способ их устранения (п. 3 изложить в табличном варианте).

Согласно заключению экспертов Союза «Торгово-промышленная палата города Нижний Тагил» и ООО «Уральская строительная экспертиза» следует, что выполнение строительных работ не соответствует договору № 1276к/61/НЗ-ДДУ/14 от 30.05.2014 г. в долевом строительстве и договору генерального подряда № 170 по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Дзержинский район, на пересечении улиц Зари и Ильича, микрорайон «Пихтовые горы» от 27.09.2013 г., требованиям СНиП, тех. регламентов и проектной документации в пределах обнаруженных (заявленных) замечаний. Выявленные в ходе экспертизы протечки и недостатки являются результатом некачественно выполненных генподрядчиком ЗАО «Трест № 88» и принятых заказчиком ООО «Управляющая компания «К7» работ. Протечка в подвальном помещении здания обусловлена некачественно выполненными, а так же не в полном объеме строительными работами, поэтому протечки следует устранить, выполнив работы, предусмотренные проектом, кроме того экспертом представлен перечень строительных работ, которые необходимо выполнить.

Таким образом, экспертное заключение опровергает доводы ответчика.

Анализ экспертного заключения, выполненного Союзом «Торгово-промышленная палата города Нижний Тагил» и ООО «Уральская строительная экспертиза», экспертами ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что экспертом надлежащим образом определено качество выполненных работ, причины выявленных недостатков.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертом дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик о назначении повторной экспертизы не заявлял.

Таким образом, представленные в материалы доказательства по своей совокупности являются достаточными, последовательными не противоречат друг другу, в связи с чем, факт некачественного выполнения ответчиком работ суд считает доказанным. Недостатки работы являются существенными, но устранимыми.

В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При проведении экспертизы, экспертом была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ в виде откопки шурфов для обследования снаружи фундамента жилого дома. В судебном заседании 22.05.2017 г. представители сторон выразили согласие по организации мероприятий по шурфовке экспертными организациями с последующим распределением расходов в качестве судебных, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 22.05.2017 г.

Таким образом, оплата работ, выполненных ООО "РЕСУРС" (ИНН <***> ОГРН <***>) по устройству шурфа для обследования фундамента здания, расположенного по адресу: <...>, возложена на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Также на ответчика возлагаются расходы, понесенные истцом на проведение судебной экспертизы, в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 коп.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая

компания "К7" (ИНН <***>, ОГРН <***>) безвозмездно

устранить недостатки работ по договору N 1276к/61НЗ-ДДУ/14 от 30.05.2014 г., выявленные в процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а именно: произвести наружную гидроизоляцию стен по всему периметру дома, установить противопожарные двери с третьего по пятнадцатый этаж.

3. Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "К7" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" имени Ф.Э. Дзержинского (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины денежные средства в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 коп., в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 коп.

4. В порядке распределения судебных расходов на проведение по делу

судебной экспертизы взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "К7" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" (ИНН <***> ОГРН <***>) денежные средства в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Т.С. Зырянова