Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А43-35263/2023

Дело № А43-35263/2023
25 июля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2024 по делу № А43-35263/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Свит Лайф Фудсервис» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании долга, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Свит Лайф Фудсервис» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 518 475 руб. 09 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки товара от 05.05.2021 № 24824 за период с мая по август 2023 года.

Решением от 19.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца 13 370 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена частичная оплата задолженности в сумме 50 000 руб. по платежному поручению от 05.02.2024 № 349. Указал также на то, что судом оставлены без внимания ходатайства ответчика об утверждении мирового соглашения и об отложении судебного разбирательства. Сослался на абзац 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявив при этом ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 11.07.2024 не обеспечили. От Общества в материалы дела поступило заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 50 000 руб., в котором также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки товара от 05.05.2021 № 24824, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продовольственные товары на условиях настоящего договора. Предметом поставки является товар, наименование и количество которого определяется по согласованию сторон и отражается в накладных (УПД), которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 5.3.2 договора оплата товара должна быть произведена в следующие сроки:

- продовольственные товары со сроком годности менее десяти дней - 8 рабочих дней со дня фактического получения товара;

- продовольственные товары со сроком годности свыше десяти дней до тридцати дней включительно - 14 календарных дней сод дня фактического получения товара;

- продовольственные товары со сроком годности свыше тридцати дней - 14 календарных дней со дня фактического получения товара;

- непродовольственные товары - 14 календарных дней со дня фактического получения товара.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным в период с мая по август 2023 года произвел поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 741 768 руб. 29 коп.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 518 475 руб. 09 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.10.2023 с требованием оплатить задолженность в указанном размере.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд настоящим иском о взыскании 518 475 руб. 09 коп.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от части иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В связи с отказом истца в суде апелляционной инстанции от иска в части требования о взыскании суммы задолженности в размере 50 000 руб. и принятием данного отказа судом, производство по делу в соответствующей части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2024 – отмене в указанной части.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в остальной части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности по его оплате в сумме 468 475 руб. 09 коп. документально не опроверг.

Более того, в апелляционной жалобе Предприниматель указал на то, что задолженность на момент принятия решения составляла 468 475 руб. 09 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным взыскание с ответчика задолженности в названной сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтена частичная оплата на сумму 50 000 руб., не принимается с учетом заявления истца о частичном отказе от иска в суде апелляционной инстанции и принятия его судом.

Ссылка заявителя жалобы на несогласие с отклонением судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания и утверждении мирового соглашения несостоятельна.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности, заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Из указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства и утверждении мирового соглашения. При этом мировое соглашение представлено не было.

Истец в заявлении от 07.02.2024, сообщил, что предложений от ответчика по заключению мирового соглашения не поступало; Общество возражает по заключению мирового соглашения.

С учетом изложенного суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и утверждении мирового соглашения, не усмотрел оснований для его удовлетворения, в том числе с учетом позиции истца.

Суд апелляционной инстанции при исследовании материалов дела и проверке довода заявителя жалобы о несогласии с отклонением судом первой инстанции соответствующих ходатайств нарушений процессуальных прав ответчика не установил.

Доказательства того, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем, Предприниматель в дело не представил, в том числе в суде апелляционной инстанции.

При этом следует отметить, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, довод заявителя о нарушении процессуальных прав ответчика не нашел своего подтверждения в ходе проверки апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя на разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», не принимается, поскольку настоящее дело рассматривалось не в порядке упрощенного производства, а по общим правилам искового производства.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части требования о взыскании суммы задолженности в размере 50 00 руб. подлежит отмене в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием его судом апелляционной инстанции, а производство по делу в соответствующей части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращается. В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в остальной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Свит Лайф Фудсервис» от иска в части требования о взыскании суммы задолженности в размере 50 000 руб.

Отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2024 по делу № А43-35263/2023 в части требования о взыскании суммы задолженности в размере 50 000 руб., производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2024 по делу № А43-35263/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свит Лайф Фудсервис» (ОГРН <***>) 468 475 руб. 09 коп. долга, 13 370 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Судьи


Н.В. Устинова


Е.Н. Наумова


Д.Г. Малькова