Постановление от 24 сентября 2020 г. по делу № А40-148509/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31954/2020


г. Москва Дело № А40-148509/17

24.09.2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020 г. по делу № А40-148509/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной,

о разрешении разногласия между кредитором ПАО «Сбербанк» и финансовым управляющим ФИО2 (09.07.1963г.р., место рождения: с. Знаменка, Нерчинского р-на, Читинской обл.),

при участии в судебном заседании:

ф/у ФИО2 – ФИО3 решение АСгМ от 23.10.18



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018г должник ФИО2 (09.07.1963г.р., место рождения: с. Знаменка, Нерчинского рна, Читинской обл.) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ № 207 от 10.11.2018г.


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020 г. разрешены разногласия между кредитором ПАО «Сбербанк» и финансовым управляющим ФИО2 (09.07.1963г.р., место рождения: с. Знаменка, Нерчинского р-на, Читинской обл.). Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО «Сбербанк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» не явился. Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.


Рассмотрев дело в отсутствие ПАО «Сбербанк», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из материалов дела, 26.02.2020г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях реализации имущества, находящегося в залоге у ПАО СБЕРБАНК. В обоснование своего заявления финансовый управляющий указывает, что положение №1 о порядке реализации имущества ФИО2, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк противоречит нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Так, в пункте 1.9, утвержденного Положения в качестве электронной торговой площадки указан оператор ЭТП – ООО «МЭТС», который не может быть привлечен в качестве ЭТП, поскольку не соответствует требованиям статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).


Финансовый управляющий указывает, что для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий свою деятельность по ведению реестра ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам. При этом ООО «МЭТС», указанное в пункте 1.9 Положения, не является аккредитованным при СРО оператором электронной площадкой и не может являться ЭТП для реализации имущества ФИО2 в силу закона. Финансовый управляющий в качестве электронной торговой площадки просит утвердить ООО «Руссия ОнЛайн», аккредитованную при СРО Ассоциация СГАУ.


Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего о разрешении разногласия между кредитором ПАО «Сбербанк» и финансовым управляющим ФИО2 (09.07.1963г.р., место рождения: с. Знаменка, Нерчинского р-на, Читинской обл.), об утверждении пункта 1.9 Положения о порядке реализации имущества ФИО2, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк в следующей редакции: «Утвердить в качестве оператора электронной площадки организацию ООО «Руссия ОнЛайн (юридический адрес: 121087, <...>, фактический адрес и адрес для корреспонденции: 105082, <...> ОГРН <***> ИНН <***> КПП 773001001, адрес сети интернет rus-on.ru), аккредитованную при СРО Ассоциация СГАУ». При этом пункт 1.2 оставить в прежней редакции, а именно: «Организатор торгов – финансовый управляющий ФИО2, утвержденный судом в установленном порядке». А также, не включать дополнительные пункты 2.8 и 2.9 в Положение о порядке реализации имущества ООО «Элис+», ФИО4, ФИО5, ФИО2, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, исходил из следующего.


По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.


Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).


Согласно абз. 1, 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.


В соответствии с абз. 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.


Согласно пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.07.2009 № 58, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.


Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что залоговым кредитором не представлено достаточных доказательств того, что предложенная финансовым управляющим электронная площадка является заинтересованной по отношению к должнику, финансовому управляющему или кредиторам, не представлено также доказательств некомпетентности данной организации, равно как и не представлены доказательства того, что предложенное финансовым управляющим в качестве оператора электронной площадки ООО «Руссия ОнЛайн» не соответствует требования к операторам электронных торговых площадок, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015г. № 495 и способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены за заложенное имущество должника, в том числе на доступ потенциальных покупателей к участию в торгах.


Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции нормы права, поскольку в Законе не указано в какой именно саморегулируемой организации должен быть аккредитован оператор электронной площадки – отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в деле о банкротстве ФИО2 участвует только одна саморегулируемая организация - Ассоциация СГАУ, членом которой является финансовый управляющий ФИО3 Так пунктом 1.9 утверждённого залогодержателем положения в качестве ЭТП для реализации имущества ФИО2 был указан оператор ЭТП - ООО «МЭТС», который не аккредитован при саморегулируемой организации Ассоциация СГАУ, то судом правомерно сделан вывод о несоответствии указанного оператора статьи 20.3 Закона о банкротстве.


Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.


В соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Однако законодатель не наделял залогового кредитора правом определять в частности оператора ЭТП, поскольку ЭТП в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве ЭТП должна быть аккредитована при СРО арбитражных управляющих.


Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа единообразия судебной практики и противоречие обжалуемого судебного акта другому судебному акту – признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.


В обоснование указанного довода апеллянт приводит Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 г. в котором оператором электронной площадки был утверждён ООО «МЭТС», не аккредитованный при СРО Ассоциация СГАУ. Однако указанным Определением Арбитражный суд города Москвы разрешил разногласия относительно продажи совместного имущества должников ООО «Элис+», ФИО4, ФИО5, ФИО2, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк в рамках банкротства другого должника - ООО «Элис+» Дело № А78-3254/2017. В указанном деле конкурсным управляющим является ФИО6, который является членом другой саморегулируемой организации. При этом Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 по делу № А40-148509/2017 отменено, а производство по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий в положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Элис+», ФИО4, ФИО5, ФИО2, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк» в рамках дела № А40-148509/2017 прекращено Постановлением арбитражного суда Московского округа от 24.08.2020 г. Таким образом, ссылка на указанный судебный акт является недействительной.


Довод заявителя апелляционной жалобы о немотивированном отказе судом первой инстанции в утверждении определённых залоговым кредитором изменений в Порядок и условия реализации имущества (п.п. 1.2, 2.8, 2.9 Порядка) признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку арбитражным судом указано что доводы и доказательства, приведенные и представленные залоговым кредитором, судом исследованы, оценены, но не приняты к вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда первой инстанции, они отношения к рассматриваемому вопросу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.


Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020 г. по делу № А40-148509/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.





Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.Н. Григорьев

ФИО7