Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А73-9171/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9171/2023
г. Хабаровск
13 марта 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 12 марта 2025 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окуневой К.И.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 683000, <...>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д.3, к.2, этаж 1, помещ.3)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680011, <...>)

о взыскании 2 658 410 руб. 14 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью управляющую организацию «ДомЮнион», общество с ограниченной ответственностью «Аргиллон», Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующий по доверенности от № КЭ-18-18-25/202Д от 01.01.2025 (с использованием системы веб-конференции);

от ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» – явку представителя не обеспечил;

от ответчика ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ – ФИО2, действующая по доверенности № 43 от 21.06.2024;

от третьего лица Министерство обороны РФ – ФИО3, действующий по доверенности №207/4/76д от 16.08.2024;

от иных лиц, участвующих в деле – явку представителей не обеспечили


Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилколмпекс», ответчик) о взыскании 3 086 276 руб. 22 коп., составляющих сумму долга по оплате тепловой энергии за март 2022 года.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в апреле 2022 года в многоквартирные жилые дома, расположенные в <...> в <...>.

Определением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-2727/2022 от 12.07.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания» (далее - ООО «ДВУК»), общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «ДомЮнион» (далее - ООО УК «ДомЮнион») и общество с ограниченной ответственностью «Аргиллон» (далее - ООО «Аргиллон»).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2023 дело   № А24-2727/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края  на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2023 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (судья Конфедератова К.А.), указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ДВУК», ООО УК «ДомЮнион», ООО «Аргиллон».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Определением суда от  24.04.2024 производство по делу № А73-9171/2023 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-2757/2023.

Определением от 26.11.2024 произведена замена судьи Конфедератовой К.А. на судью Изосимова С.М.

21.01.2025 в Арбитражный суд Хабаровского края от истца поступило заявление о возобновлении производства по делу № А73-9171/2023, в связи со вступлением в законную силу итогового судебного акта по делу № А73-2757/2023.

Определением от 24.01.2025 суд возобновил производство по делу № А73-9171/2023, назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании 19.02.2025 представитель истца заявил ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика по спору - ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ.

Ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 46 АПК РФ.

С учетом привлечения второго ответчика представитель истца уточнил требования и просил суд:

1.  взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» за потребленную тепловую энергию и горячую воду, поставленные в марте 2022 года в жилые дома (общежития), расположенные в <...>) в размере 2 442 145,72 руб.

2.  производить взыскание пени за просрочку платежа с 01.11.2022 по 30.12.2022 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 31.12.2022 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности 2 442 145,72 руб.;

3.  взыскать с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ за потребленную тепловую энергию и горячую воду, поставленные в марте 2022 года на объекты (квартир, помещений) по ул. Лукашевского д. 10 кв. 1, кв. 10, кв. 11 и жилой дом (общежитие), расположенное в <...> в размере 216 264,42 руб.

4.  производить взыскание пени за просрочку платежа с 01.11.2022 по 30.12.2022 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 31.12.2022 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности 216 264,42 руб.;

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в уточненном размере, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате потребленного в жилых домах коммунального ресурса.

ФГАУ «Росжилкомплекс» явку представителя не обеспечило. Представило отзыв, согласно которому с иском не согласно, в том числе со ссылкой на то, что договорные отношения между организациями отсутствуют; обязанными к оплате являются наниматели специализированного жилого фонда; РСО после передачи жилого фонда органом местного самоуправления управляющей организации (до момента выбора собственником управляющей организации) обязана заключить с потребителями-нанимателями жилых помещений прямые договоры на поставку коммунальных ресурсов, поскольку военнослужащие, проживающие в жилищном фонде Министерства обороны Российской Федерации, являются нанимателями государственного жилищного фонда; ФГАУ «Росжилкомплекс» неоднократно направляло в адрес ПАО «Камчатскэнерго» письма и оптический диск с файлами о нанимателях жилого фонда, предлагало начать работу с потребителями, оформить лицевые счета и выставлять счета для оплаты нанимателям, однако истец отклонил предложения ответчика; истцом документально не подтверждены потребленные коммунальные услуги.

Представитель ФГКУ «ДВТУИО» против удовлетворения исковых требований возражал, в возражениях ссылается на отсутствие у Учреждения полномочий по оплате коммунальных услуг, полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как квартиры №№ 1, 10, 11 по ул. Лукашевского 10 были переданы по акту ФГАУ «Росжилкомплекс» в 2021 году, указывая, что за ним право оперативного управления объектом, расположенным в <...>, зарегистрировано никогда не было, полагает, что  с учётом даты распорядительного акта о закрепления имущества за Елизовской КЭЧ (15.12.2005) положения действующего законодательства о ранее возникших правах применению не подлежат.

Представитель Минобороны РФ также против удовлетворения исковых требований возражал по довода изложенным в отзыве. Министерство обороны РФ (далее также МО РФ) согласно представленным в дело отзывам и пояснениям, данным в судебном заседании его представителем, поддерживая доводы ФГАУ «Росжилкомплекс», указывает на недоказанность истцом факта наличия пустующих жилых помещений в Общежитиях в спорный период.

Общество с ограниченной ответственностью «Аргиллон», общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «Домюнион»  извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу                                в отсутствие представителей ФГАУ «Росжилкомплекс» и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

согласно решению Министерства обороны Российской Федерации от 02.11.2021 N 37 договор N 3-УЖФ/ТОФ-2 от 29.09.2017 управления жилищным фондом, заключенный между Минобороны России и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, с 03.11.2021 расторгнут (дополнительное соглашение N 14 к договору N 3-УЖФ/ТОФ-2 от 29.09.2017 управления).

Указанные выше жилые помещения включены в специализированный жилищный фонд.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ПАО «Камчатскэнерго» (далее также РСО) в период март 2022 (спорный период) поставляло тепловую энергию и горячую воду на объекты, расположенные в <...> и в <...>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об объектах недвижимости указанные объекты, являющиеся общежитиями, что также подтверждается техническими паспортами, принадлежат на праве собственности Российской Федерации. При этом ФГАУ «Росжилкомплекс» владеет объектами, расположенными в <...> на праве оперативного управления с сентября 2021 г. (дата регистрации права 20-21.09.2021), по ул. Лукашевского, д. № 8 на праве оперативного управления с августа 2021 г. (дата регистрации права 18-21.08.2021) и № 10 на прав оперативного управления с сентября 2021 (дата регистрации права 07-08.09.2021), за исключением 3-х квартир №№ 1, 10, 11 по ул. Лукашевского, д. 10, право оперативного управления на которые зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс в марте 2023 года (дата регистрации права 22.03.2023). Объектом, расположенным в <...> - с 26.04.2023.

ФГКУ «ДВТУИО» согласно сведениям из ЕГРН владело квартирами №№ 1, 10, 11 по ул. Лукашевского, д. 10 на праве оперативного управления с сентября 2013 по январь 2023 года (дата регистрации/прекращения права 17-19.09.2013/17-20.01.2023), что ответчиками не оспаривается.

Ссылаясь на наличие у ФГАУ «Росжилкомплекс» как правообладателя спорных объектов в г. Петропавловске-Камчатском и у ФГКУ «ДВТУИО» как правообладателя объекта в г. Елизово и трех квартир по ул. Лукашевского, д. 10 обязанности по оплате фактически поставленного истцом ресурса и отказ в добровольном удовлетворении требований в претензионном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением с учётом его уточнения от 14.02.2025, принятого судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают                            из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заключения сторонами договора на поставку тепловой энергии и ГВС, проанализировав сложившиеся правоотношения, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды.

Следовательно, в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные с оказанием услуги теплоснабжения и ГВС, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьями 539, 544, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку фактически осуществлялась поставка коммунального ресурса для оказания коммунальных услуг потребителям в общежитии, к отношениям сторон в приоритетном порядке подлежат применению нормы жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Статьей 157.2 ЖК РФ установлены случаи предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 9 статьи 157.2 ЖК РФ (предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами) положения настоящей статьи также распространяются на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса.

В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, в случае отсутствия договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных между ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, коммунальные услуги предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемыми в порядке, предусмотренном частью 6, пунктом 3 части 7 настоящей статьи, и с учетом особенностей, предусмотренных правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Взаимоотношения между сторонами регулируются, в том числе Правилами № 354.

В силу пункта 17 Правил № 354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает  договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован; в жилых домах (домовладениях).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объёме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

В связи с этим независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Следовательно, собственник обязан нести бремя содержания своего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

По смыслу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом у учреждения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В абзацах 1 и 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно абзацу 5 пункту 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Исходя из указанных норм права, учреждение, в оперативном управлении которого находится жилое или нежилое помещение, в силу закона обязано нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов и оказанием коммунальных услуг.

Отсутствие финансового обеспечения не освобождает Учреждение от надлежащего исполнения денежного обязательства в силу требований статей 309, 310 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, доводы ФГКУ «ДВТУИО» о прекращении права оперативного управления на кв. №№ 1,10,11 по ул. Лукашевского, д. 10 в 2021 году – с даты приказа о закреплении на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс судом отклоняются. Согласно выписке из ЕГРН право оперативного управления ФГКУ «ДВТУИО» на указанные квартиры было прекращено 17-20.01.2023.

Согласно отзыву ФГКУ «ДВТУИО» общежитие, расположенное в <...> было ранее закреплено (находилось на балансе) за Елизовской КЭЧ, которая в процессе реорганизационных мероприятий была присоединена к Учреждению.

В соответствии с пунктом 1 Устава ФГКУ «ДТУИО» Учреждение реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, в том числе ФГУ "Елизовская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, при этом определено что ФГКУ "ДВТУИО" является универсальным правопреемником прав и обязанностей поименованных в данном пункте Устава учреждений.

Согласно статье 93 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года собственность в РСФСР делилась на социалистическую и личную. Социалистическая собственность в свою очередь подразделялась на государственную (общенародную) собственность; собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений; собственность общественных организаций.

В соответствии со статьей 93.1 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 1 ранее действовавшего Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского флота, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 N 75, квартирно-эксплуатационная служба ведала обеспечением воинских частей казарменно-жилищным фондом и коммунальными сооружениями.

К казарменно-жилищному фонду относились в силе прочих объектов и жилые дома.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" осуществлено разграничение объектов, на объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности (приложение N 1), объекты, относящиеся в федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга (приложение N 2) и объекты, относящиеся к муниципальной собственности (приложение N 3).

Согласно пункту 2 раздела II приложения N 1 к названному постановлению имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности.

Соответственно при разграничении государственной собственности все квартиры в жилых домах, находящихся на балансе воинской части (КЭЧ), независимо от государственной регистрации (в силу закона) были отнесены к федеральной собственности как имущество Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.06.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Поскольку право собственности на спорное общежитие возникло до вступления в силу Закона о регистрации, право оперативного управления ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ на спорные квартиры является ранее возникшим и юридически действительным при отсутствии государственной регистрации в ЕГРН, поскольку ответчик выступает универсальным правопреемником ФГУ «Елизовская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России, за которым объекты ранее закреплены на праве оперативного управления.

Ссылаясь на закрепление спорного общежития за Елизовской КЭЧ в 2005 году, достоверных и допустимых доказательств ответчик не представил.

Поскольку спорный объект согласно данным ЕГРН построен в 1989 году и право федеральной собственности на него возникло до вступления в силу Закона о регистрации, право оперативного управления ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ на общежитие по адресу: <...>, является ранее возникшим.

В связи с этим отсутствие государственной регистрации права оперативного управления за Учреждением не свидетельствует об отсутствии у него вещного права в спорный период и не снимает с Учреждения обязанности по оплате заявленных к взысканию расходов.

Указанная правовая позиция соответствует единообразию применения судами норм права, отражённому в частности в Постановлениях АС ДВО от 03.11.2023 № Ф03-4572/2023, от 22.11.2023 № Ф03-5134/2023.

Кроме того, факт принадлежности ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ на праве оперативного управления спорного общежития по адресу ул. Школьная, 2а установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-2757/2023, в котором участвовали те же лица, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт того, что ФГАУ «Росжилкомплекс» в спорном периоде (март 2022 года) владело на зарегистрированном праве оперативного управления объектами, расположенными  в <...>) подтверждается выписками из ЕГРН и ответчиком не оспаривается.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Таким образом, несмотря на отсутствие в спорный период заключенного договора, в силу приведённых выше норм права и разъяснений вышестоящих судов, между истцом и ответчиками сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии на объекты ответчика.

На основании изложенного, доводы ответчиков об отсутствии обязанности оплачивать потребленную тепловую энергию в связи с не заключением договора судом отклоняются, как необоснованные.

Также ответчики ссылается на то, что истцом не доказан, факт того, что спорные помещения в зданиях общежития являлись пустующим фондом, таким образом, в случае наличия факта заселенности в спорном помещении, обязанность по оплате образовавшейся задолженности возложена на нанимателей помещений.

Указанные доводы суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

ФГАУ «Росжилкомплекс» в материалы дела представило договоры служебного найма (не по всем жилым помещениям), без документов, подтверждающих фактическое вселение в них нанимателей при том, что практически все договоры заключаются на срок прохождения военной службы, а доказательств несения службы лиц, указанных в договоре, в спорный период в материалах дела не имеется. Частично представленные в дело (не по всем жилым помещениям) акты приема-передачи жилого помещения и акты фактического проживания не сопоставимы со спорным периодом (составлены значительно ранее спорного периода, или значительно позднее). Соответственно только часть актов при не представлении всех согласующихся с ними доказательств регистрации и проживания в спорном периоде военнослужащих, проходящих военную службу, членов их семей не могут безусловно и неоспоримо подтверждать заселенность спорных помещений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Информационный обмен по составу проживающих в специализированном жилом фонде военнослужащих и членов их семей в исковом периоде между сторонними не организован, в связи с чем, отсутствие своевременного информирования РСО о заселённости служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей истец объективно не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением.

Согласно положениям пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «ДВТУИО» являясь обладателем права оперативного управления в отношении рассматриваемого служебного жилого фонда, не организовали взаимодействие и информационный обмен о его заселенности (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ) с ресурсоснабжающей организацией (РСО) для открытия последней нанимателям служебного жилья лицевых счетов и возможности ими проведения расчетов с РСО за потребленный коммунальный ресурс.

Каких-либо объективных препятствий информационного обмена между учреждением и ресурсоснабжающей организацией, в том числе связанных со спецификой и особенностью характера сведений, ответчиками не приведено (пункт 2 Правил обращения со сведениями, составляющими служебную тайну в области обороны, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2021 N 2052).

Рассматриваемая ситуация по своей природе информативности РСО о заселенности служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей (военнослужащих) схожа с ситуацией по которой правовой подход при разрешении споров изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 5), (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2023 № Ф03-2853/2023). В связи с чем при установленных по делу обстоятельствах, обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса в жилые помещения спорного служебного жилого фонда лежит на ответчиках, как обладателях права оперативного управления.

При этом причины невозможности организации информационного обмена по составу проживающих правового значения не имеют, поскольку не влияют на результат рассмотрения спора в указанной части.

Злоупотребления правом со стороны РСО при последующей отмене решения по гражданскому делу № 2-3282/2022 (кассационное определение представлено в дело № А73-4670/2023, суд не усматривает.

Кроме того, в перечень установленных частью 2 статьи 153 ЖК РФ оснований, при которых возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, заключение договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда (части 1 и 3 статьи 92, статья 93 ЖК РФ) не включено (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2024 N 307-ЭС24-3472(2) по делу N А26-10921/2022).

В связи с чем, при установленных по делу обстоятельствах, обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса в жилые помещения спорного служебного жилого фонда лежит на ответчиках, как обладателях права оперативного управления.

При этом отсутствие финансового обеспечения не освобождает Учреждение от надлежащего исполнения денежного обязательства в силу требований статей 309, 310 ГК РФ.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее – Закон о теплоснабжении) стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей.

Пунктом 33 Постановления Правительства Российской Федерации «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» № 808 от 08.08.2012 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истцом представлен развернутый расчет объема и стоимости потребленного коммунального ресурса в спорный период, произведенный на основании Правил № 354 с указанием алгоритма (формулы) расчета и утвержденного тарифа (согласно пунктам 42(1) и 48 Правил № 354).

Суд, проверив расчет суммы задолженности, примененный истцом, алгоритм расчета, признает его математически и юридически верным, не нарушающим прав ответчиков.

При расчете суммы долга в части помещений в здании по адресу ул. Пограничная, 35/2 истцом применена площадь согласно техническому паспорту, кроме того истцом при расчете применена площадь меньше, чем площадь помещений закрепленная за ответчиком согласно выписке из ЕГРН.

Указанный алгоритм расчета был предметом рассмотрения судов по делу № А73-9170/2023 и признан верным.

Исходя из буквального толкования части 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения спорным помещением и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ. В связи с чем, возражения ФГКУ «ДВТУИО» в этой части судом также отклоняются.

При установленных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, требования истца о взыскании: с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации суммы основного долга в размере 2 442 145 руб. 72 коп., с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» суммы основного долга в размере 216 264 руб. 42 коп. суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленной тепловой энергии, истцом также заявлено о взыскании пени с 01.11.2022 по  30.12.2022 из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России от невыплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки, с 31.12.2022 по день фактической оплаты основного долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от невыплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (пункт 14 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Поскольку для общего порядка искового производства характерен принцип состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), суд наделен полномочиями рассматривать лишь те требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки иска даже при условии неконкретно сформулированных требований, равно как и с целью использования более эффективного способа защиты (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.09.2015 № 304-КГ15-5008 по делу № А70-6034/2014, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков пени на сумму долга с 01.11.2022 по  30.12.2022 из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России от невыплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки, с 31.12.2022 по день фактической оплаты основного долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от невыплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет пени следует производить с учетом Постановления Правительства РФ № 474 от 26.03.2022. При частичном погашении задолженности, начисление пени следует производить на оставшуюся часть долга.

Доказательств несоразмерности размера пени ответчиками в материалы дела не представлено. Оснований для снижения судом неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом (с учетом уточнений) заявлено требование имущественного характера в размере 2 658 410 руб. 14 коп. Соответственно, размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), составляет 36 292 руб., из которой при расчете пропорционально от предъявленных каждому из ответчиков требования на ФГАУ «Росжилкомплекс» приходится – 33 341 руб., на ФГКУ «ДВ ТУИО» - 2 951 руб.

Истцом при обращении с исковым заявлением, оплачена государственная пошлина в размере 38 431 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 341 руб., с ФГКУ «ДВ ТУИО» - 2 951 руб.

При этом суд, взыскивая с ответчиков уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению истцу денежных сумм, понесенных им в качестве судебных расходов.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 139 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.22 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 2 442 145 руб. 72 коп., пени с 01.11.2022 по  30.12.2022 из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России от невыплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки, с 31.12.2022 по день фактической оплаты основного долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от невыплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки, с учетом Постановления Правительства РФ № 474 от 26.03.2022, исходя из суммы долга 2 442 145 руб. 72 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 341 руб.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 216 264 руб. 42 коп., пени с 01.11.2022 по 30.12.2022 из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России от невыплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки, с 31.12.2022 по день фактической оплаты основного долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от невыплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки, с учетом Постановления Правительства РФ № 474 от 26.03.2022, исходя из суммы долга 216 264 руб. 42 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 951 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 139 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                  С.М. Изосимов