Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А29-152/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-152/2019
г. Киров
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Караваева И.В., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2023 по делу № А29-152/2019

по заявлению Управления ФНС по Республике Коми о признании решения собрания кредиторов ООО «Тепловая компания» от 07.11.2022 недействительным по 4, 5, 6 вопросам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (ИНН:1104012362, ОГРН:1091104000129),

установил:

управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее также уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (далее – ООО «Тепловая компания», должник) от 07.11.2022 по вопросам 4-6.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2023 заявление удовлетворено, признаны недействительными решения, принятые на собрании кредиторов ООО «Тепловая компания» от 07.11.2022, по 4, 5, 6 вопросам повестки дня.

Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что суд не обосновал свои выводы, что размер денежных средств, который поступит в конкурсную массу после реализации дебиторской задолженности с торгов, может быть существенно меньше размера денежных средств, которые могут быть истребованы у дебиторов самостоятельно. По вопросу 6 принято решение установить начальную цену реализации дебиторской задолженности в размере номинального размера задолженности (основного долга). Таким образом, принято решение о продаже дебиторской задолженности в сумме, равной размеру этой задолженности. Реализация дебиторской задолженности через торги направлена на не затягивание процедуры банкротства должника. В настоящее время производственная деятельность должника прекращена, конкурсная масса сформирована, откладывание сроков реализации активов приведет к увеличению сроков проведения процедуры банкротства, увеличения текущих расходов, снижение суммы возможного получения кредиторами удовлетворения своих требований. Решения по вопросам 4-5 не влекут автоматическую реализацию конкурсной массы, следовательно, не могут нарушать интересы кредиторов. Вопрос о продаже дебиторской задолженности по цене ниже ее номинала не обсуждался.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Указывает, что вопрос об утверждении порядка продажи имущества (дебиторской задолженности) является существенным для кредиторов. В целях формирования позиции по этому вопросу кредиторам необходимо было заблаговременно ознакомиться с документами, в том числе финансовым положением дебитора, с актуальными проведенными мероприятиями по взысканию. Из представленных в материалы дела документов следует, что конкурсным управляющим были направлены претензии таким дебиторам как АО Почта России, ИП ФИО3, ИП ФИО4., ФИО5, ООО «Азимут», ООО «Восход», ООО «УТТК», ПАО Сбербанк. Однако, данная мера не является достаточной для истребования дебиторской задолженности у контрагентов должника. В списке дебиторской задолженности физических лиц не отражены действия по ее взысканию, при этом, средний размер поступающих денежных средств составляет более 750 000 руб. ежемесячно. Конкурсным управляющим не были представлены доказательства нереальности ко взысканию дебиторской задолженности, оценка дебиторской задолженности не производилась. Суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для принятия решения о реализации дебиторской задолженности на момент проведения собрания кредиторов; принятые решения в оспариваемой части нарушают права и законные интересы кредиторов, уполномоченного органа и должника. Нарушение прав и законных интересов заключается в том, что размер денежных средств, который поступит в конкурсную массу должника после реализации дебиторской задолженности с торгов может быть существенно меньше размера денежных средств, которые могут быть истребованы у дебиторов самостоятельно, что приведет к тому, что требования конкурсных кредиторов, в том числе, уполномоченного органа, будут удовлетворены в меньшем размере.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.03.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2019 ООО «Тепловая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

07.11.2022 состоялось собрание кредиторов ООО «Тепловая компания», на котором были приняты следующие решения (51,01 % голосов):

по 4 вопросу повестки дня: приступить к реализации дебиторской задолженности ООО «Тепловая компания» за исключением задолженности МО ГО «Инта», ООО «Теплоэнергия» и Агрокомплекс «Инта Приполярная»;

по 5 вопросу решение: утвердить Положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества ООО «Тепловая компания» (дебиторская задолженность) в редакции конкурсного управляющего;

по 6 вопросу решение: установить начальную цену реализации дебиторской задолженности в размере номинального размера задолженности (основного долга).

За отложение рассмотрения данных вопросов проголосовало 44,44% присутствовавших кредиторов (уполномоченный орган).

Полагая, что указанные решения по вопросам 4-6 повестки дня собрания кредиторов от 07.11.2022, являются преждевременными, нарушают права уполномоченного органа, в связи с чем подлежат отмене, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В порядке пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из буквального толкования вышеназванной нормы Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что продажа права требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Собрание кредиторов 07.11.2022 было правомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня собрания, доказательств нарушений процедуры проведения собрания не представлено, решения по вопросам приняты большинством голосов.

В настоящем случае собранием кредиторов приняты решения о реализации дебиторской задолженности на торгах, утверждении Положения о продаже имущества, установлении начальной цены реализации дебиторской задолженности в размере номинального размера задолженности (основного долга).

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлены сведения по составу и ликвидности дебиторской задолженности, достаточные для приятия соответствующего решения: не выделены дебиторы по срокам исковой давности, по основаниям возникновения задолженности, не представления информация о судебных актах, подтверждающих задолженность, о проведенных мероприятиях по взысканию задолженности, что не позволяет оценить насколько реальна ко взысканию предлагаемая к продаже дебиторская задолженность. По дебиторской задолженности физических лиц конкурсным управляющим должника не представлен перечень должников и сумм задолженности.

При этом согласно пояснениям конкурсного управляющего ежемесячные поступления от взыскания задолженности только населения на дату проведения собрания кредиторов составляют более 750 000 руб. в месяц.

Следовательно, конкурсный управляющий не обосновал необходимость реализации дебиторской задолженности на торгах, а также не представил достаточных сведений о полноте проведения мероприятий по ее взысканию.

Исходя из материалов дела, оснований считать, что использование предусмотренных законодательством об исполнительном производстве правовых механизмов взыскания задолженности может привести к неоправданному затягиванию процедуры банкротства в ущерб интересам кредиторов и должника, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апеллянта об отсутствии нарушений прав кредиторов в связи с тем, что собранием кредиторов принято решение об установлении цены продажи дебиторской задолженности по номинальной стоимости, подлежат отклонению.

По шестому вопросу собрания кредиторов принято решение об установлении начальной цены реализации дебиторской задолженности. В то же время в последующем начальная цена на повторных торгах и торгах посредством публичного предложения подлежит снижению. Учитывая отсутствие достаточных сведений о реальной стоимости дебиторской задолженности, утверждение Положения о продаже имущества должника и начальной цены реализации имущества в настоящее время приведет к нарушению прав кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, частью 2 статьи 291.1 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2023 по делу № А29-152/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


И.В. Караваев


Н.А. Кормщикова