Решение от 21 января 2020 г. по делу № А07-36085/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36085/19
г. Уфа
21 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2020 Полный текст решения изготовлен 21.01.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи

Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "СПК-КАМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФКУ ИК-2 УФСИН РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании по государственному контракту на поставку цеха для переработки зерна в крупу (крупорушка) № 194-ДиБФ/16 от 23.09.2016 основного долга в размере 490 000 руб., пени в размере 116 353 руб. 47 коп., пени на сумму основного долга 490 000 руб., из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы с 21.01.2020 г. за каждый

день просрочки по день фактического исполнения обязательств (согласно уточнению).

При участии: от истца – ФИО2, директор, ФИО3, доверенность от 10.01.2020, от ответчика – ФИО4, доверенность от 10.06.2019.

ООО "СПК-КАМА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФКУ ИК-2 УФСИН РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН о взыскании по государственному контракту на поставку цеха для переработки зерна в крупу (крупорушка) № 194-ДиБФ/16 от 23.09.2016 основного долга в размере 593 173 руб., пени в размере 140 384 руб. 13 коп., пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичной оплатой ответчиком долга после принятия иска к производству, уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика основной долг в размере 490 000 руб., пени в размере 116 353 руб. 47 коп., пени на сумму основного долга 490 000 руб., из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с 21.01.2020 г. по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и

ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "СПК-КАМА" (далее - Поставщик) и ответчиком ФКУ ИК-2 УФСИН РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН (далее – Государственный заказчик, ответчик) был заключен государственный контракт на поставку цеха для переработки зерна в крупу (крупорушка) № 194-ДиБФ/16 от 23.09.2016, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Государственному заказчику цех для переработки зерна в крупу (крупорушка), а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях контракта (п. 1.1).

Количество, наименование, функциональные и технические характеристики товара, качество, требования к гарантийному сроку товара и (или) объему предоставления гарантий, цена за единицу товара указана в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (п. 1.2).

Общая сумма государственного контракта составляет 847 390 руб. (п. 5.1).

В соответствии с пунктом 5.5 контракта, Государственный заказчик обязался оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика:

30% от суммы контракта в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней с даты заключения контракта и выставления счета на оплату;

70% от суммы контракта до 26.12.2016 после завершения работ по монтажу, вводу товара в эксплуатацию и предоставления документов на оплату.

Поставка товара должна быть завершена в срок до 10.12.2016, монтаж, ввод в эксплуатацию, обучение персонала должно быть осуществлено в период с даты поставки товара по 20.12.2016 (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с условиями контракта ответчик оплатил истцу аванс в сумме 254 217 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.10.2016 № 775500.

02 декабря 2016 года товар был поставлен, согласно товарной накладной от 01.12.2016 г. № 120102.

Данные факты подтверждаются материалами дела и судебными актами по делу А07-3952/2017, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

При приемке товара ответчиком визуально было обнаружено несоответствие товара требованиям предусмотренным контрактом, а также отсутствие документов, указанных в п. 2.1., 2.4. контракта, подтверждающих качество товара.

08 декабря 2016 года в адрес ООО «СПК – Кама», было направлено уведомление исх. № 12603 о вызове представителя поставщика для совместной приемки товара по качеству 12 декабря 2016 года.

12 декабря 2016 года с участием представителя ООО «СПК - Кама» - директора ФИО2 произведена приемка товара по качеству, о чем составлен акт о выявленных недостатках.

С указанными в акте от 12.12.2016 года недостатками истец не согласился, сославшись на нарушения действующего законодательства Российской Федерации.

28.12.2017 года истец направил ответчику требование № 1223116/02 об оплате оставшейся сумму от цены контракта в размере 593 173 руб.

Ответчик отказался оплачивал поставленный товар.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СПК- КАМА" о расторжении Государственного контракта от 23.09.2016

№ 194-ДиБФ/16 на поставку цеха для переработки зерна в крупу (крупорушка), взыскании 254 217 руб. суммы аванса, 37 500 руб. суммы расходов по проведению экспертизы, 84 739 руб. суммы штрафа в связи с поставкой товара несоответствующего условиям контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу

№ А07-3952/2017 от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены, государственный контракт расторгнут, с ООО «СПК-КАМА» в пользу ФКУ ИК № 2 ГУФСИН России по РБ взысканы аванс в сумме 254 217 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 37500 руб., штраф в сумме 84739 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-3952/2017 от 28.04.2017 отменено. В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» отказано. Взыскано с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» в пользу общества с ограниченной

ответственностью «СПК-КАМА» в возмещение судебных расходов на оплату судебных экспертиз 80 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа

№ Ф09-2505/2018 от 18.06.2019 постановление суда апелляционной инстанции по данному делу оставлено в силе.

Определением Верховного суда РФ от 11.10.2019 года отказано в передаче дела на рассмотрение судебной коллегии ВС РФ.

Судебными актами по делу № А07-3952/2017, в том числе по результатам судебных экспертиз, установлено, что товар поставленный истцом соответствует условиям контракта.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о произведении ответчиком оплаты 70% от суммы контракта, что составляет 593 173 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как указывает истец, ответчиком частично оплачена задолженность по платежным поручениям № 74945 от 26.11.2019 на сумму 53 173 руб., № 91009 от 05.12.2019 на сумму 50 000 руб., всего в общей сумме 103 173 руб.

Согласно уточнению истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 490 000 руб., пени в размере 116 353 руб. 47 коп., пени на сумму основного долга 490 000 руб., из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с 21.01.2020 года по день фактического исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий контрактов, из анализа которых суд приходит к выводу, что по своему содержанию они являются договорами поставки, правовому регулированию которых посвящены нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и

муниципальных нужд" и параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный

заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 названного Кодекса).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом контракт исследован, установлено, что он содержат все существенные условия договора поставки, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

Как следует из пункта 5.5 контракта, Государственный заказчик обязался оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика:

30% от суммы контракта в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней с даты заключения контракта и выставления счета на оплату;

70% от суммы контракта до 26.12.2016 с даты поставки товара государственному заказчику, завершения работ по монтажу, вводу товара в эксплуатацию и предоставления документов на оплату.

02 декабря 2016 года товар был поставлен истцом, согласно товарной накладной от 01.12.2016 г. № 120102.

Факт того, что товар, поставленный истцом, соответствует условиям контракта подтверждается материалами дела и установлен судебными актами по делу А07-3952/2017, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

В силу части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд отмечает, что после вступления в силу судебных актов по делу А07- А07-3952/2017 ответчик оплатил частично задолженность в размере 103 103 173 руб.

Довод ответчика об отсутствии подписанного сторонами акта ввода в эксплуатацию, отклоняется судом, так как является объективным следствием того, что после поставки оборудования между сторонами возник спор о качестве товара, разрешенный впоследствии в судебном порядке.

Довод ответчик о том, что товар бал поставлен ненадлежащего качества, так как сертификат соответствия на товар был выдан ненадлежащей организацией, отклоняется судом, как не подтверждённый материалами дела и противоречащий выводам судебных актов по делу А07-3952/2017.

В данной связи отклоняется ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с направлением ответчиком запроса о статусе организации, выдавшей истцу сертификат соответствия на товар.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те

обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Принимая во внимание, что факт поставки подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме не представил и таковые в материалах дела отсутствуют (ст. 65, 66 АПК РФ), суд находит требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 490 000 руб. (согласно уточнению).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно пункту 7.5 контракта в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300

действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Товар поставлен 02.12.2016 года, срок оплаты определен контрактом до 26.12.2016 года

По уточненному расчету истца неустойка за период просрочки с 27.12.2016 по 20.01.2020 года составила 116 353 руб. 47 коп. по ставке ЦБ РФ 6,25 %.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Учитывая, что факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, в указанной части требования истца также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за

нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено, доказательств тому, что рассматриваемый случай является исключительным, ответчиком не представлено.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 116 353 руб. 47 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму основного долга 490 000 руб., начиная с 21.01.2020 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактического исполнения обязательств.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу

ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. При принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по иску, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. В рассматриваемом случае, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СПК-КАМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФКУ ИК-2 УФСИН РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу

ООО "СПК-КАМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 490 000 руб., пени в размере 116 353 руб. 47 коп., пени на сумму основного долга 490 000 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с 21.01.2020г. за каждый день просрочки оплаты до дня фактического исполнения обязательств.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев