Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А44-2456/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2456/2020

21 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Львовой О.А., Звездиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем онлайн-заседаний дело по заявлению:

Муниципального Автономного Дошкольного Образовательного Учреждения «Детский Сад № 83» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 146)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 190103, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 191, литер а, офис 12),

Публичному акционерному обществу «Меткомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 623406, <...>)

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173007, <...>), Государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173002, <...>).

о взыскании 26 902 353,38 руб.,

при участии

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 09.04.2020 №94, ФИО2 - представителя по доверенности от 15.06.2020,

от ООО «Спецстрой»: ФИО3 - адвоката по доверенности от 01.11.2019,

от ПАО «Меткомбанк»: ФИО4 – адвоката по доверенности от 04.06.2020 № 107/20,

от МКУ Великого Новгорода «Управление капитального строительства»: ФИО5 – представителя по доверенности от 20.07.2020,

от ГБУ «УКС Новгородской области»: не явился,

слушателей: ФИО6,

у с т а н о в и л:

Муниципальное Автономное Дошкольное Образовательное Учреждение «Детский Сад № 83» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ответчик, ООО «Спецстрой», Общество), Публичному акционерному обществу «Меткомбанк» (далее – ответчик, ПАО «Меткомбанк», Банк) о взыскании 27 214 490,63 руб., в том числе:

- 23 003 804,93 руб. неотработанного аванса по муниципальному контракту от 27.12.2018 № 0350300011818000236 с подрядчика и гаранта солидарно;

- 1 421 143,62 руб. неотработанного аванса по муниципальному контракту от 27.12.2018 № 0350300011818000236 с подрядчика;

- 2 789 542,08 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по контракту, рассчитанных за период с 24.04.2020 по 07.05.2020;

- 322 053,26 руб. пеней за нарушение сроков оплаты по банковской гарантии с гаранта за период с 24.04.2020 по 07.05.2020, а также

- пени на сумму 23 003 804,93 рублей, начиная с 08.05.2020 года по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 19.05.2020 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 16.06.2020 .

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Управление капитального строительства» и Государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области».

Определением от 18.08.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 26.08.2020.

В судебном заседании 26.08.2020 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 02.09.2020.

В судебном заседании представители истца в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с изменением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации уточнили исковые требования, просили суд:

-взыскать с подрядчика и гаранта солидарно в пользу заказчика неотработанный аванс в сумме 23 003 804,93 руб.;

-взыскать с подрядчика в пользу заказчика неотработанный аванс сумме 1 421 143,62 руб.;

-взыскать с подрядчика в пользу заказчика пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту в сумме 2 155 351,57 руб.;

- взыскать с гаранта в пользу заказчика пени за нарушение сроков оплаты по банковской гарантии за период с 24.04.2020 по 07.05.2020 в сумме 322 053,26 руб., а также пени на сумму 23 003 804,93 руб. , начиная с 08.05.2020 по день фактического исполнения обязательств. Уточненные исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях и дополнительных пояснениях к нему, указав, что дополнительные работы ответчику оплачены в полном объеме в результате перераспределения объемов внутри цены контракта, не являются существенными и влияющими на ход выполнения работ, дополнительные соглашения об увеличении цены контракта и о поручении подрядчику выполнить иные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, не заключались, перераспределение объемов работ не превысило 7% цены контракта и не привело к увеличению его цены, работы Общество не приостанавливало, процедура по внесению изменений в контракт не исполнена. Стороны подписали соглашение о расторжении контракта и акт сверки расчетов с указанием размера, не освоенного Обществом аванса. Объем выполненных ООО «Спецстрой» работ зафиксирован в акте приема-передачи строительной площадки от 15.04.2020, о том, что есть неучтенные и не принятые работы в акте не указано. Также представители истца возражали против выделения требований к ПАО «Меткомбанк» в отдельное производство и передачи его на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по основаниям, изложенным в пояснениях от 04.08.2020 и 14.08.2020.

Уточненные исковые требования судом приняты, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель Общества в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях к нему, отозвал ранее заявленное им ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объёма выполненных Обществом дополнительных работ, указав, что Общество заявит указанное ходатайство при рассмотрении отдельного иска по вопросу определения объёма выполненных им дополнительных работ. Также представитель Общества в обоснование своих возражений относительно применения к Обществу меры ответственности за просрочку выполнения работ по спорному контракту сослался на решение Арбитражного суда Новгородской области делу А44-8376/2019 в рамках которого, рассматривался вопрос, о продлении срока по спорному и судом, сделаны выводы об отсутствии на стороне Общества недобросовестного поведения, что исключает привлечение его к ответственности в виде пеней. Вместе с тем, поддержал ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера пеней ввиду их неразумности и чрезмерности.

Представитель Банка исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что отказ в выплате по банковской гарантии обусловлен отсутствием доказательств со стороны бенефициара (истца) по истребованию аванса со стороны подрядчика. Обществом в адрес Банка направлено письмо от 12.05.2020 №661, в котором указывалось о выполнении дополнительных работ, которые не учтены сторонами при расчетах, следовательно, сумма истребуемого аванса явно завышена, считает поведение истца недобросовестным, просил в удовлетворении иска отказать. Также представитель Банка поддержал ранее заявленное ходатайство о передаче дела на рассмотрение иного суда, поскольку иск принят с нарушением правил о подсудности и о выделении части требований к Банку в отельный иск и о передаче выделенного требования для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Управление капитального строительства» в судебном заседании поддержал позицию Учреждения, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, пояснил, что все работы, фактически выполненные Обществом в рамках спорного контракта, со стороны заказчика согласованы и оплачены в полном размере. Обществом не представлялись заказчику для согласования сметы на дополнительные работы, приглашение на приемку дополнительно выполненных по контракту работ, как и не направлялись и не вручались акты приемки-выполненных дополнительных работ, не учтённых сторонами в актах приемки фактически выполненных Обществом по спорному контракту работ.

Государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области» в судебное заседание своих представителей не направило о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей Государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Новгородской области», извещённых о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей сторон, МКУ Великого Новгорода «Управление капитального строительства», исследовав материалы дела, выслушав прения арбитражный суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона между муниципальным казённым учреждением Великого Новгорода «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (подрядчик), на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника закупки № 104202896, на основании протокола от 21.12.2018г. № 0350300011818000236-2, заключен муниципальный контракт от 27.12.2018 года № 0350300011818000236 на выполнение работ по строительству объекта «Детская дошкольная образовательная организация на 190 мест» по адресу: Великий Новгород, ул. Вересова, земельный участок 4 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему (Т.1 л.д.12-22).

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по контракту в соответствии с ведомостями объёмов работ (приложение №1 к контракту, проектом, сведениями о функциональных, технических и качественных характеристиках, эксплуатационных характеристиках объекта закупки (приложение №2 к контракту), календарным графиком производства работ (Приложение №3 к контракту), сметной документацией (приложение №4 к контракту), конкретными видами и объёмами работ по строительству объекта капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту (приложение №5 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контакта, а заказчик, в свою очередь обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 152 885 278,16 руб., в том числе НДС 23 321483,11 руб. Цена включает стоимость выполнения работ в полном объёме в соответствии с ведомостями объёмов работ заказчика и проектом, получение заключений, согласований, разрешений, необходимых для выполнения работы, расходы на оплату услуг органов надзора, в том числе затраты на транспортировку, складирование хранение, технологического присоединения объекта к инженерным сетям, включая плату за подключение объекта и других платежей (пункт 2.1 контракта).

Источником финансирования являются средства бюджета Великого Новгорода на 2018-2019 годы; средства областного бюджета на 2018 год, средства федерального бюджета на 2018-2019 годы (пункт 2.3 контракта).

В силу пункта 2.4 цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.7 настоящего контракта.

Согласно пункту 2.7 контракта изменение положений настоящего контракта возможны в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств, при этом заказчик в порядке, предусмотренном статьёй 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае, если не достигнуто соглашение о снижении цены контракта без сокращения объёма работ и (или) об изменении сроков исполнения контракта, обеспечивает соглашение с подрядчиком новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) объёма работ, предусмотренных контрактом.

Пунктом 5.1. контракта стороны согласовали срок выполнения (завершения) работ:

- начало выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта;

- окончание выполнения работ: 01.11.2019. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Согласно пункту 4.2.8 контракта заказчик обязан в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, направлять подрядчику требование об уплате в добровольном порядке сумм неустойки, предусмотренных настоящим контрактом, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) подрядчиком своих обязательств (в том числе гарантийных) по настоящему контракту.

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта одним из способов обеспечения контракта является Банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям, предъявленным к банковским гарантиям, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

В силу пункта 8.4 контракта, в случае если по каким либо причинам обеспечение исполнения настоящего контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения контракта перестало действовать, предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях, которые указаны в настоящей статье контракта.

В соответствии с пунктом 13.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе основаниям, предусмотренным статьями 715, 723 ГК РФ.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что в случае невыполнения сторонами своих обязательств и недостижения взаимного согласия споры по настоящему контракту разрешаются в судебных органах по месту нахождения заказчика.

Согласно пункту 11 контракта он вступает в действие с момента его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2019 года включительно, а в части расчетов и гарантийных обязательств – до полного их исполнения сторонами. Изменение положений контракта возможны в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При уменьшении ранее доведенных до Заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств, при этом Заказчик в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона №44-ФЗ, в случае, если не достигнуто соглашение о снижении цены контракта без сокращения объема Работ и (или) об изменении сроков исполнения контракта обеспечивает соглашение с Подрядчиком новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта ми (или) объема Работ, предусмотренных контрактом. Иные изменения и дополнения настоящего контракта возможны по соглашению Сторон в рамках действующего законодательства в сфере осуществления закупок. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания Сторонами дополнительных соглашений к контракту. Дополнительные соглашения к контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания Сторонами.

В соответствии с Постановлением Администрации Великого Новгорода №5403 от 23.12.2019 и на основании дополнительного соглашения №5 от 26.12.2019 в отношении муниципального контракта на строительство объекта: «Детская дошкольная образовательная организация на 190 мест» по адресу: Великий Новгород, ул. Вересова, земельный участок 4», произведена перемена заказчика, в связи с чем, в соответствии с частью 6 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» все полномочия по спорному муниципальному контракту переданы муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский Сад № 83».

Обществом во исполнение условий для заключения спорного контракта представлена Банковская гарантия от 24.01.2020 №ЭБГ-19/2020, выданная ПАО «Меткомбанк», согласно которой Банк (гарант) гарантировал и обязался уплатить Учреждению (бенефициару) по его письменному требованию денежную сумму в размере 23 003 804,93 руб., в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Обществом (принципалом) обязательств по спорному контракту, в том числе: обязательств по выплате неустойки (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом; обязательств принципала по возврату авансового платежа (в случае если документацией о закупке предусмотрена выплата аванса (авансов) (Т.1 л.д.23-25). Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с 01.02.2020 и действует по 01.10.2020 включительно (пункт 1.2 банковской гарантии).

Согласно пункту 2.1 банковской гарантии гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии или её части после получения на бумажном носителе или в форме электронного документа требования бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей банковской гарантии (далее-требование бенефициара), в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорционально объёму фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающую суммы, указанной в пункте 1.1. банковской гарантии, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана настоящая банковская гарантия.

Пунктом 3.2 банковской гарантии предусмотрено, что при невыполнении гарантом, полостью или частично (просрочка исполнения), обязательств, возложенных на него пунктом 2.1 настоящей банковской гарантией, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента, рассчитанную от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

В пункте 3.8 банковской гарантии указано, что в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 45 Федерального закона №44-ФЗ в рамках настоящей банковской гарантии между гарантом и принципалом заключен договор о предоставлении банковской гарантии по обязательствам принципала, которые возникнут из контракта при его заключении (отлагательное условие).

Все споры между гарантом и бенефициаром, вытекающие из банковской гарантии или связанные с ней, регулируются законодательством Российской Федерации, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Во исполнение условий спорного контракта, заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 45 865 583,45 руб. Кроме того, в ходе производства работ по мере закрытия определенного этапа работ заказчик оплачивал подрядчику фактически выполненные работы. Всего оплачено 90 242 485,95 руб.

В ходе производства работ, в связи с тем, что Обществом работы по контракту в срок выполнены не были, заказчик начислил Обществу пени и направил требование об оплате пеней, предусмотренное условиями контракта, в силу которых при оплате пеней и предоставления обеспечения исполнения заказчик вправе получить исполнение от подрядчика без расторжения спорного контракта. Также направлено требование о предоставлении обеспечения исполнения обязательств в виде банковской гарантии или иного обеспечения исполнения контракта. По состоянию на дату составления претензии 14.02.2020 размер пени составлял 2 293 254,92 руб.

Поскольку Обществом спорные работы в срок, установленный контрактом выполнены не были, требование о предоставлении обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии по требованию заказчика представлено не было, как и не были оплачены начисленные за нарушение срока выполнения работ пени, сторонами 26.03.2020 подписано соглашение о расторжении контракта, которым установлено обязательство подрядчика передать строительную площадку и техническую документацию по объекту по акту- приёма – передачи в течение 10 дней с даты подписания соглашения и в течение пяти дней вернуть на счет истца неотработанный аванс и оплатить пени за нарушение срока выполнения работ.

Поскольку требование о возврате неотработанного аванса Обществом в установленный срок исполнено не было, Учреждение направило в адрес Банка 07.04.2020 требование №1 о выплате денежной суммы в размере 23 003 804,93 руб., установленном в банковской гарантией

Письмом от 17.04.2020 ПАО «Меткомбанк» отказало в выплате со ссылкой на то, что бенефициар не представил доказательств истребования аванса у самого подрядчика.

Поскольку ни Общество, ни Банк не выполнили требования Учреждения о возврате неотработанного аванса и оплате пеней за просрочку исполнения обязательств по спорному контракту и банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его

условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Право истца, как заказчика по спорному контракту на односторонний отказ от исполнения договоров предусмотрено частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьёй 715, 717 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии частью 2 статьи 154 ГК РФ независимая гарантия - это одностороннее обязательство гаранта перед бенефициаром, для совершения которого в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. (статья 376 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Как уже отмечено выше, судом установлено, что Учреждение направило в адрес Банка 07.04.2020 требование №1 о выплате денежной суммы, размер которой соответствует размеру независимой гарантии, то есть 23 003 804,93 руб. Требование Учреждения соответствует установленной форме и заявлено в связи с расторжением контракта и неисполнением Обществом обязательств по возврату неотработанного аванса, при этом условие о сроке предъявления такого требования Учреждением не нарушено.

Письмом от 17.04.2020 ПАО «Меткомбанк» указало на то, что бенефициар не представил доказательств истребования аванса у самого подрядчика.

Вместе с тем, статьей 45 Федерального закона №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлен запрет на включение в условия банковской гарантии требования о представлении заказчиком гаранту судебных актов, подтверждающих неисполнение принципалом обязательств, обеспечиваемых банковской гарантией. Условиями банковской гарантии также не предусмотрено предоставление с требованием к гаранту доказательств истребования аванса у подрядчика. Иное представителем Банка в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Предусмотренные вышеуказанными нормами основания для отказа в удовлетворении требования бенефициара у гаранта отсутствовали, так как в требовании бенефициар указал, в чем состоит нарушение основного обязательства, неисполнение основного обязательства, на основании которого было предъявлено требование по независимой гарантии, имело место в период действия независимой гарантии; требуемая сумма находится в пределах предоставленного гарантийного обеспечения.

Судом установлено, что вышеуказанная независимая банковская гарантия содержит безусловные обязательства гаранта отвечать при неисполнении обязательств принципалом, как по возврату авансового платежа, так и выплате неустойки, предусмотренной Контрактом за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, истец правомерно предъявил требование к Гаранту о выплате гарантийной суммы.

Вместе с тем, отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишает банковскую гарантию ее свойств независимости от основного обязательства, поскольку при рассмотрении таких споров доказательства фактического неисполнения основного обязательства подробному исследованию не подлежат, в предмет доказывания по делу входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Принимая во внимание, что согласно условиям банковской гарантии неисполнение муниципального контракта является безусловным основанием оплаты, у Банка отсутствовали основания для отказа в выплате гарантийной суммы. Недобросовестность при оформлении банковской гарантии и последующее поведение со стороны Учреждения судом не установлено. Препятствия для завершения строительных работ в срок суду Общество не раскрыло.

Таким образом, судом отклоняются доводы ПАО «Меткомбанк», изложенные в отзыве на заявленные требования, как необоснованные.

Принимая во внимание, что Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Банк является свободным при оформлении банковских гарантий.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда бенефициар полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай, наступления которых бенефициар себя обеспечивал, наступили. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12).

Из материалов дела следует, что истец предъявил иск о взыскании денежных средств (аванса) солидарно к ответчикам. При этом требование к ООО «Спецстрой» основано на неисполнении обязательств по контракту, а требование к ПАО «Меткоманк» - на неисполнении обязательств, предусмотренных банковской гарантией.

Солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель муниципального контракта отвечает перед Заказчиком по своим обязательствам, а Гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством Гаранта, в соответствии с положениями статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед Бенефициаром по своим обязательствам.

Вместе с тем, и Банк, и Общество в обоснование своих возражений ссылаются на одни и те же обстоятельства, а именно на выполнение Обществом дополнительных работ, которые закрывают неотработанный аванс, связанных с исполнением спорного контракта (подсудность определена по месту нахождения заказчика).

Судом установлено, что при освидетельствовании грунтов основания под устройство монолитной железобетонной плиты обнаружена линза насыпного грунта, не выявленная в ходе геологических изысканий. В связи с чем, ООО «Спецстрой» было необходимо выполнить работы по установлению геометрических размеров линзы, также полную выборку линзы до плотного слоя подстилающего грунта, произвести выработку линзы с технологическим уширением по краям, выполнить освидетельствование геометрических размеров выемки с привязкой к осям здания, до производства работ выполнить систему водоотлива из котлована и перехватывающие канавы (письмо ОАО «Институт НОВГОРОДГРАЖДАНПРОЕКТ» от 06.03.2019).

Письмом от 15.03.2019 №216 Общество уведомило Учреждение и Институт о том, что оно выполнило все условия по устройству выемки слабых грунтов на спорном объекте, просило выдать уточнение проектных решений.

Письмом от 27.03.2019 №6/350 Институт подтвердил факт того, что истцом выполнена выборка линзы насыпных грунтов и освидетельствование ее геометрических размеров, указав, что на основании дополнительно представленных данных, Институтом выданы проектные решения по подготовке грунтового основания. Проектными решениями предусмотрена отсыпка пониженного участка местности щебнем, вертикальная планировка участка для обеспечения отвода поверхностных вод.

Из письма Института от 18.06.2019, адресованного Учреждению усматривается, что Институт согласовывает локальную смету на дополнительные общестроительные работы в части соответствия СНБ ТЕР-Новгородская область ред.2014.

В отзыве Общество также ссылается на то, что увеличение сроков выполнения работ произошло не по вине Общества, а в связи с тем, что изначально были занижены сметные расценки на стоимость выполнения работ, а также учтенные проектно-сметной документацией материалы (цены не соответствуют действительности, приложенные коммерческие предложения не актуальны, часть заложенных в проект материалов снята с производства), фактические затраты ООО «Спецстрой» на выполнение дополнительных работ (в том числе, которые не принимает заказчик: армирование монолитных конструкций, изготовление пространственных каркасов), доставка материалов объекта (согласно сметы доставка заложена в радиусе 30 км), неучтенные в сметной документации трудозатраты рабочих-строителей и механизмы на отдельные операции, привело к тому, что фактически сумма подлежащего возврату аванса уже израсходована ООО «Спецстрой», соответственно повлекло не зависящее от подрядчика увеличение сроков выполнения работ, что также было предметом рассмотрения арбитражным судом дела А44-8376/2019, в которых судами сделаны выводы об отсутствии на стороне Общества недобросовестного поведения.

Вместе с тем, из решения суда по делу А44-8376/2019 следует, что обстоятельства, на которые ссылалось Общество и которые оно рассматривает в качестве существенного изменившихся обстоятельств, влекущих невозможность исполнения контракта на первоначально согласованных условиях, имеют место быть, но подлежат оценке в случае рассмотрения иска о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности в связи с нарушением сроков выполнения работ по спорному контракту, следовательно, оценка указанных обстоятельств в части определения наличия или отсутствия оснований для освобождения Общества от гражданско-правовой ответственности судом не давалась.

Из переписки, представленной в материалы дела, не следует, что на стороне заказчика имеет место просрочка исполнения своих обязательств по контракту, повлекшая невозможность исполнения контракта. В ходе производства работ Обществом не заявлено о приостановлении работ, в связи с невозможностью их исполнения в установленный срок по вине заказчика. Также не заявлялось об изменении цены контракта. Письма, на которые ссылается Общество в обоснование необходимости выполнения дополнительных работ и согласование использования иных материалов и как следствие изменение способа выполнения работ датированы 2020 годом, то есть уже после истечения срока выполнения работ, установленного спорным контрактом. Переписка сторон, представленная Обществом в обоснование своих доводов, свидетельствует о том, что ряд работ Общество не могло выполнить в связи с тем, что была необходимость замены одного вида материалов другим, и как следствие менялся способ и объём выполнения работ, что, в свою очередь, требовало внесения изменений в проектную документацию. В данном случае Общество, принимая участие в аукционе, являясь профессиональным застройщиком, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, должно было предвидеть все последствия, на которые оно ссылается в обоснование своих возражений о невозможности исполнения спорного контракта. При этом, принимая участие в аукционе, Общество снизило первоначальную стоимость работ, установленную аукционной документацией на 10 000 000,00 руб. Доказательства несвоевременной передачи документации для производства работ, а также бездействия заказчика, связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе в связи с выявлением линзы насыпного грунта, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Из пояснений представителя Общества, данных им в ходе рассмотрения дела, следует, что локальные сметы на дополнительные работы, представленные в материалы дела, составлены уже в ходе рассмотрения дела. Доказательства передачи Учреждению указанных локальных смет на дополнительные работы, а также исполнительной документации, актов приемки-сдачи выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ, с доказательствами приглашения Учреждения на приемку дополнительных работ Обществом в материалы дела не представлены.

Относительно линзы насыпного грунта, выявленной в ходе производства работ, Обществом не принималось решения об отказе от исполнения контракта. Напротив Общество приступило к выполнению работ и запросило измененное проектное решение.

Из отзыва Общества следует, что на выполнение работ по измененному проекту по линзе насыпного грунта ему понадобилось 4 месяца, следовательно, работы по строительству спорного объекта должны были быть выполнены Обществом не позднее 01.03.2020, однако, работы выполнены в объёме менее 45% от всего объёма, подлежащих выполнению работ по контракту. При этом доказательства того, что указанные работы невозможно было выполнить в более короткий срок, Обществом в материалы дела не представлено. Смета на засыпку пруда передана в декабре 2019 года, несмотря на то, что работы были завершены летом.

Размер неотработанного аванса подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами без возражений актами приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости по форме КС-3, платежными поручениями, соглашением о расторжении контракта от 26.03.2020 (Т.1 л.д. 32-33). Доказательств иного Обществом не представлено. Следовательно, спор об объёме и стоимости фактически выполненных Обществом в рамках спорного контракта отсутствует.

Помимо, согласованных истцом дополнительных работ, выполненных Обществом в рамках спорного контракта и оплаченных Учреждением в полном размере, доказательства выполнения Обществом иных дополнительных работ, материалы дела не содержат.

Из анализа представленных локальных смет в обоснование выполнения дополнительных работ, следует, что данные работы складываются из увеличения объёмов, использованных при выполнении работ материалов, при этом доказательств, а именно: согласования указанного объёма со стороны Учреждения с приложением соответствующей исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ и других, в том числе с подписями лиц, осуществлявших строительный контроль и технический надзор при строительстве, Обществом не представлено.

Определением от 17.08.2020 в принятии встречного искового заявления Общества о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ судом отказано, по указанным в данном определении основаниям, с указанием на возможность обращения в суд с самостоятельным требованием.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также

достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в прядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, третьих лиц, принимая во внимание, что обязательства сторон по спорному контракту прекращены в связи с расторжением спорного контракта, а также учитывая, что Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало факт выполнения им работ на сумму полученного аванса по контракту в размере 24 424 948,55 руб. и не представило доказательств возврата указанной суммы, а Банк в нарушение условий выданной им банковской гарантии не выплатил Учреждению сумму банковской гарантии, суд приходит к выводу о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения за счет истца в размере 24 999 686,41 руб. и о неисполнении Банком обязательства по предоставленной гарантии в виде выплаты суммы банковской гарантии в размере 23 003 804,93 руб.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ). Иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков (часть 2 статьи 36 АПК РФ).

В пункте 7 статьи 36 АПК РФ установлено, что истцу принадлежит право выбора между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело.

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из приведенной нормы следует, что истец вправе соединить в одном иске несколько требований, зависимых одно от другого. При этом требования имеют отношение друг к другу и в случае, если они вытекают из одного и того же основания. Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращает возможность противоречивого разрешения требований.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» критериями, определяющими наличие связи между заявленными исковыми требованиями, являются основания возникновения исковых требований или представленные по делу доказательства.

В силу части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Указанная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов.

Критерий целесообразности следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья разрешает этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства.

Банковская гарантия выдана ПАО «Меткомбанк» в обеспечение исполнения обществом «Спецстрой» обязательств по муниципальному контракту на строительство объекта «Детская дошкольная образовательная организация на 190 мест» по адресу: Великий Новгород, ул. Вересова, земельный участок 4.

Предоставленное обеспечение исполнения указанного контракта в виде банковской гарантии являлось условием выплаты подрядчику аванса по договору (пункт 3.2, 8.1 контракта) и именно заключение контакта повлекло выдачу банковской гарантии.

Банковские гарантии, используемые для целей Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» являются условием заключения государственного контракта, а не отдельным обеспечительным обязательством. Постановление Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» также формирует особый статус данного вида обеспечения.

Банковская гарантия № ЭБГ-19/2020 от 24.01.2020 года не может быть расценена как обособленное обязательство, а является частью обязательств по исполнению условий (итогов) открытого аукциона в электронной форме. Таким образом, условия муниципального контракта от 27.12.2018 и банковской гарантии от № ЭБГ-19/2020 от 24.01.2020 взаимосвязанные обязательства, которые рассматриваются в совокупности, и являются взаимообусловленными как результат проведения аукциона по строительству детского сада.

Принимая во внимание условия контракта и банковской гарантии, суд полагает, что поскольку заявленные по настоящему делу исковые требования Учреждения к двум ответчикам взаимосвязаны, при этом истец обратился в суд в соответствии с соглашением о договорной подсудности с ответчиком ООО «Спецстрой», то есть в соответствии со статьей 37 АПК РФ, оснований для удовлетворения ходатайства второго ответчика – ПАО «Меткомбанк», и передачи дела в Арбитражный суд города Москвы по подсудности не имеется (статья 37 АПК РФ).

Следует отметить и то, что предметом контракта, неисполнение условий которого послужило основанием настоящих исковых требований, является строительство на объекте «Детская дошкольная образовательная организация на 190 мест» по адресу: Великий Новгород, ул. Вересова, земельный участок 4. То есть местом исполнения договора является г. Великий Новгород.

Таким образом, в силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск может быть предъявлен в Арбитражный суд Новгородской области и по месту исполнения контракта.

Суд соглашается с возражениями истца о том, что выделение исковых требований создаст сложности для формирования доказательственной базы, выделение требований к банку в отдельное производство нарушит принцип состязательности сторон, что приведет к затягиванию рассмотрения настоящего спора, нарушению принципов судопроизводства.

Также суд отмечает, что материалами дела подтверждено два обращения учреждения в период рассмотрения спора судом к Банку за выплатой по банковской гарантии. ПАО «Меткомбанк» представил отказы в выплате, мотивированные наличием настоящего судебного спора и наличием спора по сумме неотработанного аванса. То есть гарантом против требований бенефициара выдвигаются возражения относительно основного обязательства, исполнение которого и обеспечено банковской гарантией. При таких обстоятельствах рассмотрение спора целесообразно именно в рамках одного дела, без его разделения на два самостоятельных дела, поскольку каждое из выделяемых дел будет зависеть от рассмотрения другого, что не соответствует, по мнению суда, принципам рассмотрения спора в разумный срок.

На основании вышеизложенного, в целях соблюдения принципа эффективного правосудия и восстановления прав и законных интересов истца, суд считает возможным удовлетворить его требования и взыскать солидарно в пользу Учреждения с ответчиков денежные средства (неотработанный аванс) в сумме 23 003 804,93 рублей.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчиков неотработанного аванса, в том числе с ответчиков солидарно в размере 23 003 804,93 руб. и с Общества в размере 1 421 143,62 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Другими требованиями Учреждения являются требования о взыскании с Общества пени за нарушение сроков выполнения работ по спорному контракту, в размере 2 155 351,57 руб., и с Банка пени за нарушение срока выплаты суммы по банковской гарантии, в размере 322 053,26 руб.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Вывод о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При заключении контракта стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который Обществом при подписании договора был принят. Также размер пени установлен и в банковской гарантии.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Расчет пеней судом проверен и признан правильным, Обществом и Банком контррасчеты пеней не представлены, при этом Обществом заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, а также о том, что просрочка исполнения обязательств имела место по причинам, независящим от Общества, от Банка такого ходатайства не заявлено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае условие о размере неустойки, равной 1/300 ставки рефинансирования внесен в условия контракта в соответствии с Законом 44-ФЗ, размер неустойки не превышает сумму основного долга. Размер пени за нарушение срока выплаты банковской гарантии установлен в размере 0,1% и также не превышает сумму основного долга.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 10.04.2012 №ВАС-3875/12, размер неустойки, равный 0,1%, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку Общество и Банк не представили доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленных им пеней последствиям нарушения обязательств, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчиков договорных неустоек также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание тот факт, что размер установленной соглашением сторон неустойки не превышает размера неустойки, который, по мнению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является обычно принятым в деловом обороте, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки, суд полагает, что ходатайство Общества о снижении взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Доводы о том, что просрочка имела место по независящим от Общества Обстоятельствам, судом также отклоняются, поскольку как уже было отмечено выше, контракт заключен 27.12.2018 года, а срок выполнения по нему установлен до 01.11.2019.

В обоснование возражений против требований истца о взыскании пеней Общество ссылается на переписку сторон, а именно на направление в адрес Учреждения писем №507 ВИ от 10.01.2020, 565 ВИ от 02.03.2020, №566 И от 02.03.2020, №599 И от 13.03.2020, №615 И от 20.03.2020, претензионное письмо №610 от 18.03.2020, протокол №32 от 08.10.2019.

Суд не может принять данную переписку в качестве обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Учреждением условий спорного контракта в части принятия решений по согласованию, поскольку указанная переписка имеет место уже после истечения сроков завершения работ. Вместе с тем из материалов дела следует, что Учреждение приняло дополнительные работы, и согласовало их выполнение, а также оплатило их в рамках спорного контракта. Также судом установлено, что в ходе выполнения работ у Общества отпала необходимость в выполнении части работ, при том, что сроки работ и цена контракта остались неизменными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Общество несвоевременно приступило к выполнению работ по строительству спорного объекта, а также выполняло их настолько медленно, в связи с чем, лишило себя возможности выполнить эти работы в установленный контрактом срок, в связи с чем основания для освобождения его от уплаты пени отсутствуют.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, третьих лиц, суд приходит к выводу о доказанности Учреждением факта несвоевременного и ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по спорному контракту, повлекшему расторжение данного контракта по инициативе Учреждения, а также о неисполнении Банком обязанности по оплате банковской гарантии.

При указанных обстоятельствах исковые требования заявлены обоснованно как по праву, так и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 26 902 353,38 руб. составляет 157 512,00 руб. и подлежит взысканию с Общества и Банка в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ, поскольку Учреждению при принятии искового заявления предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» и публичного акционерного общества «Меткомбанк» в пользу Муниципального Автономного Дошкольного Образовательного Учреждения «Детский Сад № 83» 23 003 804,93 руб. неотработанного аванса.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в пользу Муниципального Автономного Дошкольного Образовательного Учреждения «Детский Сад № 83» 3 576 495,19 руб., в том числе: 1 421 143,62 руб. неотработанного аванса, 2 155 351,57 руб. пени.

Взыскать с публичного акционерного общества «Меткомбанк» в пользу Муниципального Автономного Дошкольного Образовательного Учреждения «Детский Сад № 83» 322 053,26 руб. пеней, рассчитанных за период с 24.04.2020 по 07.05.2020, а также пени, начисленные на сумму задолженности 23 003 804,93 руб., начиная с 08.05.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» и публичного акционерного общества «Меткомбанк» солидарно в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 134 686,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 940,00 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Меткомбанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1886,00 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя. Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова