Постановление от 22 ноября 2021 г. по делу № А73-9265/2021



Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5922/2021
22 ноября 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в судебном заседании:

от Пенсионного фонда РФ: Логиновой О.О., представителя по доверенности от 01.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдомус-ДВ»

на решение от 19.08.2021

по делу № А73-9265/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Вехова Сергея Геннадьевича, индивидуального предпринимателя Веховой Оксаны Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью «Управдомус-ДВ»

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вехов Сергей Геннадьевич (далее – ИП Вехов С. Г.) и индивидуальный предприниматель Вехова Оксана Ивановна (далее – ИП Вехова О.И.) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управдомус-ДВ» (далее – ООО «Управдомус-ДВ») о признании незаконными действий ответчика по отключению от холодного водоснабжения нежилого здания (магазина по продаже автотоваров, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Киевская, 20) и обязании восстановить подачу холодного водоснабжения в магазине в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу.

Определениями суда от 17.06.2021, от 13.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Советско-Гаванский Водоканал», государственное учреждение – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае № 2 (далее – Пенсионный фонд, Учреждение).

Решением суда от 19.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Управдомус-ДВ» в апелляционной жалобе просит решение суда от 19.08.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обосновании доводов жалобы ее заявитель указывает, что препятствием передачи холодной воды, через принадлежащий собственникам участок трубопровода, является нарушение выполнения истцами технических условий подключения (отражено в акте от 08.04.2021), что приводит к получению не качественной коммунальной услуги потребителями, в связи с чем выбранный ответчиком способ защиты нарушенных прав собственников МКД, является правомерным.

В судебном заседании представитель Учреждения по доводам жалобы возражал, просил оспариваемый судебный акт от 19.08.2021 оставить в силе.

Истцы в предоставленном отзыве апелляционную жалобу просили отклонить, ходатайствовали о ее рассмотрении в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что ИП Вехов С. Г. является собственником нежилого здания на основании договора купли-продажи торгового павильона № 01/01/07 от 15.01.2007, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Киевская, 20., которым в настоящее время владеет ИП Вехова О.И. в соответствии с договором безвозмездного пользования от 01.01.2018.

В целях обеспечения снабжения нежилого помещения (павильона некапитального исполнения) водой, Веховым С.Г. были получены технические условия от 28.03.2007 № 652 выданные МУП «Теплоэнерго» (ресурсоснабжающей организацией) на подключение к системе водоснабжения и водоотведения павильонов, находящихся по ул. Киевская (в районе офиса «Комета»).

В соответствии с указанными техническими условиями МУП «Теплоэнерго» согласовывало подключение к системе водоснабжения и водоотведения павильонов при следующих условиях, в том числе:

1) подключение к системе водоснабжения произвести от существующих сетей ООО «Комета» с установкой запорной арматуры в точке подключения. Точку подключения согласовать с сетевладельцем ООО «Комета».

2) На вводе водопровода в павильоны произвести устройство водомерного узла.

Между Веховым С.Г. и директором ООО «Комета» Кужель Н.И. 12.09.2008 согласована точка подключения к системе водоснабжения магазина, которая будет происходить от существующих сетей ООО «Комета», согласно техническим условиям № 652 от 28.03.2007.

Мастером участка «Водные сети» Клюшнева А.В. совместно с Веховым С.Г. составлен акт от 20.09.2008 о том, что врезка произведена к системе водоснабжения с установкой запорной арматуры в точке подключения, для отпуска питьевой воды в магазин по ул. Киевская, ориентир офис «Комета».

В последующем здание, принадлежащее ООО «Комета (ул. Киевская, 18), приобретено Учреждением по государственному контракту купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2011.

Представителем ООО «Городской водоканал» и ИП Веховой О.И. 16.05.2014 и 22.08.2014 составлены акты установки водомерного счетчика на магазине «Автомир», «Автомир» 2, в соответствии с техническими условиями от 03.04.2013 № 591.

На основании договора холодного водоснабжения и водоотведения от 10.10.2014 № 289/489, заключенного между ООО «Советско-Гаванский Водоканал» и ИП Веховой О.И. водоснабжение здания (магазин по продаже автотоваров по адресу: г. Советская Гавань, ул. Киевская. 20) осуществлялось через присоединение к существующей водопроводной сети здания Пенсионного фонда (ранее ООО «Комета) и от водопроводной линии, проложенной от многоквартирного дома № 63А по ул. 15 Погибших Партизан к зданию Пенсионного фонда.

ООО «Управдомус-ДВ», являясь управляющей организацией в отношении МКД № 63А по ул. 15 Погибших Партизан, 19.04.2021 направило в адрес Вехова С.Г. претензию, с указанием на незаконное подключение к системе водоснабжения к МКД, которое не соответствует техническим условиям и приводит к нарушению режима давления и снижения качества предоставляемой коммунальной услуги, что подтверждается актом от 08.04.2021, составленным с участием ООО «Советско-Гаванский Водоканал».

Для урегулирования ситуации ООО «Управдомус-ДВ» было предложено привести точку подключения, принадлежащих истцам объектов водопотребления к сетям, в соответствии с выданными техническими условиями, либо рассмотреть вопрос о частичной компенсации расходов по замене насосного оборудования в многоквартирном доме в сумме 92563 рубля, а в случае отказа от выполнения требований, управляющая организация указало на возможное отключение системы водоснабжения в подвале МКД № 63А.

Аналогичную претензию ООО «Управдомус-ДВ» направило в адрес Пенсионного фонда.

В виду отказа в удовлетворении претензий, 07.06.2021 ООО «Управдомус-ДВ» отключило от водоснабжения здание Пенсионного фонда (ул. Киевская, 18) и здание Магазина по продаже автотоваров (ул. Киевская, 20).

Полагая, что действия ООО «Управдомус-ДВ» по отключению системы водоснабжения являются незаконными, а также наносят значительный ущерб экономической деятельности истцов, предприниматели обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ),

Согласно части 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется судами предусмотренными способами, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения права пользования истца принадлежащим ему недвижимым имуществом, выразившийся в отключении от холодного водоснабжения в подвале МКД, находящемся под управлением ООО «Управдомус-ДВ», подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

В обосновании необходимости отключения, ООО «Управдомус-ДВ» указало, что препятствием передачи холодной воды, через принадлежащий собственникам участок трубопровода, является нарушение выполнения истцами технических условий подключения (отражено в акте от 08.04.2021), что приводит к получению не качественной коммунальной услуги потребителями, в связи с чем выбранный ответчиком способ защиты нарушенных прав собственников МКД, является правомерным.

Между тем, право на самостоятельную защиту прав не абсолютно, способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (статья 14 ГК РФ).

Самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Как усматривается из материалов дела, водоснабжение здания магазина по продаже автотоваров (ул. Киевская, 20) осуществляется через присоединение к существующей водопроводной сети здания Пенсионного фонда (ранее ООО «Комета) и от водопроводной линии, проложенной от МКД № 63А к зданию Пенсионного фонда.

Советско-Гаванской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о водоснабжении по жалобе Вехова С.Г. от 07.06.2021 и выдано предписание о принятии мер по устранению нарушения законодательства и восстановлении подачи холодного водоснабжения в здания № 18 и № 20 по ул. Киевская, от розлива холодного водоснабжения в подвале МКД № 63А, а также причин и условий им предшествующих, с принятием мер по недопущению указанных нарушений в дальнейшем.

ООО «Советско-Гаванский водоканал» 10.06.2021 в адрес ООО «Управдомус-ДВ» было направлено требование о немедленном восстановлении водоснабжения зданий Пенсионного фонда и магазина «Автомир» (ИП Вехов С.Г.).

Письмом от 13.07.2020 ООО «Советско-Гаванский водоканал» рекомендовано ответчику обеспечить водоснабжение МКД за счет эксплуатации насосной станции, для исключения влияния спорных зданий на водоснабжения МКД, с указание того, что подключение абонентов к системе ХВС здания Пенсионного фонда и магазина, были согласованы с сетедержателем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия ответчика по отключению спорных объектов от водоснабжения, несоразмерны нарушению и выходят за пределы действий, необходимых для их пресечения (статья 14 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, в том числе в судебном порядке.

Следовательно, ограничение права пользования предпринимателям и Пенсионному фонду коммунальными услугами, в порядке самозащиты гражданских прав должно не только соответствовать характеру нарушения, но и быть в качестве способа самозащиты соразмерными причиненному (возможному) вреду от тех действий, на пресечение которых самозащита направлена.

В этой связи удовлетворение требования об устранении нарушения прав предпринимателей, не связанных с лишением владения, путем не совершения действий по препятствованию транзита холодной воды к двум зданиям по ул. Киевской №18,20, является правомерным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности.

Мотивированных возражений относительно взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.08.2021 по делу № А73-9265/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь



Судьи


Т.Д. Козлова



И.Е. Пичинина