Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А53-7050/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7050/2024
город Ростов-на-Дону
03 сентября 2024 года
15АП-12185/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И., судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д., при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 27.02.2024; от ответчика посредством веб-конференции – представитель ФИО2 по

доверенности от 09.08.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Артель-дом"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2024 по делу № А53-7050/2024 по иску ООО "АБН-ЮГ" к ООО "Артель-дом" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АБН-ЮГ» (далее – истец, ООО «АБН-ЮГ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артель-Дом» (далее – ответчик, ООО «Артель-Дом») о взыскании 8 809 325 руб. задолженности, 331 310,42 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Артель-Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБН-ЮГ» взыскано 8 809 325 руб. задолженности, 331 310,42 руб. неустойки, а также 68 703 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Артель-Дом» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе

заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие выполнение условий договора об оказании услуг по подаче бетона автобетононасосом № 53/23-СС от 09.06.2023. ООО «АБН-ЮГ» обязано было при отгрузке товаров в адрес ООО «АРТЕЛЬ-ДОМ» предоставить перечень документов, подтверждающих количество и качество фактически передаваемого объема, однако такие документы в адрес заказчика ответчик не передавал, что также является сомнением в части реальности исполнения поставок со стороны ООО «АБН-ЮГ». ООО «АБН-ЮГ» не предоставило в материалы дела доказательства, подтверждающие факт прибытия и убытия автотранспорта на объект.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу. От ответчика поступил полный текст апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доводы подлежат изложению в подаваемой в установленный срок в апелляционный суд апелляционной жалобе, а не в дополнениях к апелляционной жалобе, поданных за пределами срока обжалования судебного акта.

Апелляционным судом отказано в приобщении полного текста апелляционной жалобы, поскольку положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование. Указанный документ является по существу дополнением к ранее поданной апелляционной жалобе, содержит новые доводы, которые не были своевременно раскрыты апеллянтом. Доводов в обоснование невозможности своевременной подачи данного документа не приведено, в связи с чем, полная апелляционная жалоба возвращена заявителю в судебном заседании.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АБН-ЮГ» (исполнитель, поставщик) и ООО «Артель-Дом» (заказчик) заключены договоры подряда от 09.06.2023 № 53/23-СС, поставки от 19.06.2023 № 70Б-23-СС.

По условиям договора подряда от 09.06.2023 № 53/23-СС в редакции дополнительного соглашения, исполнитель обязуется предоставить для заказчика автобетононасос с водителем для подачи бетона, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, количество автобетононасосов, стоимость услуг, срок оказания услуг, порядок расчетов устанавливаются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Оказание услуг подтверждается справкой для расчетов за выполненные работы (услуги) и

соответствующим актом сдачи-приемки услуг с обязательным указанием времени и стоимости оказанных услуг.

Стоимость услуг и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора. Оплата услуг осуществляется заказчиком в порядке 100% предоплаты, на основании счета, если иное не предусмотрено приложениями к настоящему договору. Отсутствие 100% предоплаты не лишает исполнителя права оказать услуги заказчику. Оплата должна быть произведена заказчиком в течение трех банковских дней с момента фактического оказания услуг.

По условиям договора поставки от 19.06.2023 № 70Б-23-СС, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (товарный бетон). Подписанием настоящего договора покупатель подтверждает, что ему известны все характеристики товара, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сроки и порядок поставки продукции согласованы сторонами в разделе 2 договора. Цена продукции и порядок расчетов согласованы в разделе 4 договора.

Как следует из материалов дела, истец выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, передаточными документами (том 1 листы дела 43-150, том 2 листы дела 1-150, том 3 листы дела 1-28), которые подписаны в двухстороннем порядке в электронном виде.

Ответчик произвел частичную оплату работ и поставленного товара, сумма долга составила 8 809 325 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить долга и неустойку за нарушение сроков оплаты. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе носят смешанный характер и относятся к договору поставки и договору подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец ссылается на наличие задолженности на стороне ответчика.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на неподтвержденность истцом факта передачи результатов работ, отсутствие согласования порядка подписания документов в электронном виде. Аналогичные возражения ответчик приводит и в апелляционной жалобе.

Возражения ответчика, судом рассмотрены и обоснованно отклонены в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, первичная документация по договорам подписана сторонами в электронном виде с применением электронного документооборота.

При этом сами спорные договоры поставки, подряда, дополнительные соглашения к ним также подписаны между сторонами аналогичным образом, то есть с применением электронной подписи организации.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или

обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись. Следовательно, квалифицированная электронная подпись, в любом случае, является усиленной электронной подписью.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате электронной подписи общества, незаконном использовании электронной подписи общества неуполномоченным лицом, незаконном выбытии электронной подписи из владения обществом. Ответчик не привел аргументированные пояснения, в связи с какими иными обстоятельствами было подписаны спорные документы со стороны общества.

При этом истцом представлен ответ СБИС, подтверждающий подписание ответчиком документов с использованием квалифицированной электронной подписи.

Номер сертификата 0193228A0088B07EB44D094A1B6DFF0CE4, отображенный на первичных документах, свидетельствует о подписании документов исключительно КЭП, следовательно, вся подписанная им документация имеет силу оригинала документа.

КЭП с номером сертификата 0193228A0088B07EB44D094A1B6DFF0CE4 подписаны так же и акты об оказании услуг.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что в совокупности представленный доказательства подтверждают факт исполнения истцом своих обязательств и обязанность ответчика по оплате поставленного товара, выполненных работ.

Таким образом, акты о приемке выполненных работ, передаточные документы подписаны заказчиком без замечаний и возражений, исполнительным органом, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Факт заключения и исполнения соответствующих договоров подтверждается также тем, что большая часть поставленного товара и оказанных услуг ООО «АБН-ЮГ» в адрес ООО «АРТЕЛЬ-ДОМ» была оплачена, в разделе «назначение платежа» платежных поручений об оплате ответчиком в адрес истца имеется ссылка на счет и договор, в рамках которого была оплата (платежные поручения прилагаем). Сами счета, на основании которых была произведена оплата, содержат основание - договор и ИГК 2324187375362554164000000.

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано

наличие долга за ответчиком в размере 8 809 325 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы о ненаправлении заявок подлежат отклонению судом, поскольку доказательств сложившегося порядка по направлению заявок в письменном виде заявителем не представлено с учетом оплаты значительной части поставок. Истец пояснил устное согласование, весь товар и услуги приняты на объекте без замечаний.

С учетом указанного, сумма долга в размере 8 809 325 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 331 310,42 руб. неустойки за период с 09.11.2023 по 29.02.2024.

Согласно п. 5.3 договора от 09.06.2023, при просрочке оплаты оказанных услуг, либо несвоевременного оказания услуг, согласно условиям договора, виновная сторона уплачивает пеню из расчета 0,1% от стоимости не оказанной, неоплаченной услуги, за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.5 договора от 19.06.2023, в случае нарушения покупателем п. 4.5 договора, покупатель обязан уплатить поставщику пеню в соответствии с условиями ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд признал доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 331 310,42 руб. неустойки правомерно удовлетворены в заявленном размере.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2024 по делу № А53-7050/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Артель-дом" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи М.Г. Величко

П.В. Шапкин