Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А55-11769/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-11769/2021
г. Самара
14 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Самарский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2021 года по делу № А55-11769/2021 (судья Плотникова Н.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Базальт" (ИНН <***> ОГРН <***>) к акционерному обществу "Самарский электромеханический завод" (ИНН <***> ОГРН <***>), о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Базальт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Самарский электромеханический завод" о взыскании арендной платы по договору № 31 от 01.04.2013 № 31 за период с января 2019 по февраль 2021 в общей сумме 1 884 000 рублей, договорной неустойки за несовременное внесение платы (по состоянию на 21.03.2021) в сумме 386 534,76 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 2 212 380 руб. 24 коп., в том числе 1 822 800 руб. – основной долг, 389 580 руб. 24 коп. – неустойка.

Определением от 06 августа 2021 года судом приняты заявленные истцом уточнения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 2 116 505 руб. 52 коп., в том числе: основной долг - 1 747 080 руб. 00 коп., неустойка – 369 425 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2021 г. иск удовлетворен; с акционерного общества «Самарский электромеханический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Базальт» (ИНН <***> ОГРН <***>) взыскано 2 116 505 (Два миллиона сто шестнадцать тысяч пятьсот пять) рублей 52 копейки, в том числе: сумма основного долга в размере 1747080 рублей 00 копеек, неустойка в размере 369425 рублей 52 копейки; с акционерного общества «Самарский электромеханический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33 583 (тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Самарский электромеханический завод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о не начислении договорной неустойки за период с 30.03.2020 г. по 01.06.2020 г., поскольку в указанный период АО "Самарский электромеханический завод" не осуществляло своей деятельности в виду введенных указом Президента РФ нерабочих дней.

Стороны в судебное заседание не явились.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании изложенного, поскольку заявителем обжалуется решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 30.03.2020 г. по 01.06.2020 г., арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2013 года между ООО «Научно-производственный комплекс «Базальт» (арендодатель) и ОАО «Самарский электромеханический завод» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования №31.

В соответствии с п.1.1. договора аренды арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование оборудование, перечисленное в п.1.2. настоящего договора, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в размере и в сроки, указанные в договоре, а также по окончании договора вернуть указанное оборудование.

Срок действия договора установлен сторонами до 31 декабря 2013 года.

Пунктом 1.2. договора стороны определили, что арендатору передается оборудование, являющееся предметом настоящего договора (Приложение № 1).

Согласно Приложению № 1 к договору аренды от 01 апреля 2013 года «Акт приема-передачи оборудования», подписанному сторонами, арендатору арендодателем в пользование передано оборудование в количестве 19-ти наименований.

В силу п.2.1. договора аренды за пользование указанным в п.1.2. настоящего договора оборудованием арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю плату согласно протоколу согласования цен (Приложения № 2 и № 3).

Приложением № 2 к договору аренды «Протокол согласования цены» сторонами была определена договорная цена без НДС за месяц пользования оборудования, составляющая за использование:

Станок кругло-шлифовальный - 2000 руб. в месяц,

Компрессор С-416М – 2 500 руб. в месяц,

Ленточно-пильный HERCULES – 14 000 руб. в месяц,

Токарный Shaubling -1000 – 700 руб. в месяц,

Токарный Shaubling – 700 – 900 рублей в месяц,

Кондиционер JAX ACS-20Е – 700 руб. в месяц,

Итого за все перечисленное оборудование 20 800 руб. в месяц без НДС.

Приложением № 3 к договору аренды «Протокол согласования договорной цены» сторонами была определена договорная цена без НДС времени резки:

Станок Электро-эрозионный Robofil 510 – 300 рублей в час, что подтверждается ежемесячно актом использования по таймеру станка.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров аренды, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной за 2019 год в сумме 939 480 руб. истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. на общую сумму 1 015 200 руб.

Установлено, что в счет оплаты указанных услуг аренды истцом зачтено 75 720 руб. по акту взаимозачета от 29.12.2019г. Остаток задолженности по договору за 2019 год, согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, составил: 1 015 200 – 75 720 = 939 480руб.

За период с 01.01.2020г. по 28.02.2021г. истцом начислено ответчику по представленным в материалы дела актам оказанных услуг арендной платы на общую сумму 807 600 руб., в том числе:

- за период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г. на сумму 755 280 руб.,

- за период с 01.01.2021г. по 28.02.2021г. на сумму 132 720 руб.

С учетом зачтенной истцом частичной оплаты ответчиком задолженности за 2020 год в сумме 80 400 руб., судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика за вышеуказанный период составит: 755 280 – 80 400 + 132 720 = 807 600 руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за 209-2021 год (до 28.02.2021г.) по договору аренды № 31 от 01.04.2013г. в общем размере 1 747 080 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 369 425 рублей 52 копейки за период с 15.02.2019 по 21.03.2021 г., суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1. договора аренды № 31 от 01.04.2013г. установлено, что арендная плата перечисляется Арендатором не позднее 15-го числа месяца, за который эта плата производится.

В соответствии с п. 6.5 договора аренды, за несвоевременное внесение арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции были проверены и дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о неправомерности начисления истцом неустойки за период с 30.03.2020 по 01.06.2020 ввиду действия в указанный период ограничений, связанных с пандемией коронавируса.

Постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 N 39 "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-NCoV" на территории Самарской области для органов управления и сил территориальной подсистемы Самарской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

В части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, введенной Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования). Согласно п. 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Подпунктом в) пункта 3 Требований установлено, что штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что вышеуказанные гарантии распространяются только в отношении организаций и предпринимателей из наиболее пострадавших отраслей экономики.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (далее – Постановление № 434) утвержден «Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Самарский электромеханический завод», основным видом деятельности ответчика является производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры (ОКВЭД 27.12).

Указанный вид деятельности не поименован в перечне, определенном вышеуказанным постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки за период с 30.03.2020г. по 01.06.2020г. отсутствуют.

Сам по себе тот факт, что в какой-либо период арендуемое имущество не использовалось арендатором, не освобождает его от исполнения обязательств по договору.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что арендодатель препятствовал ответчику в пользовании оборудованием, судом не установлено.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе, в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку деятельность ответчика в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности не указана в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в данном случае не могут быть применены также последствия моратория в отношении ответчика в части не начисления неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей.

При таких обстоятельствах доводы заявителя об освобождении его от уплаты неустойки за период с 30.03.2020г. по 01.06.2020г. являются необоснованными и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2021 года по делу № А55-11769/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Самарский электромеханический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Председательствующий судья



Судьи

Е.А. Митина



Д.А. Дегтярев



Е.В. Коршикова