Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А55-32947/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50755/2019

Дело № А55-32947/2017
г. Казань
10 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Первая европейская транспортная компания» – Есикова В.В. (доверенность от 03.11.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая европейская транспортная компания»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019

по делу № А55-32947/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая европейская транспортная компания» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мультимедийный вычислительный центр» (ИНН 6315616059), с участием в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплект», Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мультимедийный вычислительный центр» (далее – ООО «Мультимедийный вычислительный центр»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2018 в отношении ООО «Мультимедийный вычислительный центр» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рычков Алексей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2018 ООО «Мультимедийный вычислительный центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рычков Алексей Михайлович, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 75 от 28.07.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Первая европейская транспортная компания» (далее – ООО «ПЕТК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением от 17.08.2018 вх №140909, от 17.08.2018 вх № 140874, в котором просил с учетом принятых судом уточнений: – включить требования ООО «ПЕТК» в реестр требований кредиторов ООО «Мультимедийный вычислительный центр» в размере суммы требований равной 4 340 000 (четыре миллиона триста сорок тысяч) руб. на основании платежного поручения от 11.12.2017 № 4301; – включить требования ООО «ПЕТК» в реестр требований кредиторов ООО «Мультимедийный вычислительный центр» в размере суммы требований равной 3 200 000,00 (три миллиона двести тысяч) руб., на основании платежного поручения от 11.12.2017 № 4312»

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2019 объединены в одно производство заявления ООО «ПЕТК» от 17.08.2018 вх. № 140909 и от 17.08.2018 вх. № 140874 о включении требований в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении заявлений от 17.08.2018 вх. № 140909, от 17.08.2018 вх. № 140874 ООО «ПЕТК» о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «Мультимедийный вычислительный центр» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.03. 2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ПЕТК» просит определение Арбитражного суда Самарской области и постановление апелляционной инстанции отменить, кассационную жалобу удовлетворить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, ООО «РегионСтройКомплект» (цедент) и ООО «ПЕТК» (цессионарий) 17.04.2018 заключен договор уступки прав (цессии) №54, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО «Мультимедийный вычислительный центр», которые возникли на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вследствие неосновательного обогащения Должника, или могут возникнуть в будущем как следствие неосновательного обогащения Должника, в том числе: – право требования возврата неосновательно полученной суммы в размере 4 340 000,00 руб., уплаченной Цедентом Должнику по платежному поручению от 11.12.2017 № 4301, назначение платежа – «Оплата за оборудование по Договору от 29.11.2017 № РСК17 /11 В том числе НДС 662033.90»; – право требования уплаты процентов и возмещения убытков, связанных с неосновательным обогащением Должника на указанную сумму.

По условиям договора Цедент обязан передать Цессионарию в 2х-дневный срок после подписания настоящего Договора подлинные экземпляры документов, имеющихся у Цедента и относящиеся к предмету настоящего Договора. За уступаемые права (требования) по настоящему Договору Цессионарий обязан выплатить Цеденту денежные средства в размере 3 906 000,00 руб., вкл. НДС. Сумма 1000 (одна тысяча) рублей должна быть оплачена Цеденту в течение одного месяца с момента заключения договора.

Оплата указанной в пункте 3.1 настоящего Договора денежной суммы производится после поступления от Должника на расчетный счет Цессионария денежной суммы, указанной в пункте 1.1. настоящего Договора, но не позднее 31.12.2023 (пункт 3.1.-3.2. договора).

Между ООО «РегионСтройКомплект» (цедент) и ООО «ПЕТК» (цессионарий) 17.04.2018 заключен договор уступки прав (цессии) №53, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО «Мультимедийный вычислительный центр», которые возникли на основании статьи 1102 ГК РФ вследствие неосновательного обогащения Должника, или могут возникнуть в будущем как следствие неосновательного обогащения Должника, в том числе: – право требования возврата неосновательно полученной суммы в размере 3 200 000,00 руб., уплаченной Цедентом Должнику по платежному поручению от 11.12.2017 № 4312, назначение платежа – «Оплата за оборудование по Договору от 29.11.2017 № РСК17 /11 в том числе НДС 488135.59»; – право требования уплаты процентов и возмещения убытков, связанных с неосновательным обогащением Должника на указанную сумму.

По условиям договора Цедент обязан передать Цессионарию в 2х-дневный срок после подписания настоящего Договора подлинные экземпляры документов, имеющихся у Цедента и относящиеся к предмету настоящего Договора. За уступаемые права (требования) по настоящему Договору Цессионарий обязан выплатить Цеденту денежные средства в размере 2 880 000,00 руб., вкл. НДС. Сумма 1000 (одна тысяча) рублей должна быть оплачена Цеденту в течение одного месяца с момента заключения договора.

Оплата указанной в пункте 3.1 настоящего Договора денежной суммы производится после поступления от Должника на расчетный счет Цессионария денежной суммы, указанной в пункте 1.1. настоящего Договора, но не позднее 31.12.2023 (пункты 3.1., 3.2. договора).

В подтверждение обоснованности заявленного требования кредитором в материалы дела представлены оригиналы договоров уступки прав требования № 53 и № 54, справки о задолженности, уведомление об уступке прав, копия платежного поручения от 08.12.2017 № 4301, выписка по расчетному счету ООО «РегионСтройКомплект» за период с 11.12.2017 по 11.12.2017 (т.1, л.д. 128-145).

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Из смысла статьи 382 ГК РФ следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ гражданские права и обязанности устанавливаются, изменяются и прекращаются на основании сделки.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности; признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992 (3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, в силу нормы подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что право требования, переданное ООО «РегионСтройКомплект» по договору уступки прав требования от 17.04.2018, подтверждается только платежными поручениями, справками о задолженности самого цедента – ООО «РегионСтройКомплект».

При этом каких-либо иных документов, подтверждающих наличие хозяйственных договорных отношений между должником и ООО «РегионСтройКомплект», влекущих за собой возникновение обязательств ООО «Мультимедийный вычислительный центр» по выплате суммы в размере 7 540 000 руб., в материалы дела не представлено.

Письменные пояснения ООО «ПЕТК» касательно того, что указанная задолженность ООО «Мультимедийный вычислительный центр» является по своей сути суммой неосновательного обогащения и возникла в результате неисполнения ООО «Мультимедийный вычислительный центр» обязательства по поставке оплаченного кредитором оборудования, в отсутствие документального обоснования суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства совершения сделки между сторонами.

Выводы судов обоснованы относительно факта перечисления значительных денежных сумм двумя платежами, происходившими в короткий период времени с 08.12.2017 по 11.12.2017 без предоставления встречной поставки в преддверии банкротства должника (дата регистрации заявления кредитора о признании должника банкротом – 06.12.2017).

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мультимедийный вычислительный центр» возбуждено 26.01.2018 на основании заявления кредитора государственного автономного учреждения Самарской области «Центр спортивной подготовки спортивных сборных команд Самарской области», поступившего в суд 06.12.2017, размер неисполненных обязательств перед кредитором составил: 1 837 621 руб. 11 коп., в том числе: 1 541 696 руб. 45 коп. – основная задолженность, 295 924 руб. 66 коп. – пени.

Отсутствие договора, на основании которого производились спорные перечисления, исключает возможность установить, между кем они были заключены и, как следствие, лицо, на стороне которого возникло соответствующее обязательство, и лицо, в пользу которого указанное обязательство должно быть исполнено; из непредставления доказательств (документов бухгалтерской отчетности), на основании которых могли быть установлены соответствующие обстоятельства. Кроме того, утверждение ООО «РегионСтройКомплект» о перечислении спорных денежных средств в отсутствие каких-либо договорных отношений с должником (во исполнение несуществующего обязательства) может свидетельствовать о совершении платежей в условиях осведомленности плательщика об отсутствии соответствующих обязательств, то есть о наличии предусмотренного пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ обстоятельства, исключающего взыскание неосновательного обогащения.

Указанный вывод суд основывает на сложившейся судебной практике по делам – постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2017 по делу № А55-17581/2016 (отказано в передаче определением от 22.08.2017 № 306-ЭС17-11461), постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2017 по делу № А55-2053/2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2015 по делу №20131/2014 (отказано в передаче определением от 17.02.2016 № 306-ЭС15-20045(2)).

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором, носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса или за самим должником. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства (переписку сторон по возврату долга и иные доказательства подтверждающие взаимоотношения сторон по перечислению спорных сумм).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности. Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Так, проверка обоснованности требований заявителя – ООО «ПЕТК» в деле о банкротстве должника в условиях конкуренции кредиторов предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Требования кредитора основаны на договоре уступки права требования, заключенным ООО «РегионСтройКомплект» (первоначальный кредитор) с ООО «ПЕТК». Первоначальное обязательство, в свою очередь, возникло в связи с перечислением ООО «РегионСтройКомплект» в адрес ООО «Мультимедийный вычислительный центр» 4 340 000 руб. на основании платежного поручения от 08.12.2017 № 4301 и 3 200 000 руб. на основании платежного поручения от 11.12.2017 № 4312.

В качестве снования для перечисления денежных средств в платежных поручениях указано: «Оплата за оборудование по Договору № РСК17/11 от 29.11.2017». Экономический смысл заключения договоров цессии ООО «ПЕТК» и ООО «РегионСтройКомплект» объясняли материальной выгодой, заключающейся в следующем: задолженность ООО «ПЕТК» к Цеденту возникла по Договору цессии от 17.04.2018 № 54. Долг продан за 80 (Восемьдесят) % от фактической стоимости, что составляет 3 906 000,00 руб. (Три миллиона девятьсот шесть тысяч) руб. 00 коп, в т.ч. НДС. Задолженность ООО «ПЕТК» к Цеденту возникла по договору цессии от 17.04.2018 № 53. Долг продан за 80 (Восемьдесят) % от фактической стоимости, что составляет 2 880 000,00 руб., в т.ч. НДС.

Как следует из материалов дела, по обстоятельствам перечисления денежных сумм ООО «РегионСтройКомплект» даны пояснения о том, что предварительные переговоры, иные договоренности между Цедентом и Должником проводились через представителя в г. Москве, обсуждалась поставка оборудования.

Предполагая, что договор от 29.11.2017 № РСК 17/11 будет подписан, и, не дожидаясь окончательного подписания, Цедент осуществил 2 (два) платежа в адрес ООО «Мультимедийный вычислительный центр», но в итоге указанный проект договора подписан не был, никаких поставок товаров в адрес ООО «РегионСтройКомплект» не производилось.

Судами обоснованно отмечено, что совершение платежа произведено спустя 9 календарных дней с момента предполагаемой даты заключения договора и при этом размер платежей, перечисленных на расчетный счет должника, явно нельзя отнести к обычным платежам, совершаемым обществом при условии отсутствия какого-либо документа, обязывающего совершить определенные действия (в данном случае перечисления денежных средств в размере 4 340 000,00 руб. и 3 200 000,00 руб.), к чему следует отнестись критически.

Из представленной ГК АСВ в лице конкурсного управляющего КБ «Русский торговый банк» в ответ на запрос суда выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «РегионСтройКомплект» за период 08.12.2017 следует, что 08.12.2017 с расчетного счета ООО «РегионСтройКомплект» на расчетной счет должника были перечислены денежные средства в размере 4 340 000 руб., с указанием назначения платежа «оплата по договору № РКС/11 от 29.11.2017. в том числе НДС 662033,90».

Возражая по существу заявленных требований, конкурсный управляющий и кредитор ООО «Консультант Крым» полагают, что требования кредитора не подлежат включению в реестр требований кредитора Должника по основаниям, установленным пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ.

Как полагает, конкурсный управляющий, такой договор между Должником и первоначальным кредитором никогда не заключался, счет на оплату ООО «РегионСтройКомплект» в адрес Должника не выставлялся.

По мнению конкурсного управляющего, в момент перечисления денежных средств ООО «РегионСтройКомплект» было известно об отсутствии обязательств по их перечислению перед Должником.

Кроме того, из информации о первоначальном кредиторе, полученном из общедоступных источников в сети Интернет, следует, что организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации. Выписка из ЕГРЮЛ свидетельствует, что в отношении нее в Единый государственный реестр юридических лиц внесена информация о недостоверности сведений о юридическом лице, внесенных в реестр. В отношении ООО «РегионСтройКомплект» возбуждено ряд исполнительных производств, значительная часть из которых завершена в связи с отсутствием у организации имущества, на которое может быть обращено взыскание. Директор ООО «РегионСтройКомплект» – Шеремет Николай Анатольевич, является единоличным исполнительным органом и единственным участником еще одной организации, ООО «ПЕГАС» ИНН 7728883731. Также не действующая организация, в отношении неё тоже возбуждались исполнительные производства, завершенные в связи с отсутствием у организации имущества, на которое может быть обращено взыскание. Единственным участником первоначального кредитора выступает ООО «Современные технологии строительства», организация не ведущая никакой экономической деятельности. Руководитель ООО «Современные технологии строительства» – Артемова Людмила Михайловна, так же массовый руководитель (3 организации в г. Москва, расположенные в разных районах). В качестве участника ООО «Совеременные технологии строительства» выступает – АЛДЕРСОН КОНУЭЙ ЛИМИТЕД ПАРТНЕРШИП, организация, зарегистрированная в Соединенном Королевстве Великобритания, и Семенихин Александр Сергеевич, – массовый руководитель (девять организаций, зарегистрированных в разных районах г. Москвы). Первоначальное обязательство возникло в связи с перечислением ООО «РегионСтройКомплект» в адрес ООО «Мультимедийный вычислительный центр» 4 340 000 руб. на основании платежного поручения от 08.12.2017 № 4301 и 3 200 000 руб. на основании платежного поручения от 11.12.2017 № 4312.

В качестве снования для перечисления денежных средств в платежных поручениях указано: «Оплата за оборудование по Договору № РСК17/11 от 29.11.2017г.» Вместе с тем согласно выписке из ЕГРЮЛ в числе кодов ОКВЭД отсутствуют сведения об осуществлении ООО «Мультимедийный вычислительный центр» такого вида деятельности как производство или продажа промышленного или компьютерного, или какого-либо иного оборудования.

Ни ранее, ни позже спорных платежей Должник не заключал договоров на поставку оборудования в адрес третьих лиц.

После поступления денежных средств в период с 08.12.2017 по 15.12.2017 ООО «Мультимедийный вычислительный центр» совершено ряд платежей, направленных на вывод денежных средств с предприятия, подтверждающих, что спорные перечисления имеют транзитный характер:

Дата подозрительного платежа

Сумма в рублях

Основание платежа

Контрагент

11.12.2017

142 000

Выдача под отчет

ООО «Мультимедийный вычислительный центр»

11.12.2017

180 000

Оплата по договору от 25.10.2017 № 25-10/2017 оказания услуг по анализу существующей документации

ИП Стрелкова Алёна Игоревна

11.12.2017

452 700

Оплата по счету от 11.12.2017 № 79 за разработку первого этапа программы

ООО «МИКС» ИНН 6319184113

11.12.2017

802 700

Оплата по договору б/н от 28.11.2017

ООО «ЮРВЕСТ» ИНН 7751049651

12.12.2017

415 000

Оплата по счетам консультационные услуги

ООО «Финплан» ИНН 7706731213, директор Стрелкова Алёна Игоревна

12.12.2017

1 104 000

Оплата по договору б/н от 28.11.2017

ООО «ЮРВЕСТ» ИНН 7751049651

12.12.2017

380 000

Перечислено Мешковой К.К. на покупку терминалов моментальной оплаты

Мешкова К.К

13.12.2017

347 000

Оплата по счетам консультационные услуг

ООО «Финплан» ИНН 7706731213, директор Стрелкова Алёна Игоревна

13.12.2017

152 000

Оплата по договору поставки

ООО «Уфимская строительнопроизводственная компания» ИНН 0278920353. директор и учредитель Мешкова К.К. (работник ООО «МВЦ»)

14.12.2017

82 000

Выдача под отчет

ООО «Мультимедийный вычислительный центр»

15.12.2017

102 000

Выдача под отчет

ООО «Мультимедийный вычислительный центр»

15.12.2017

3 315 000

Оплата по договору поставки

ООО «Уфимская строительнопроизводственная компания» ИНН0278920353 Директор и учредитель до 2018 Мешкова К.К. (работник ООО «МВЦ»)

Итого, из 7 540 000 руб. – 7 474 400 руб. были сразу же выведены из оборота предприятия. По мнению конкурсного управляющего, все это свидетельствует о мнимости данной сделки.

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы и пояснения, суды правомерно установили, что заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о возникновении на стороне ООО «РегионСтройКомплект» неосновательного обогащения.

Кроме того, анализ банковских платежей, совершенных позже, свидетельствует о том, что должник совершил ряд платежей, направленных на вывод денежных средств с предприятия.

Так, после 11.12.2017 денежные средства в течение нескольких дней были сняты со счета не только в полном объеме. Основаниями служили выдача «Под отчет», на оплату сомнительных сделок, связанных консультационными услугами и т.п., поэтому эти перечисления носят транзитный характер.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совместно с заинтересованными по отношению к нему лицами совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе является достаточным основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности существования договора от 29.11.2017 № РСК17/11 и, соответственно, отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «ПТЕК» о включении в реестр требований кредиторов должника .

Довод ООО «ПТЕК» в кассационной жалобе о том что заявлены требования с соблюдением статьи Закона о банкротстве, являются текущими требованиями, возникшими после подачи ГАУ СО «ЦСПССКСО» заявления о признании ООО «Мультимедийный вычислительный центр» несостоятельным(банкротом), не может быть принят коллегией.

Из материалов дела следует, что денежные средства, с заявлением о включении в реестр требований которых обратилось ООО «ПЕТК» перечислены в адрес Должника на основании платежного поручения от 08.12.2017 № 4301 в сумме 4 340 000 руб. и на основании платежного поручения от 11.12.2017 № 4312 в сумме 3 200 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление ГАУ СО «ЦСПССКСО» принято Арбитражным судом Самарской области определением от 26.01.2018, этим же определением возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мультимедийный вычислительный центр».

Таким образом, денежные обязательства Должника перед ООО «ПЕТК» не являются текущими.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неверном применении судом норм права.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А55-32947/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи С.Ю. Муравьев

В.А. Петрушкин