Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А41-5166/2019

ю

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5166/19
19 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ»: ФИО2 по доверенности от 23.01.2019 № 10;

от МА ЩР «Щелковская теплосеть»: ФИО3 по доверенности от 18.02.2019 № 12;

от ООО «Газпром межрегионгаз Москва»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18 марта 2019 года по делу №А41-5166/19,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

по иску муниципального унитарного предприятия Щелковского муниципального района «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг»

к муниципальному предприятию Щелковского района «Щелковская теплосеть»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Щелковского муниципального района «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» (далее - МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 101-102) к муниципальному предприятию Щелковского района «Щелковская теплосеть» (далее – МП ЩР «Щелковская теплосеть», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2017 № 61-4-1730/17 в сумме 12 330 789 руб. 78 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва».

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2019 года по делу № А41-5166/19 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 12 330 789 руб. 78 коп. (т. 1 л. д. 115-116).

Не согласившись с данным судебным актом, МП ЩР «Щелковская теплосеть» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Газпром межрегионгаз Москва», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МП ЩР «Щелковская теплосеть» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Газпром межрегионгаз Москва» (поставщик) и МП ЩР «Щелковская теплосеть» (покупатель) был заключен договор поставки газа от 01.04.2017 № 61-4-1730/17, по условиям которого ООО «Газпром межрегионгаз Москва» обязалось поставлять, а МП ЩР «Щелковская теплосеть» - принимать и оплачивать энергоресурс в сроки, установленные данным договором.

05 июня 2018 года между ООО «Газпром межрегионгаз Москва» (цедент) и МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 61-6-0208/18, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с ответчика (должника) задолженности по указанному выше договору поставки газа за период с ноября 2017 по апрель 2018 года в общей сумме 24 627 867руб. 74коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность в сумме 12 330 789 руб. 78 коп. ответчиком в добровольном порядке не погашена, МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 12 330 789 руб. 78 коп. в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54)).

Факт признания ответчиком задолженности подтверждается имеющимся в материалах дела двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период январь 2018 – ноябрь 2018.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор цессии не содержит положительного заключения структурного подразделения администрации, в ведомственном подчинении которого находится муниципальное предприятие, подлежит отклонению, поскольку на последнем листе договора цессии от 05.06.2018 имеется согласование администрации Щелковского муниципального района.

Также подлежит отклонению довод о том, что договор цессии является крупной сделкой, так как в установленном законом порядке указанный договор не оспорен и не признан недействительным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении администрации Щелковского муниципального района в качестве третьего лица обоснованно отклонена судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Ответчиком не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2019 года по делу № А415166/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Диаковская



Судьи



П.А. Иевлев


Н.В. Марченкова