Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А19-17348/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


Дело № А19-17348/2016
г. Чита
12 апреля 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доминион» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2017 года по делу № А19-17348/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доминион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664050, <...>) к судебному приставу- исполнителю Казачинско-Ленского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 (адрес: 666505, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664047, <...>) о признании незаконным бездействия,

в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует - общество с ограниченной ответственностью «Северный лесопромышленник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666504, <...>),

(суд первой инстанции: судья Позднякова Н.Г.)

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доминион» (далее – заявитель, ООО «Доминион») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Казачинско-Ленского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), выразившегося в несовершении и несвоевременном совершении следующих действий по принудительному исполнению судебных актов - решений Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2014 по делу № А19-2708/2014 и от 09.07.2014 по делу № А19-8498/2014:

- действия по своевременному наложению ареста и обращению изыскания на денежные средства должника;

- действия, направленные на своевременное установление наличия либо отсутствия денежных средств у должника;

- действия по своевременному установлению наличия у должника прав собственности либо иных вещных прав на объекты недвижимости;

- действия по своевременному установлению наличия у должника прав собственности и иных вещных прав на иные объекты (транспорт и т.д.), не относящиеся к недвижимому имуществу;

- действия, направленные на своевременное установление наличия у должника прав требований к третьим лицам, а также иного имущества, за счет которого возможно произвести взыскание;

- действия, направленные на своевременное установление финансового состояния должника и осуществления им хозяйственной деятельности, наличия дебиторской задолженности у должника и обращения взыскания на нее;

- непредупреждение должника об уголовной ответственности, непринятие мер административного воздействия.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – УФССП по Иркутской области).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Доминион» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы и дополнений к ней ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам, изложенным в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2014 по делу № А19-2708/2014 с ООО «Северный лесопромышленник» в пользу ООО «Доминион» взыскано 440 455 рублей основного долга, 62 500 рублей неустойки и 13 059 рублей 10 копеек расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2016 по делу № А19- 8498/2014 с ООО «Северный лесопромышленник» в пользу ООО «Доминион» взыскано 303 913 рублей 95 копеек неустойки и 9 078 рублей 28 копеек расходов по госпошлине.

Арбитражным судом Иркутской области по названным делам выданы соответствующие исполнительные листы от 21.05.2014 № АС 005035446 и от 13.08.2016 № АС 006099358.

19.10.2014 судебным приставом-исполнителем Казачинско-Ленского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области ФИО3 в отношении должника - ООО «Северный лесопромышленник» возбуждены исполнительные производства № 9451/14/38012-ИП (на основании исполнительного листа от 21.05.2014 № АС 005035446) и № 9452/14/38012-ИП (на основании исполнительного листа от 13.08.2016 № АС 006099358).

Полагая, что судебными приставами-исполнителями ФИО3, ФИО4 и ФИО2, в производстве которых в разное время находились исполнительные производства № 9451/14/38012-ИП и № 9451/14/38012-ИП, было допущено незаконное бездействие, выразившееся в несовершении всего комплекса необходимых мер принудительного исполнения и необоснованном затягивании процесса принудительного исполнения судебных актов, ООО «Доминион» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суд полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие постановлений и действий (бездействия) судебного пристава закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми постановлениями и действиями (бездействием). При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования удовлетворению не подлежат.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) согласно части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

То есть, бремя доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) возлагается на службу судебных приставов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда по части 1 статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На судебных приставов в силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 12 данного Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель на основании статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства в понимании статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах:

- законности;

- своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

- уважения чести и достоинства гражданина;

- неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

- соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства на основании части 4 статьи 34 Закона об исполнительном производстве передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Материалами дела подтверждается, что на основании исполнительных листов от 21.05.2014 № АС 005035446 и от 13.08.2016 № АС 006099358, выданных Арбитражным судом Иркутской области по делам № А19-2708/2014 и № А19-8498/2014, судебным приставом- исполнителем ФИО3 в отношении должника - ООО «Северный лесопромышленник» возбуждены исполнительные производства от 19.10.2014 № 9451/14/38012-ИП и № 9452/14/38012-ИП.

Впоследствии данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 9451/14/38012-СД. В сводном исполнительном производстве также имеется взыскатель межрайонная ИФНС №13 по Иркутской области, которая является взыскателем третьей очереди в силу положений части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в частности, судебный пристав- исполнитель вправе:

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1);

- входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (пункт 5 части 1);

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1);

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1);

- рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1);

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 в порядке межведомственного взаимодействия 20.10.2014 направлены запросы в банки и кредитные учреждения о наличии у должника расчетных счетов, в ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС сведений из ЕГРЮЛ.

Из ГИБДД получен ответ от 20.10.2014 № 1006218920 об отсутствии сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах.

Из Байкальского банка Сбербанка России 20.10.2014 получен ответ № 1006215729 о наличии расчетного счета, об остатке денежных средств на расчетном счете.

20.10.2014 по исполнительному производству № 9452/14/38012-ИП вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в Байкальском банке Сбербанка России, в пределах 312 992 рублей 23 копеек. Постановлением от 23.10.2014 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на указанном расчетом счете.

Аналогичные постановления вынесены в рамках исполнительного производства № 9451/14/38012-ИП (сумма взыскания 516 014 рублей 10 копеек).

По сообщениям ОАО «Сбербанк России» от 21.10.2014 № 103-09-01/1834750119 и от 22.10.2014 № 103-09-01/1852600028 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 20.10.2014 помещено в картотеку 21.10.2014 в связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника; 22.10.2014 произведено частичное списание денежных средств в сумме 10 502 рублей 17 копеек.

По сообщению ОАО «Сбербанк России» от 24.10.2014 № 103-09- 01/1861310163 постановление о наложении ареста на денежные средства должника от 23.10.2014 помещено в картотеку 24.10.2014 в связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника.

Определениями от 08.12.2014 ООО «Северный лесопромышленник» предоставлена рассрочка исполнения судебных актов, в том числе: решения суда от 03.04.2014 по делу №А19-2709/2014 - в срок до 30.08.2015, решения суда от 09.07.2014 по делу № А19- 8498/2014 - в срок до 30.07.2015.

В связи с рассрочкой исполнения судебных актов 18.12.2014 судебным приставом- исполнителем ФИО3 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

29.10.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вручено должнику требование о необходимости представить в срок до 07.11.2014 ряд документов, в том числе, список расчетных, валютных и иных счетов в банках, бухгалтерский баланс за последний отчетный период (форма № 1), отчет о прибылях и убытках организации (форма № 2) и расшифровку к ней, отчет о движении капитала (форма № 3), отчет о движении денежных средств (форма № 4), сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий, расшифровку отдельных строк баланса, предложения по погашению имеющейся задолженности, а также перечень имущества с приложением необходимых документов, подтверждающих наличие и право собственности на имущество.

По требованию судебного пристава должником представлены акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 02.04.2014, составленные и подписанные им в одностороннем порядке с ЧП ФИО5 по контракту № 19 от 17.01.2014, с ЧП ФИО6 по контракту № 18 от 13.01.2014, с ЧП ФИО7 по контракту № 17 от 24.12.2013, с ЧП ФИО8 по контракту № 15 от 09.12.2013, с ЧП ФИО9 по контракту № 9 от 01.08.2013, с ЧП ФИО10 по контракту № 16 от 24.12.2013, с ЧП ФИО11 по контракту № 5 от 17.06.2013, с ЧП ФИО12 по контракту № 11 от 10.10.2013; свидетельство от 28.10.2011 о регистрации права собственности на нежилое здание ремонтной мастерской, расположенной по адресу: <...>.

03.03.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику ООО «Северный лесопромышленник» в пределах суммы 834 023 рублей 58 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 05.05.2015 по сводному исполнительному производству № 9451/14/38012-СД обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете, открытом в Сбербанке, на сумму 892 405 рублей 23 копеек, из них: задолженность - 834 023 рублей 58 копеек, исполнительский сбор – 58 381 рублей 65 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 05.09.2016 арестованное имущество (нежилое здание ремонтной мастерской стоимостью 63 700 руб.) передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно акту описи и ареста имущества от 06.04.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО3 описи и аресту подвергнуто здание ремонтной мастерской стоимостью 50 000 рублей.

06.04.2015 и 13.05.2015 руководитель ООО «Северный лесопромышленник» ФИО13 предупрежден судебным приставом-исполнителем ФИО3 об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (неисполнение судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок) по исполнительным производствам № 9451/14/38012-ИП и № 9452/14/38012-ИП.

По акту приема-передачи исполнительных производств от 19.09.2016 исполнительные производства № 9451/14/38012-ИП и № 9452/14/38012-ИП переданы судебным приставом-исполнителем ФИО4 судебному приставу-исполнителю ФИО2 (согласно служебному контракту № 2116-СК-2016 начало исполнения служебных обязанностей 14.09.2016).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.09.2016 к сводному исполнительному производству № 9452/14/38012-СД присоединено исполнительное производство от 20.01.2015 № 359/15/38012-ИП о взыскании с должника в пользу взыскателя – ООО «Курс» задолженности в размере 834 023 рублей 58 копеек.

20.09.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 повторно направлены запросы о представлении сведений в отношении должника в банки и иные кредитные организации.

27.09.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах, на сумму 1 768 204 рублей 68 копеек, из которых: 1 652 527 рублей 74 копеек – требования по сводному исполнительному производству (за вычетом исполненного 10 502 рублей 17 копеек), 115 676 рублей 94 копеек - исполнительский сбор.

04.10.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на осуществление государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Северный лесопромышленник», и запрете на внесение изменений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

По запросу от 20.09.2016 № 28012/16/78516 судебным приставом-исполнителем ФИО2 получены сведения от начальника станции Киренга об отгрузке и отправке должником грузов железнодорожным транспортом.

Письмом от 04.10.2016 № 38017/16/81074, адресованным начальнику железнодорожной станции Киренга п. Магистральный, судебный пристав-исполнитель ФИО2 запретила ООО «Северный лесопромышленник» осуществлять погрузку и отправку железнодорожным транспортом грузов.

При этом, судебным приставом-исполнителем не установлено имущество, принадлежащее должнику, отправляемое в качестве грузов, поскольку установлено, что должник-организация оказывает лишь услуги грузоотправителя.

29.09.2016 судебным приставом-исполнителем-исполнителем ФИО2 объявлено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации руководителю ООО «Северный лесопромышленник» ФИО13

По запросу от 12.10.2016 филиалом ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по Иркутской области представлена выписка из ЕГРП на нежилое здание ремонтной мастерской, находящейся в собственности должника.

Указанное подтверждает, что в целях исполнения исполнительных документов судебными приставами- исполнителями были совершены исполнительные действия, направленные на проверку имущественного положения должника, в ходе которой установлены расчетные счета в банке, недвижимое имущество; произведен арест имущества и денежных средств; должнику объявлены предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение судебных решений; приняты меры по запрету должнику отгрузки железнодорожным транспортом грузов.

Взыскатель в силу 50 Закона об исполнительном производстве имеет возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, получать информацию о состоянии исполнительного производства, подавать ходатайства и заявления о проведении определенных действий судебным приставом-исполнителем.

Заявитель не представил доказательств того, что в реализации его прав ему было отказано со стороны судебного пристава-исполнителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, что оспаривая бездействие судебных приставов, заявитель в предмете иска не конкретизировал и не указал какое конкретно бездействие он оспаривает, когда начато это бездействие, в какой срок должно было быть совершено действие, и как данное бездействие нарушает права взыскателя.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые действия по исполнению требований исполнительных документов. Неполучение денежных средств взыскателем в рамках исполнительного производства не является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии со стороны судебных приставов-исполнителей нарушения норм действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя.

Из заявления ООО «Доминион» следует, что бездействие судебного пристава по неисполнению судебных актов имело место, в том числе, в период с 01.09.2015 по 01.11.2015, т.е. в течение установленного двухмесячного срока с даты окончания рассрочки исполнения судебного акта. Учитывая, что предмет иска не конкретизирован истцом, суд первой инстанции рассмотрел указанный период совершения действий (бездействия).

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) согласно статье 329 АПК РФ могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) в силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве, подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления (решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.10.2009 № 5191/09).

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, исходя из периода бездействия судебного пристава-исполнителя, указанного заявителем, начиная с 02.11.2015 (даты, исчисляемой в соответствии с частью 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве со следующего дня после даты установленного факта бездействия), заявитель вправе был обратиться в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в течение десятидневного срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, - в срок до 17.11.2015.

ООО «Доминион» с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя обратилось в арбитражный суд 13.10.2016 в 18:18, то есть с нарушением десятидневного срока, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2017 года по делу № А19-17348/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиБасаев Д.В.

Желтоухов Е.В.