Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А75-20092/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-20092/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Марьинских Г.В., судей Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международная медицинская компания» на решение от 17.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Ловецкая Н.Е.) по делу № А75-20092/2024 по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (625000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Международная медицинская компания» (119119, город Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Гагаринский, проспект Ленинский, дом 42, корпус 5, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Международная медицинская компания» ФИО2 по доверенности от 12.05.2025.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Международная медицинская компания» (далее – общество, ответчик) о взыскании 24 327 386,20 руб. неустойки, начисленной за нарушение исполнения обязательств по государственному контракту на поставку медицинских изделий (систем микроскопического анализа клеток ИВД), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий от 07.08.2023 № 0167200003423004672-41/23к (далее – контракт) за период с 30.09.2023 по 27.06.2024.

Решением от 17.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иск удовлетворен частично, с общества в пользу учреждения взыскано 20 486 219,93 руб. неустойки за период с 30.09.2023 по 27.06.2024, распределены судебные расходы. В остальной части требований отказано.

Определением от 27.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества возвращена в связи с отказом в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Не согласившись с решением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Определением от 26.06.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование удовлетворено.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неверное определение периода нарушения им срока исполнения обязательства по поставке товара, полагая таковую состоявшейся с даты фактической доставки (06.06.2024), а не приемки (27.06.2024), как ошибочно указано истцом в расчете; отсутствие должной оценки в обжалуемом решении аргументов общества о необходимости определения даты поставки с учетом положений пунктов 5.1.1, 5.1.2 контракта об обязанности заказчика подготовить помещения или места эксплуатации к монтажу размещаемого в них оборудования; полагает, что при разрешении вопроса о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) не учтены приводимые ответчиком обстоятельства в виде неисполнения кредитором обязанности по подготовке места установки оборудования (пункт 1.3 контракта); в нарушение процессуальных норм к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечено бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» (далее - больница), в чьих интересах учреждением произведена закупка товара.

Отзыв учреждения с возражениями по доводам общества приобщен к материалам кассационного производства на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества высказался сообразно правовой позиции, изложенной в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятого по делу решения в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа

находит их заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, по условиям заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) контракта последний принял на себя обязательство в порядке и сроки, предусмотренные в нем, осуществить поставку медицинских изделий (систем микроскопического анализа клеток ИВД (ОКПД2 26.60.12.119), далее – оборудование, товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателя, эксплуатирующих и осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а государственный заказчик - принять и оплатить товар и надлежащим образом оказанные услуги (пункты 1.1, 3.1 контракта).

Поставка оборудования согласно пункту 1.3 контракта осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, объект капитального строительства: «Центральная больница на 1 100 коек в городе Нижневартовске 1, 2 очереди)» 1 очередь (далее - место поставки), получателю – больнице.

Цена контракта составляет 141 219 346,94 руб. (пункт 2.2 контракта).

По условиям контракта, сформулированным в пункте 3.2.1, поставщику принадлежит право требовать от заказчика подготовки помещения или места эксплуатации, в котором будет осуществляться сборка, установка, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрена поставка оборудования одной партией в срок до 30.09.2023 с момента заключения контракта в соответствии со спецификацией (приложение № 1) в следующем порядке:

- за 15 дней до планируемой даты готовности помещений или мест эксплуатации к монтажу размещаемого в них оборудования государственный заказчик направляет в адрес поставщика уведомление в письменном виде (пункт 5.1.1 контракта);

- при условии готовности помещений или мест эксплуатации к монтажу размещаемого в них оборудования стороны подписывают акт готовности помещений или мест эксплуатации к монтажу размещаемого в них оборудования (приложение № 6 к контракту) (пункт 5.1.2 контракта);

- поставщик должен обеспечить разгрузку оборудования в место поставки; поставка осуществляется только в рабочие дни с 8.00 до 18.00 часов местного времени; не менее

чем за 3 рабочих дня до момента поставки оборудования поставщик обязан уведомить заказчика о планируемой отгрузке. Заказчик оставляет за собой право не принять оборудование в случае отсутствия согласования срока поставки (пункт 5.1.3 контракта).

Согласно пунктам 5.2, 6.8 контракта фактической датой поставки оборудования и оказания услуг считается дата размещения в единой информационной системе (далее - ЕИС) документа о приемке, подписанного государственным заказчиком.

Разделом 6 контракта урегулирован порядок приемки товара, которая включает в себя: проверку по упаковочным листам номенклатуры на соответствие спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническим требованиям (приложение № 2 к контракту); контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки оборудования; проверку наличия необходимых документов (копий документов) на товар; проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) на русском языке; проверку комплектности и целостности поставленного оборудования. Приемка поставленного оборудования осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Поставщик в силу пункта 6.2 контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поставки оборудования к месту доставки и оказания услуг формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика, и размещает в ЕИС документ о приемке.

В срок не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, заказчик подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС о приемке либо формирует мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего оборудования, предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к контракту), и оказания услуг в течение 7 рабочих дней после подписания заказчиком документа о приемке (пункт 9.6 контракта).

В пункте 11.8 контракта согласовано, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от цены контракта (отдельного исполнения контракта), уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом

исполнения контракта), и фактически исполненных поставщиком (пункт 11.9 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту общество в соответствии с универсальным передаточным документом от 14.06.2024 № 75 (далее – УПД № 75) поставило оборудование.

Посредством электронного документооборота УПД № 75 подписан обществом 14.06.2024, учреждением – 27.06.2024, размещен в ЕИС 27.06.2024.

В связи с нарушением срока поставки товара учреждение, предварительно направив обществу претензию, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании неустойки.

Общество в ходе рассмотрения дела судом первой инстанций не оспаривало нарушение срока поставки товара, заявляло довод об ином периоде просрочки, просило уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 333, 431, 506, 516, 521, 525, 530 ГК РФ, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами о списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783), правовыми позициями, изложенными в пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О, от 22.03.2012 № 424-О-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

Установив факт поставки товара с нарушением согласованного в контракте срока, не оспариваемым обществом, констатировав правомерность требований учреждения о привлечении поставщика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде взысканию неустойки, истолковав в целях определения даты фактической поставки товара условия контракта (пункт 5.2), сочтя товар фактически поставленным в дату приемки заказчиком, проверив арифметическую и методологическую правильность расчета неустойки, скорректировав его с применением ставки ЦБ РФ на день исполнения обязательства (27.06.2024) до суммы 20 486 219,93 руб., проверив необходимость списания неустойки полностью или в части в установленном Постановлением № 783 порядке, не усмотрев оснований к этому, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил иск частично, отказав в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера ответственности по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд округа полагает итоговые выводы суда первой инстанции преждевременными.

В силу пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных

или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Возникшие между сторонами в настоящем деле разногласия, переданные на разрешение суду, сводились к определению даты поставки товара для целей корректного расчета неустойки.

Признавая верным период расчета неустойки, предложенный истцом (с 30.09.2023 по 27.06.2024), и отклоняя аргументы ответчика о фактической поставке товара 14.06.2024, суд руководствовался условиям контракта, в соответствии с которыми фактической датой поставки оборудования и оказания услуг считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного государственным заказчиком – 27.06.2024 (пункт 5.2 контракта).

Между тем согласно положениям пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Установленное в статье 421 ГК РФ правило о свободе договора допускает

обусловленность исполнения обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

Законодательство (пункт 1 статьи 314, статья 327.1 ГК РФ) и судебная практика (вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)) допускают возможность согласования в договоре условий о зависимости наступления срока исполнения обязанности стороны от действий этой и (или) другой стороны договора либо третьего лица, равно как от наступления иных обстоятельств, полностью или частично находящихся в сфере контроля стороны договора.

В подобном случае защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента при потестативном условии, осуществляется через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала или противодействовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, полностью или частично находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Положениями статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Данному обязательству корреспондируют требования статьи 513 ГК РФ, предписывающие продавцу осуществить приемку товара в порядке, установленном договором.

Временной интервал между исполнением встречных обязательств по поставке и приемке товара не должен создавать негативных последствий для поставщика, в том числе в виде наступления ответственности за нарушение срока поставки на период реализации заказчиком мероприятий по проверке оборудования, регламентированных разделом 6 контракта.

С учетом изложенного суду следовало установить дату фактической поставки товара, предложив сторонам подтвердить таковую документально.

Кроме того, при рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных

(муниципальных) контрактов, суд самостоятельно устанавливает наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 20.02.2025 № 305-ЭС24-21667).

В частности, к антикризисной мере относится списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации.

Из обжалуемого решения следует, что судом при рассмотрении спора ставился вопрос о списании неустойки по Правилам № 783.

Условиями списания неустойки по подпунктам «а» и «б» пункта 3 Правил № 783 являются два обстоятельства: (1) определенный размер неустойки - если неустойка составляет менее 5% цены контракта, то происходит полное списание, если неустойка составляет от 5 до 20% цены контракта - половины неустойки при условии уплаты второй половины; (2) контракт должен быть полностью исполнен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2024 № 305-ЭС24-4945).

Установив, что размер корректно рассчитанной неустойки составил 14,5% от цены контракта, исполненного сторонами, суд пришел к ошибочному выводу о невозможности применения правил списания неустойки по причинам отсутствия: ее добровольной оплаты поставщиком; волеизъявления ответчика на списание.

Вместе с тем при таком подходе получение меры поддержки в виде списания неустойки возможно только путем последовательно: а) уплаты санкции; б) заявления требования о ее возврате, то есть создается ситуация неравноправия (дискриминации) участников закупок, противопоставления коммерсантов по признаку добровольной уплаты неустойки, что дискредитирует саму идею введения института списания неустоек.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в Постановлениях (например, от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П) на обязанность судов при рассмотрении дел исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводит к существенному ущемлению права на судебную защиту, закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Решение по настоящему делу нельзя признать соответствующим таким требованиям, поскольку допущенные нарушения норм материального права, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в объем исследования и установления судом, исходя из предмета и основания иска (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому решение суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в настоящем постановлении, предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, в частности, установить дату фактической поставки товара, определить, имеются ли обстоятельства для частичного списания предъявленной к взысканию неустойки, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства своих требований и возражений, исходя из установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, решить вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20092/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Марьинских

Судьи Е.В. Игошина

ФИО1