Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А56-84551/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84551/2021
26 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/искл.2

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.;


при участии:

ФИО1 – паспорт;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19233/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2024 по делу № А56-84551/2021/искл.2 (судья А.С. Нарижний), принятое по ходатайству ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1



установил:

ФИО1 14.09.2021 через систему подачи документов «Мой Арбитр» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (зарегистрировано 17.09.2021) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 23.09.2021 заявление ФИО1 принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 14.12.2021 (резолютивная часть объявлена 07.12.2021) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина 18.12.2021 опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 231(7193) и 09.12.2021 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством, в котором просит исключить из конкурсной массы принадлежащие ей 13/100 долей в праве собственности на квартиру с кадастровым № 39:05:000000:814, расположенную по адресу: <...> (далее – квартира на Пионерской).

Определением суда первой инстанции от 13.04.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции 13.04.2024 ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что площади квартиры на Садовой, 18 кв.м., исключенных из конкурсной массы определением арбитражного суда от 31.08.2023 по обособленному спору № А56-84451/2021/искл.1, недостаточно для обеспечения достойного уровня жизни должника и ее детей, в том числе исходя из учетной нормы площади жилого помещения.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник фактически постоянно проживает по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 10, корп. 1, кв. 865, вместе с несовершеннолетними детьми и супругом – ФИО3.

При этом из заявления должника о собственном банкротстве и приложенного к нему паспорта следует, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в квартире на Пионерской, а сама указанная квартира является единственным пригодным для ее проживания жилым помещением.

Рассмотрение отчета финансового управляющего неоднократно откладывалось по причине намеренного непринятия должником наследства умершей ФИО4, состоящего, в том числе, из ? доли в праве собственности на квартиру площадью 72,3 кв.м с кадастровым № 39:05:010319:24, расположенную по адресу: Калининградская обл., Зеленоградск, Садовая <...> (далее – квартира на Садовой), а также непринятия финансовым управляющим мер по розыску и реализации указанного имущества.

Приняв наследство, ФИО1 обратилась в суд с ходатайством, в котором просила признать квартиру на Садовой единственным пригодным для постоянного проживания помещением и исключить из конкурсной массы ? доли в праве собственности на эту квартиру.

Определением от 31.08.2023 по обособленному спору № А56-84551/2021/искл.1 ходатайство должника удовлетворено, квартира на Садовой наделена исполнительским иммунитетом, а доля в праве собственности на нее исключена из конкурсной массы.

При рассмотрении обособленного спора № А56-84551/2021/искл.1 судом учтены установленные вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28.05.2020 по делу № 2-41/20 обстоятельства.

Из указанного судебного акта следует, что квартира на Пионерской не обустроена, в ней отсутствует мебель, обои оклеены частично, имеются протечки на потолке, вследствие чего потолок частично обрушен, условия антисанитарны, в связи с чем проживание в квартире несовершеннолетних детей невозможно.

Кроме того, в квартире на Пионерской проживает отец несовершеннолетних детей должника ФИО5, самоустранившийся от их воспитания и лишенный родительских прав; брак ФИО5 и ФИО1 расторгнут 19.03.2015.

Кроме того должник пояснил, что квартира на Пионерской непригодна для проживания должника и его несовершеннолетних детей, а единственным пригодным для проживания указанных лиц жилым помещением является именно квартира на Садовой.

Определение от 31.08.2023 по обособленному спору № А56-84551/2021/искл.1 вступило в законную силу, в установленном порядке не отменено и не пересмотрено.

Между тем после вынесения указанного судебного акта должник обратился в суд с рассматриваемым ходатайством, в котором просит исключить из конкурсной массы также и квартиру на Пионерской.

В обоснование ходатайства ФИО1 указала, что намерена вернуться в Калининградскую область, однако площади квартиры на Садовой недостаточно для обеспечения достойного уровня жизни должника и ее детей, в том числе исходя из учетной нормы площади жилого помещения.

Подтвердив в ходатайстве доводы о непригодности квартиры на Пионерской для проживания, должник вместе с тем отметил, что принадлежащая ей доля в праве собственности на эту квартиру может быть реализована после завершения процедуры банкротства в целях улучшения ее жилищных условий, в связи с чем подлежит исключению из конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7 указал, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. N 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО8 также указано, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

При этом на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но размеры жилья превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник претерпевает неблагоприятные последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

В соответствии с положениями части 3 Постановления Пленума Верховного Суда России от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, абзац второй ч. 1 ст. 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В данном случае право на сохранение единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения реализовано должником при рассмотрении обособленного спора № А56-84551/2021/искл.1, при этом судом требования должника, просившего наделить исполнительским иммунитетом квартиру на Садовой, удовлетворены в полном объеме.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений, а также с учетом изложенного, принадлежащая должнику доля в праве собственности на квартиру на Пионерской подлежит реализации в деле о банкротстве в целях удовлетворения требований кредиторов, общий размер которых составляет 678 943 руб. 35 коп.

При этом согласно приложенному к ходатайству о завершении процедуры реализации имущества отчету финансового управляющего расчеты с кредиторами не проводился.

Вместе с тем механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований) кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных, и не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Признание банкротом и введение процедуры реализации имущества подразумевает существенное ограничение гражданина в правах, как личных, так и имущественных, в связи с чем при рассмотрении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы суд должен исходить из необходимости обеспечения минимальных потребностей гражданина, обусловленных наличием у него права на достойную жизнь и достоинство личности.

В данном случае должник, ранее сохранивший долю в праве собственности на квартиру на Садовой, выразил намерение также сохранить и долю в праве собственности на квартиру на Пионерской, мотивировав ходатайство возможностью направления выручки от продажи указанного имущества на улучшение жилищных условий после завершения процедуры банкротства.

Как верно указал суд первой инстанции, приведенные ФИО1 доводы свидетельствуют о ее стремлении не допустить реализации имеющегося у нее имущества, лишив тем самым кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований за счет реализации имущества, включенного в конкурсную массу должника.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактическое проживание ФИО1 в г. Санкт-Петербурге, длительное намеренное непринятие ею наследства, противоречивость занятых должником в ходе рассмотрения дела о банкротстве позиций по вопросам, связанным с принадлежащей ей недвижимостью, суд квалифицирует действия ФИО1 по предъявлению рассматриваемого ходатайства в качестве злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что к апелляционной жалобе должника не приложены какие-либо доказательства, в том числе свидетельствующие о принятии ею мер по смене места жительства и переезду в Калининградскую область, а так же не раскрыты обстоятельства, обуславливающие указанное намерение.

Довод должника о несоответствии площади квартиры на Садовой учетной нормы площади жилого помещения отклоняется судом как недоказанный.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Верховным судом РФ в Определении от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2) по делу N А27-17129/2018 сформирована правовая позиция, согласно которой исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением создана должником со злоупотреблением правом.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными и материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих эти выводы переоценить.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении обособленного спора, а несогласие апеллянтов с выводами суда не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2024 по обособленному спору № А56-84551/2021/искл.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Е.А. Герасимова


Н.А. Морозова