Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А29-16029/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16029/2017
г. Киров
23 апреля 2018 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2018 по делу № А29-16029/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

без вызова сторон

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 35 с углубленным изучением отдельных предметов» г. Воркуты (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец, ПАО «МРСК Северо-Запада», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 35 с углубленным изучением отдельных предметов» г. Воркуты (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании с ответчика задолженности по договорам уступки права требования (цессии) от 30.02.2015, от 29.05.2015, от 30.11.2015, от 19.02.2016 в сумме 259 130 рублей 47 копеек, начисленных по состоянию на 31.07.2017 пеней в сумме 78 552 рублей 79 копеек, а также пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка РФ 8,5% годовых за каждый день просрочки, начисленных на задолженность в сумме 194 278 рублей 42 копеек, начиная с 01.08.2017 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования Компании основаны на статьях 309, 310, 314, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности, уступленной по вышеназванным договорам цессии, возникшей из обязательств Учреждения по муниципальным контрактам холодного водоснабжения и водоотведения от 31.03.2014 № 140135, от 09.04.2015 № 140135, от 16.11.2015 № 140135 за сентябрь - декабрь 2014 года, март - октябрь 2015 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – Водоканал, третье лицо).

Решением в виде резолютивной части, принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми от 31.01.2018 удовлетворил требования истца частично; взыскал с Учреждения в пользу Общества задолженность в сумме 259 130 рублей 47 копеек, пени в сумме 76 483 рублей 73 копеек, пени, начисленные на сумму 194 278 рублей 42 копеек с 01.08.2017 по день фактического погашения задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 5 % за каждый день просрочки (8, 5/300 % от суммы долга в день), а также расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с отсутствием соответствующего ходатайства сторон в мотивированном виде судебное решение не составлялось.

ПАО «МРСК Северо-Запада» с решением суда, принятым в виде резолютивной части, не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, неверно оценил представленные в дело доказательства, что привело к принятию ошибочного решения в части начисленной неустойки по неисполненному ответчиком обязательству. С точки зрения истца, суд должен был выяснить, каким образом в правоотношениях между Обществом и Учреждением образовалась задолженность в размере 194 278 рублей 42 копеек, которую истец указал в просительной части иска; не выяснив данное обстоятельство, суд принял неверное решение относительно взыскания с ответчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ 8,5% годовых за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2017 по день фактической уплаты долга, исходя не из суммы основного долга (259 130 рублей 47 копеек), а из суммы 194 278 рублей 42 копеек, которая не имеет отношения к рассматриваемому спору. Также истец оспаривает исчисленный судом размер пени на сумму основного долга в размере 76 483 рублей 73 копеек. С учетом приведенных доводов просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 259 130 рублей 47 копеек, пени в сумме 78 552 рублей 79 копеек, а также пени, начисленные по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,5% годовых.

Учреждение и Водоканал отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.02.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.02.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных заявителем в жалобе.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (абонент) и Водоканалом были заключены муниципальные контракты холодного водоснабжения и водоотведения от 31.03.2014 № 140135, от 09.04.2015 № 140135, от 16.11.2015 № 140135, по условиям которых Водоканал обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента (в т.ч. стоки от горячей воды) от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался своевременно производить оплату оказанных услуг (до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате Водоканалом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункты 1.1, 1.2, 3.2 контрактов).

Согласно пункту 3.2. контракта от 31.03.2014 № 140135 в случае неоплаты абонентом счета-фактуры в установленный срок Водоканал вправе начислить пени в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с аналогичным пунктом контрактов от 09.04.2015 № 140135, от 16.11.2015 № 140135 в случае неоплаты абонентом счета-фактуры в установленный срок Водоканал вправе начислить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение заключенных контрактов Водоканал в период с сентября по декабрь 2014 года, а также с марта по октябрь 2015 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 293 764 рубля 10 копеек, что подтверждается представленными в дело актами оказанных услуг, подписанными сторонами без возражений и замечаний, а также выставленными Водоканалом расчетными документами (счета-фактуры от 31.10.2014 № 6811, от 30.11.2014 № 7591, от 31.12.2014 № 8392, от 31.03.2015 № 1565, от 30.04.2015 № 2324, от 31.05.2015 № 30389, от 30.06.2015 № 3724, от 31.07.2015 № 4457, от 31.08.2015 № 5160, от 30.09.2015 № 5866, от 31.10.2015 № 6587).

Поскольку Учреждение своевременно оказанные услуги не оплатило, Водоканал уступил ПАО «МРСК Северо-Запада» право требования обязательства, возникшее у ответчика по оплате денежных сумм по счетам-фактурам от 30.09.2014 №6080 (в части неоплаченной задолженности в сумме 7 447 рублей 07 копеек); от 31.10.2014 №6811 в сумме 34 935 рублей 88 копеек, от 20.11.2014 №7591 в размере 28 923 рублей 97 копеек, от 31.12.2014 №8392 в сумме 30 676 рублей 66 копеек на основании договора уступки права от 30.03.2015.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 29.05.2015 Водоканал уступил ПАО «МРСК Северо-Запада» право требование задолженности, возникшей у Учреждения по оплате задолженности по счету-фактуре от 31.03.2015 № 1565 в части неоплаченной суммы 6 904 рублей 72 копеек.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 30.11.2015 Водоканал уступил право требование задолженности Учреждения по оплате денежных сумм по счетам-фактурам от 30.04.2015 № 2324 в сумме 32 660 рублей 83 копеек, от 31.05.2015 № 3039 в сумме 31 222 рублей 69 копеек, от 30.06.2015 № 3724 в сумме 16 726 рублей 47 копеек, от 31.07.2015 №4 457 в сумме 6 521 рубля 17 копеек.

Также согласно договору уступки права требования (цессии) от 19.02.2016 Водоканал уступил право требование задолженности Учреждения по оплате денежной суммы по счетам-фактурам от 31.08.2015 № 5160 в сумме 6 501 рубля 69 копеек, от 30.09.2015 № 5866 в сумме 25 254 рублей 71 копейки, от 31.10.2015 № 6587 в сумме 31 354 рублей 61 копейки.

16.06.2016 претензионным письмом №МР2/5/019-153-57/5084 ПАО «МРСК Северо-Запада» уведомило ответчика об уступке права требования по вышеуказанным договорам цессии в общей сумме 259 130 рублей 47 копеек, а также необходимости погашения данной задолженности.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, послужило основанием для обращения ПАО «МРСК Северо-Запада» с иском в арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт нарушения со стороны Учреждения сроков оплаты по обязательствам за оказанные Водоканалом услуги по водоснабжению и водоотведению в сентябре - декабре 2014 года, марте - октябре 2015 года по муниципальным контрактам от 31.03.2014 № 140135, от 09.04.2015 № 140135, от 16.11.2015 № 140135 на сумму истребуемой истцом задолженности (259 130 рублей 47 копеек).

Принимая во внимание условия представленных в материалы дела муниципальных контрактов и договоров уступки права требования (цессии) от 30.02.2015, от 29.05.2015, от 30.11.2015, от 19.02.2016, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65, частью 3.1. статьи 70 АПК РФ, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что истцом доказан факт наличия на стороне ответчика задолженности в сумме 259 130 рублей 47 копеек.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с оспариваемым решением в части взысканной судом первой инстанции с ответчика неустойки. В оставшейся части решение суда первой инстанции заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от Учреждения не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, решение суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в данной части.

Изучив доводы жалобы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и представленными в их подтверждение доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу нижеследующего.

Договоры уступки права требования от 30.02.2015, от 29.05.2015, от 30.11.2015, от 19.02.2016, на основании которых истец приобрел право требовать от ответчика задолженность за оказанные Водоканалом услуги по водоснабжению и водоотведению в спорный период, соответствует положениям статей 382, 384 ГК РФ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Порядок заключения и исполнения муниципальных контрактов для муниципальных нужд в спорный период регулировался Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности по договорам цессии, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 78 552 рублей 79 копеек, рассчитанную по состоянию на 31.07.2017 на сумму основного долга (259 130 рублей 47 копеек).

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 3.2 контрактов исходя из двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за сентябрь по декабрь 2014 года за каждый день просрочки (по муниципальному контракту от 31.03.2014 № 140135), в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за период март-октябрь 2015 за каждый день просрочки в соответствии с условиями контрактов от 09.04.2015 № 140135, от 16.11.2015 № 140135.

При расчете неустойки значение ставки рефинансирования (учетной ставки) принято истцом в размере 8,5 % годовых.

Вместе с тем, из условий муниципальных контрактов следует, что данная ставка должна применяться истцом на дату предъявления ответчику соответствующего требования.

Поскольку в претензии от 16.06.2016 истец требование о выплате неустойки ответчику не предъявлял, величина ставки рефинансирования избрана судом первой инстанции на дату получения ответчиком искового заявления 08.11.2017, которая по информации Банка России от 27.10.2017 составляла 8,25% годовых.

С учетом изложенного, размер неустойки по неисполненному обязательству правомерно определен судом в сумме 76 483 рублей 73 копеек, в том числе за сентябрь - декабрь 2014 года - 44 617 рублей 89 копеек, за март - октябрь 2015 года – 31 865 рублей 84 копейки.

Требования заявителя о необходимости расчета пени, начисленных по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга (259 130 рублей 47 копеек), не из указанной истцом задолженности в сумме 194 278 рублей 42 копейки, суд апелляционной инстанции также считает необоснованными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ПАО «МРСК Северо-Запада» при обращении в суд с иском в его просительной части указало сумму требований, на которую подлежат начислению пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,5% годовых за каждый день просрочки с 01.08.2017 по день фактической уплаты долга и определило ее как 194 278 рублей 42 копейки.

В ходе рассмотрения дела истец свои процессуальные права на изменение исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ не реализовал, заявленные требования не уточнил.

Истец при осуществлении своих процессуальных прав вправе произвольно определять размер требований в пределах суммы, на которую он может рассчитывать в соответствии условиями договора и положениями действующего гражданского законодательства. При этом суд при принятии решения не может по собственной инициативе увеличить размер исковых требований за счет использования иного размера суммы долга, на которую подлежит начислению неустойка, равно как и изменять ее размер в большую сторону.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия в данном случае во внимание иной суммы задолженности для расчета пеней в данной части требований истца.

С учетом того, что приведенный Обществом расчет пеней на будущее время не превышает размера суммы такой неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями муниципальных контрактов от 09.04.2015 № 140135, от 16.11.2015 № 140135, и, соответственно, не нарушает прав ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о расчете пени на сумму долга 194 278 рублей 42 копейки с 01.08.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,5% годовых за каждый день просрочки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2018 по делу № А29-16029/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичное акционерное общество «МРСК Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева