Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А51-9125/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9125/2022
г. Владивосток
24 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Т.А. Солохиной, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Врангель Водосток»,

апелляционное производство № 05АП-323/2025

на решение от 16.12.2024

судьи Ушаковой Е.В.

по делу № А51-9125/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Врангель Водосток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: администрация Находкинского городского округа, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу»,

о взыскании 196 689 529 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде (водным объектам) в результате сброса сточных вод при эксплуатации «Очистные сооружения п. Береговое», расположенных по адресу: 692963, Приморский край, г. Находка, <...>, через которое осуществляется сброс сточных вод в р. Хмыловка (выпуск № 1),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Врангель Водосток»: представитель ФИО1 по доверенности от 17.03.2025, сроком действия до 31.12.2025, паспорт;

от Дальневосточного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель ФИО2 по доверенности от 20.09.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1138), служебное удостоверение;

от администрации Находкинского городского округа, Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Врангель Водосток» о взыскании 196 689 529 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде (водным объектам) в результате сброса сточных вод при эксплуатации «Очистные сооружения п. Береговое», расположенных по адресу: 692963, Приморский край, г. Находка, <...>, через которое осуществляется сброс сточных вод в р. Хмыловка (выпуск № 1).

Определениями от 01.12.2022 и от 19.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Находкинского городского округа и федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу».

Решением суда от 16 декабря 2024 года требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Врангель Водосток» обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель жалобы считает, что суд, посчитав, что выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в материалах проверки, а расчеты согласно пункту 11 Методики № 87 неверными, должен был назначить повторную экспертизу с привлечением другого эксперта.

По мнению общества, решение суда не является обоснованным, факт причинения вреда не подтверждается материалами дела.

Росприроднадзор отзыв на доводы жалобы не представил, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Врангель Водосток» является оказание услуг населению и организациям мкр. Врангель по сбору, отведению и очистке сточных вод.

ООО «Врангель Водосток» эксплуатирует в хозяйственной деятельности очистные сооружения п. Береговое (код объекта 05-0225-001458-П, свидетельство №A02EPVYE от 12.01.2017), расположенные по адресу 692963, Приморский край, г. Находка, <...>, где осуществляется сброс сточных вод в р. Хмыловка (Выпуск №1).

В Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора 25.12.2020 поступило требование Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры № 7-24-2020 о проведении внеплановой выездной проверки по соблюдению требований природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности юридическим лицом - ООО «Врангель Водосток», при осуществлении сброса сточных вод в водные объекты (реки Хмыловка и Глинка).

В период с 13.01.2021 по 10.02.2021 управлением на основании приказа от 31.12.2020 № 648-КНД проведена внеплановая выездная проверка ООО «Врангель Водосток».

В ходе проверочных мероприятий произведено обследование территории, строений, зданий и установлено, что поверхностный сток с территории «Очистные сооружения п. Береговое» неорганизован и осуществляется по естественному уклону местности.

В соответствии с полученными ответами Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды по Приморскому краю, и отдела водных ресурсов Амурского БВУ по Приморскому краю ООО «Врангель Водосток» не имеет зарегистрированных в ГВР документов на право пользование водным объектом р. Хмыловка.

Сброс хозяйственно-бытовых сточных вод осуществляется в отсутствии измерительной аппаратуры по учету сбрасываемых сточных вод в водный объект р. Хмыловка.

В ходе проверочных мероприятий предприятие не представило разработанную и утвержденную Программу производственного экологического контроля для объекта оказывающее негативное воздействие на окружающую среду («Очистные сооружения п. Береговое»: 692963, Приморский край, г. Находка, <...> (код объекта 05-0225-001458-П, II категория негативного воздействия на окружающую среду).

В рамках проверки был сделан запрос в Приморское территориальное управление Росрыболовства о категории водного объекта: р.Хмыловка. Согласно полученного ответа, река Хмыловка отнесена к водным объектам высшей категории рыбохозяйственного значения.

Для определения уровня трофности водного объекта р. Хмыловка в месте впадения в бухту Врангель, направлен запрос в адрес Тихоокеанского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО»).

Согласно полученному ответу, река Хмыловка в указанных координатах относится к мезотрофным водным объектам.

14.01.2021 по заявке Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора на лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения государственного экологического надзора №11-13/7 от 11.01.2021 специалистами испытательной лаборатории Филиала проведен отбор проб сточных вод, сбрасываемых в р. Хмыловка залива г. Находка, о чем составлены протоколы отбора проб №03-Н от 14.01.2021, №10-Н от 25.01.2021, №20-Н от 08.02.2021.

По результатам проведенных исследований в соответствии с заключением №03 от 21.01.2021 г. в пробе № 1 установлено превышение по содержанию аммония в 68,8 раза, легко окисляемых органических веществ (БПК5) в 71,4 раза, фосфатов в 10,7 раза, нефтепродуктов в 13,6 раза, АПАВ в 8 раз, фенолов летучих в 24 раза, железа общего растворенного в 14 раз.

По результатам проведенных исследований в соответствии с заключением №14 от 10.02.2021 г. установлено превышение по содержанию аммония в 130 раз, легко окисляемых органических веществ (БПК5) в 113,8 раза, фосфатов в 15,9 раза, нефтепродуктов в 17 раз, АПАВ в 39 раз, фенолов летучих в 32 раза, железа общего растворенного в 11 раз, нитритов в 4,6 раза.

По результатам проведенных исследований в соответствии с заключением №17 от 15.02.2021 г. установлено превышение по содержанию аммония в 152 раза, легко окисляемых органических веществ (БПК5) в 89 раз, фосфатов в 14,8 раза, нефтепродуктов в 22 раза, АПАВ в 22 раза, фенолов летучих в 12 раз, железа общего растворенного в 8,9 раза.

Истцом в соответствии с Методикой № 87 выполнен расчет вреда, причиненного окружающей среде обществом в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод в реку Хмыловка залива Находка Японского моря, размер которого составил 196 689 529 руб.

25.11.2021 управлением в адрес общества направлено претензионное письмо (исх. № 11 -12/18379 от 23.11.2021) с предложением об уплате в добровольном порядке вреда, причиненного в результате сброса неочищенных бытовых, хозяйственных и сточных вод в реку Хмыловка Японского моря.

Согласно отчета АО «Почта России», претензионное письмо с расчетом размера вреда получено Ответчиком 03.12.2021. Срок на добровольное возмещение вреда причиненного водному объекту истек 10.01.2022.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, добровольно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст. 16 Закона № 7- ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относится сброс загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ, использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. В соответствии с частью 2 статьи 55 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ, при использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным Кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации физические и юридические лица при использовании водных объектов должны осуществлять мероприятия по охране водных объектов.

Согласно части 6 статьи 56 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ, запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений, превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты).

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Согласно исковым требованиям ущерб возник в результате незаконных действий ответчика по сбросу последним неочищенных сточных вод в водный объект реку Хмыловка Японского моря.

Обстоятельства причинения вреда водному объекту в результате сброса неочищенных сточных вод, зафиксированы в акте от 17.02.2021 №648-КНД и подтверждаются протоколами результатов анализа сточных вод.

Таким образом, как правильно указал суд, факт наличия противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение вреда окружающей среде (водному объекту), доказан истцом и подтверждается материалами настоящего дела.

Размер причиненного вреда рассчитан Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании положений Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 №87, по формуле У = Квг * Кв * Кин* Е Hi * Mi * Киз.

Судом первой инстанции определением от 18.05.2023 в порядке удовлетворения ходатайства ответчика назначена судебная экспертиза с целью определения размера вреда причиненного водному объекту, которая поручена эксперту Межрегиональной общественной организации содействия и развития экспертной деятельности «Координационный экспертный совет» ФИО3. Результаты судебной экспертизы оформлены заключением эксперта №01/09-23 от 08.09.2023.

При этом, анализируя результаты проведенной экспертизы, с учетом мнения истца и государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу», суд не согласился с выводами в заключении эксперта №01/09-23 от 08.09.2023.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При этом, суд обоснованно признал, что расчет вреда произведен Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора в соответствии с формулами, установленными Методикой №87, является обоснованным и арифметически правильным.

Довод ответчика о неправильном исчислении истцом показателя М1 в связи с неверным определением показателя Q правомерно отклонен судом.

Как следует из материалов дела, на момент проведения внеплановой выездной проверки общество с 13.01.2021 по 10.02.2021 осуществляло сброс в отсутствии измерительной аппаратуры по учёту сбрасываемых сточных вод в водный объект р. Хмыловка. Т.е было установлено, что в период проверки природопользователь игнорирует обязанность по ведению учёта объёма сбрасываемых сточных вод как посредством приборов измерения (которые как зафиксировано в акте проверки у предприятия отсутствуют), так и косвенным методом. Управлению в ходе проверки, а так же в ходе судебного разбирательства не были представлены журналы учета (которые у лица отсутствуют), в т.ч. и журналы учета, которые велись бы лицом в период проверки. Обществом в период проверки представлены Журналы которые велись им за более ранний период, из чего суд делает вывод, что в дальнейшем лицо этот учет не вело.

Объем забора воды и сброса стоков - один из ключевых показателей хозяйственной деятельности природопользователя. В частности, от него зависит, какая категория будет присвоена объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, и расчет экологических платежей, расчет негативного влияния на окружающую среду в количественных значениях.

При невозможности измерить водопотребление и водоотведение с помощью приборов возможно прибегнуть к косвенному методу расчета.

Однако, согласно требованиям нормативных документов (СП 32.13330.2018, приказ Минприроды России от 09.11.2020 N 903, Водный кодекс РФ) природопользователь должен заранее предусмотреть установку измерительного оборудования и уйти от сдачи показаний косвенным методом. Если на предприятии отсутствуют узлы учета, их необходимо создать, то есть установить средства измерения расходов (уровней) воды на водозаборных сооружениях и сооружениях для сброса сточных, в том числе дренажных вод (п. 4 Порядка ведения учета объема забора водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод, утвержденного приказом Минприроды России 09.11.2020 N 903, далее - Порядок учета).

Обоснованных доказательств невозможности установки средств измерений, а так же указаний каким косвенным методом общество определяло объем сброса сточных вод, предприятием не представлено ни контрольно-надзорному органу при проведении проверки, ни в суд при рассмотрении настоящего дела.

В подтверждение наличия приборов учета общество представило в апелляционную инстанцию товарную накладную от 31.12.2015 г, договор оказания услуг от 29.03.2016 г., акт пуско-наладочных работ от29.03.2016 г. и протокол монтажных и пуско-наладочных работ от 01.04.2016.

Следует отметить, что данные документы не опровергают отраженный Росприроднадзором в акте от 17.02.2021 №648-КНД факт отсутствия измерительной аппаратуры на момент проверки по причине его неисправности.

Как указывалось, учёт может производится по приборам учета расходомеров, а в случае если эти расходомеры отсутствуют или вышли из строя, то лицо обязано вести вышеназванные Журналы по форме и расчету косвенным методом.

Данная обязанность также проигнорирована обществом, в связи с чем, Управлением взяты данные за предыдущий период (единственный имеющийся на момент проведения проверки - за период с 01.01.2019 по 31.07.2020) и по этим данным вычислено среднеарифметическое значение объема сброшенных сточных вод.

При этом суд правомерно отклонил методику эксперта по определению показателя Q на основании данных отчета по форме 2ТП-водхоз за 2021 год, поскольку ввиду отсутствия приборов учета, достоверность данных по водоотведению за январь и февраль 2021 года в форме 2ТП-водхоз ничем не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, коллегия, соглашаясь с первой инстанцией, так же считает, что расход сточных вод (Q), определенный истцом равный среднему значению в соответствии с предоставленным журналом «Показания прибора учёта сточных вод на ОС Береговые» за период с 01.01.2019 по 31.07.2020, является наиболее достоверным.

Кроме того, оспаривая расчет, в суде первой инстанции ответчик указывал на необходимость зачета ранее понесенных расходов на возмещение (восстановление) вреда окружающей среде и затрат, которые понесет в будущем.

В подтверждение несения затрат ответчиком представлены документы, подтверждающие обслуживание оборудования, ведение хозяйственной деятельности общества.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об очищении воды, о снижении сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ в связи с работами по поддержанию оборудования в рабочем (исправном) состоянии, ответчиком не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком фактически не проведено каких-либо водоохранных мероприятий и не были приняты меры по устранению причиненного вреда окружающей среде, и отказал обществу в уменьшении размера вреда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Росприроднадзора, в связи с чем решения суда подлежит оставлению без изменения.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные ООО «Врангель Водосток» на оплату услуг эксперта, а также государственная пошлина были отнесены судом на общество.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2024 по делу №А51-9125/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина

К.А. Сухецкая