Постановление от 29 сентября 2020 г. по делу № А66-18095/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18095/2019
г. Вологда
29 сентября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрДизельСтрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2020 года по делу № А66-18095/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯрДизельСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>, помщ. 10; далее – ООО «ЯрДизельСтрой») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карбонат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ООО «Карбонат») о взыскании 1 429 000,60 руб. долга по оплате поставленного товара и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2020 иск удовлетворён частично, с ООО «Карбонат» в пользу ООО «ЯрДизельСтрой» взыскано 1 429 000 руб. долга. В удовлетворении иска в остальной части (в части обращения взыскания на предмет залога) отказано.

ООО «ЯрДизельСтрой» не согласилось с этим решением суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении иска (в части обращения взыскания на предмет залога), и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в этой части отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации от 24.07.2018 № 1825 ООО «ЯрДизельСтрой» (продавец) передаёт в собственность ООО «Карбонат» (покупателя) машину, бывшую в эксплуатации (с пробегом) (самосвал), а покупатель в свою очередь обязуется принять самосвал и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором, со следующими техническими характеристиками:

идентификационный номер (VIN): Y3B75470E80003268;

марка (модель): БЕЛАЗ 7547;

год выпуска: 2008;

наименование (тип машины): самосвал карьерный;

модель, № кузова: 24370;

цвет кузова: жёлтый;

паспорт самоходной машины: ТС №471844 выдан 11.08.2010;

государственный регистрационный знак: 47ХС 1891.

Согласно пункту 2.1 договора цена автомобиля составляет 4 670 000 руб.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что право собственности на самосвал переходит к покупателю в момент подписания акта приёма-передачи.

Факт передачи самосвала и его принятие покупателем подтверждён актом приёма-передачи от 25.09.2018, подписанным сторонами без замечаний.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится согласно условиям, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 1 спецификации № 1 от 24.07.2018 к договору оплата осуществляется путём перечисления денежных средств покупателем на расчётный счёт продавца в следующем порядке: предоплата в размере 50 % от суммы данной спецификации; оставшиеся 50 % – в течение 270 календарных дней с момента доставки самосвала покупателю, ежемесячно равными долями.

ООО «ЯрДизельСтрой» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Карбонат» долга по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 485, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факт передачи истцом ответчику товара (самосвала), его стоимость и задолженность по его оплате в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела (рассматриваемым договором купли-продажи, актом приёма-передачи от 24.07.2018).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленного товара и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – указанный выше автомобиль путём его продажи с публичных торгов. При этом истец ссылается на положения статьи 488 ГК РФ о залоге товаров, проданных в кредит.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признаётся находящимся в залоге.

Правила ГК РФ о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются и к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Из системного толкования приведённых норм права следует, что законодатель предоставляет равную защиту прав и интересов залогодержателей независимо от основания возникновения залога (в силу договора или закона).

В настоящем случае отдельный договор залога на переданное по рассматриваемому договору купли-продажи транспортное средство в обеспечение обязательств по его оплате истец и ответчик не заключали.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признаётся находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Таким образом, статьёй 488 ГК РФ предусмотрен случай возникновения залога в силу закона при неисполнении покупателем обязанности по оплате поставленного товара. При этом пунктом 5 данной нормы определены условия возникновения залога, а именно установлено: какое имущество (товар, проданный в кредит) и для обеспечения исполнения какого обязательства (исполнения покупателем его обязанности по оплате товара) признаётся находящимся в залоге.

В рассматриваемом случае согласно пункту 1 спецификации № 1 от 24.07.2018 к договору оплата осуществляется путём перечисления денежных средств покупателем на расчётный счёт продавца в следующем порядке: предоплата в размере 50 % от суммы данной спецификации; оставшиеся 50 % – в течение 270 календарных дней с момента доставки самосвала покупателю, ежемесячно равными долями.

В соответствии с пунктом 2 данной спецификации транспортное средство передаётся покупателю в течение 30-ти календарных дней после поступления предоплаты на расчётный счёт продавца.

Таким образом, рассматриваемый договор купли-продажи устанавливает как частичную предварительную оплату, так и оплату остальной цены через определённое время после передачи товара покупателю.

Доводы истца о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 5 статьи 488 ГК РФ отклоняются.

Так, данная норма права применяется только в отношении товара проданного в кредит, то есть в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю.

Необходимо отметить, что не всякий договор купли-продажи с условием о рассрочке или отсрочке платежа является договором купли-продажи в кредит, в связи с чем положения пункта 5 статьи 488 ГК РФ применяются только в отношении тех договоров, в которых стороны прямо предусмотрели продажу в кредит, то есть волеизъявление сторон направлено на то, что товар продаётся в кредит и поэтому на основании соответствующего условия договора находится в залоге у продавца со всеми вытекающими из этого условия последствиями.

Поскольку условие о продаже товара в кредит в соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ является существенным условием договора о продаже товара в кредит, а рассматриваемым договором купли-продажи такое условие не согласовано, то суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что к спорным правоотношениям положения пункта 5 статьи 488 ГК РФ применению не подлежат.

Отдельный договор залога между сторонами не заключался.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на указанный автомобиль.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2020 года по делу № А66-18095/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрДизельСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯрДизельСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко