Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А73-6337/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4157/2024
07 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 07 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей  Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 17.06.2024

по делу № А73-6337/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 924 206, 74 руб. пени за просрочку доставки грузов

при участии  в заседании: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1 по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ-118/Д 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восточный экспресс» (далее – ООО «Восточный экспресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов, отправленных по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭУ890378, ЭУ884221, ЭУ881028, ЭУ883214, ЭУ886072, ЭУ883308, ЭУ881647, ЭУ931635, ЭУ933324, ЭУ883571, ЭУ885615, ЭУ930666, ЭУ878451, ЭУ890049, ЭУ881436, ЭУ886225, ЭУ884774, ЭУ887597, ЭУ886383, ЭУ883041, ЭУ885772, ЭУ887506, ЭУ930462, ЭУ932464, ЭУ880139, ЭФ274740, ЭУ929532, ЭУ879558, ЭУ884582, ЭУ932916, ЭУ930892, ЭУ889465, ЭУ879155, ЭУ889664, ЭУ888828, ЭУ880257, ЭУ883763, ЭУ883383, ЭУ931097, ЭУ931097, ЭУ878943, ЭУ888957, ЭУ882418, ЭУ881257, ЭУ890281, ЭУ889045, ЭУ888692, ЭУ889921, ЭУ933150, ЭУ887400, ЭУ890663, ЭУ890555, ЭУ888517, ЭУ886544, ЭУ883446, ЭУ932749, ЭУ882296, ЭУ878282, ЭУ879338, ЭУ931897, ЭУ879798, ЭУ882677, ЭФ274567, ЭУ889337, ЭУ887240, ЭУ886717, ЭУ932164, ЭУ879978, ЭУ886859, ЭУ882580, ЭУ884432, ЭУ885921, ЭУ881816, ЭУ880826, ЭУ930187, ЭУ885140 в размере 1 924 157,06 руб. (согласно принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнению исковых требований).

Решением суда от 17.06.2024 с ОАО «РЖД»  в пользу ООО «Восточный экспресс» взысканы пени в размере 1 346 910 руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, отказать в удовлетворении исковых требований в размере 38 102,12 руб., в части применения положений статьи 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой суммы пени в размере, не менее чем на 70%. Апеллянт по тексту жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтен довод ответчика о необходимости увеличения нормативного срока доставки по накладным №№ ЭУ880139, ЭУ880257  в связи с устранением технической неисправности технологического характера(234, Сверхнормативный износ фрикционного клина тележки; 914, Претензии к качеству изготовления вагона), возникшей не по вине перевозчика (пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила №245)). Кроме того ОАО «РЖД» обращает внимание на сложную экономическую обстановку ввиду санкционной политики зарубежных стран, наличие объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок и перевозок гражданских грузов, необходимость увеличения воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке.

Мотивированный отзыв на жалобу апеллянта в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в январе 2024 года со станции Тихоново ВСБ ж.д. назначением на станцию НаходкаВосточная-эксп. в адрес ООО «Восточный экспресс» (грузополучатель) направлен груз (ячмень) с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭУ890378, ЭУ884221, ЭУ881028, ЭУ883214, ЭУ886072, ЭУ883308, ЭУ881647, ЭУ931635, ЭУ933324, ЭУ883571, ЭУ885615, ЭУ930666, ЭУ878451, ЭУ890049, ЭУ881436, ЭУ886225, ЭУ884774, ЭУ887597, ЭУ886383, ЭУ883041, ЭУ885772, ЭУ887506, ЭУ930462, ЭУ932464, ЭУ880139, ЭФ274740, ЭУ929532, ЭУ879558, ЭУ884582, ЭУ932916, ЭУ930892, ЭУ889465, ЭУ879155, ЭУ889664, ЭУ888828, ЭУ880257, ЭУ883763, ЭУ883383, ЭУ931097, ЭУ931097, ЭУ878943, ЭУ888957, ЭУ882418, ЭУ881257, ЭУ890281, ЭУ889045, ЭУ888692, ЭУ889921, ЭУ933150, ЭУ887400, ЭУ890663, ЭУ890555, ЭУ888517, ЭУ886544, ЭУ883446, ЭУ932749, ЭУ882296, ЭУ878282, ЭУ879338, ЭУ931897, ЭУ879798, ЭУ882677, ЭФ274567, ЭУ889337, ЭУ887240, ЭУ886717, ЭУ932164, ЭУ879978, ЭУ886859, ЭУ882580, ЭУ884432, ЭУ885921, ЭУ881816, ЭУ880826, ЭУ930187, ЭУ885140, который доставлен с просрочкой.

Поскольку срок доставки груза, исчисленный в соответствии с Правилаvb № 245, перевозчиком превышен, истец направил в его адрес претензии от 28.02.2024 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным железнодорожным накладным с нарушением нормативно установленного срока. Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ОАО «РЖД», счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до  1 346 910 руб.

Рассматривая довод жалобы апеллянта о необходимости увеличения нормативного срока доставки по накладным №№ ЭУ880139, ЭУ880257  на основании п.6.3 Правил №45, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его обоснованным на основании следующего.

Пунктом 6.3 Правил № 245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

В пункте 7 Правил № 245 установлено, что о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 Правил № 245, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы.

Как следует из материалов дела, по накладным №№ ЭУ880139, ЭУ880257  в пути следования спорный вагон № 52826336 был задержан на станции Тайга Западно-Сибирской  железной дороги по причине исправления технической неисправности технологического характера (234, Сверхнормативный износ фрикционного клина тележки; 914, Претензии к качеству изготовления вагона).

На отцепленный на станции Тайга Западно-Сибирской  железной дороги по технической неисправности вагон были оформлены акты общей формы на начало  и окончание задержки от 25.01.2024 № 4/606, от 31.01.2024 № 4/760. Указанные акты содержат информацию об уведомлении ВУ – 36 № 337 на приемку вагона из текущего ремонта. Ремонтные работы по устранению неисправностей проведены в ВЧДЭ Тайга Западно – Сибирской ДИ  на основании договора от 01.10.2023 № 5453110. Акт о выполненных работах от 31.01.2024 № 9112276 по текущему отцепочному ремонту вагона в объеме ТР-2 подписан представителем заказчика. На станции назначения были составлены итоговые акты общей формы от 18.02.2024 №№ 12/8353, 12/8352 увеличивающий срок доставки на 6 суток на основании пункта 6.3 Правил № 245.

Бремя доказывания обстоятельств, влекущих увеличение срока доставки как основание для освобождения от ответственности за нарушение срока доставки груза, возлагается на перевозчика.

Вместе с тем, таких доказательств перевозчиком в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30, в соответствии со статьей 20УЖТ РФ перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, очищенные внутри и снаружи от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретного груза вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления (за исключением несъемных). Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров определяет перевозчик.

Ответчиком в материалы дела не представлена выписка из Книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ-14, согласно которой вагон работником вагонного хозяйства признан годным под погрузку в техническом отношении, о чем проставлена соответствующая отметка. Доказательств проведения качественного осмотра и/или внесенной в журнал записи о наличии неисправности  не представлено.

Согласно Стандарту ОАО «РЖД» СТО РЖ Д 1.05.007-2010 «Рекламационная работа. Общий порядок проведения», утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12.2020 № 2763Р, акт рекламация формы ВУ-41М является письменным заявлением получателя по установленной форме поставщику (изготовителю) или исполнителю работ об обнаруженном в период действия гарантийных обязательств несоответствии установленным требованиям качества или комплектности товара, содержащее требование о восстановлении качества и комплектности товара в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями или о замене дефектного товара. Представление такого акта подтверждает отсутствие вины перевозчика в возникновении технической неисправности, послужившей основанием для проведения ремонта вагонов.

Повторно рассматривая спор, апелляционный суд приходит к выводу о том, что перевозчик, приняв вагоны к перевозке, подтвердил, что они не имеют недостатков, препятствующих перевозке, находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

Представленные дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, акт о выполненных работах не могут считаться надлежащим доказательством, поскольку содержат в себе информацию только о плановом (текущем) ремонте вагона. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств ведения рекламационной работы по расследованию причин возникновения неисправности технологического характера. Анализируя установленные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств того, что неисправность вагона возникла по причинам от него не зависящим, ответчиком не представлено. Документального подтверждения вины истца в возникновении задержки вагонов в материалы дела не представлено.

Поскольку ОАО «РЖД» не представлены доказательства тому, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов, довод ответчика о наличии оснований для увеличения срока доставки в связи с задержкой для устранения технических неисправностей судебной коллегией признается не обоснованным.

Кроме того, апелляционная жалоба ОАО «РЖД» также содержит доводы о несогласии с незначительным снижение размера взыскиваемой неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ, предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В указанном определении отмечается, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, снижение неустойки и определение размера такого снижения является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

В этой связи доводы, приведенные в апелляционной жалобе апеллянта, подлежат отклонению.

В данном случае применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

При постановке выводов по делу судом учтено, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд снизил размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза до 1 346 910 руб.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд мотивировал наличие оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, использовав дискреционные полномочия в соответствии с правилами, определенными судебной практикой.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.06.2024 по делу № А73-6337/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер


Судьи

Е.И. Сапрыкина



Е.А. Швец