Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А41-71620/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26262/2023

Дело № А41-71620/23
25 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «АрендаСервис» – ФИО2 по доверенности от 12.07.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «СК «Кронос» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кронос»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30 октября 2023 года по делу № А41-71620/23

по иску общества с ограниченной ответственность «АрендаСервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кронос»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «АрендаСервис» (далее – истец, ООО «АрендаСервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 84) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кронос» (далее – ответчик, ООО «СК «Кронос») о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 17.04.2023 № 18/23 в сумме 2 800 000 руб. и неустойки в сумме 590 250 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года по делу № А41-71620/23 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 90).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СК «Кронос» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «СК «Кронос», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «АрендаСервис» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО «АрендаСервис», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СК «Кронос» (заказчик) и ООО «АрендаСервис» (исполнитель) был заключен договор от 17.04.2023 № 18/23, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по откачке воды на строительном объекте заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т. 1 л. д. 12-15).

Впоследствии между сторонами был подписан акт начала откачки от 19.04.2023.

Согласно двухсторонним актам оказанных услуг от 19.04.2023 № 95, от 22.04.2023 № 99, от 23.04.2023 № 100, от 26.04.2023 № 103, от 29.04.2023 № 109, от 04.05.2023 № 113, от 10.05.2023 № 119 истец оказал услуги на сумму 2 120 000 руб. (т. 1 л. д. 39-45).

Впоследствии истец оказал услуги еще на сумму 2 100 000 руб. и направил ответчику для подписания акты оказанных услуг от 15.05.2023 № 123, от 20.05.2023 № 131, от 25.05.2023 № 138, от 30.05.2023 № 143, от 31.05.2023 № 145. Указанные акты ответчиком получены, но не подписаны (т. 1 л. <...>).

При этом каких-либо возражений по указанным актам ответчик истцу не заявил.

Письмом от 26.06.2023 Исх. № 22 истец известил ответчика о том, что оказанные услуги последним оплачены лишь частично и что по состоянию на 26.06.2023 у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 2 850 000 руб. (т. 1 л. д. 68-70).

Письмом от 13.07.2023 Исх. № 13-07/642 ответчик известил истца о том, что не имеет финансовой возможности оплатить оказанные истцом услуги и обязался внести полную оплату не позднее 10.08.2023 (т. 1 л. д. 71).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик оказанные ему услуги на сумму 2 800 000 руб. так и не оплатил, ООО «АрендаСервис» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом по договору от 17.04.2023 № 18/23 составила 2 800 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами без каких-либо возражений актами оказанных услуг от 19.04.2023 № 95, от 22.04.2023 № 99, от 23.04.2023 № 100, от 26.04.2023 № 103, от 29.04.2023 № 109, от 04.05.2023 № 113, от 10.05.2023 № 119, а также односторонними актами оказанных услуг от 15.05.2023 № 123, от 20.05.2023 № 131, от 25.05.2023 № 138, от 30.05.2023 № 143, от 31.05.2023 № 145, в отношении которых ответчик не заявил возражений (т. 1 л. <...>).

Письмом от 13.07.2023 Исх. № 13-07/642 ответчик известил истца о том, что не имеет финансовой возможности оплатить оказанные истцом услуги и обязался внести полную оплату не позднее 10.08.2023 (т. 1 л. д. 71).

Таким образом, ответчик признал фактическое оказание истцом услуг на указанную выше сумму.

Учитывая изложенное выше, требования истца удовлетворено судом обосновано.

На основании пункта 5.2 договора № 18/23 истец начислил ответчику неустойку в сумме 590 250 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года по делу № А41-71620/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи



Н.В. Марченкова


М.А. Немчинова