Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А33-17819/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


18 октября 2022 года


Дело № А33-17819/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 октября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 октября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ЛЕСОСИБИРСКИЙ ЛДК № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- ФИО1,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности 77 АГ 5040529 от 17.12.2020, диплом 107724 0694334 личность удостоверена на основании паспорта: <...>, выдан ОУФМС России по Красноярскому краю в г. Лесосибирске, 18.09.2013,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 04.05.2022, диплом ВСВ 1813783, личность удостоверена на основании паспорта: <...>, выдан ОУФМС России по Красноярскому краю и респ. Тыва в Советском районе г. Красноярска, 13.04.2017,

(до перерыва) эксперта ФИО4, удостоверение судебного эксперта №456-2021 от 27.08.2021, личность удостоверена на основании паспорта: <...>, выдан УВД г. Железногорска Красноярского края, 16.11.2006,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

акционерное общество «ЛЕСОСИБИРСКИЙ ЛДК № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (далее – ответчик) о признании незаконным отказа публичного акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» в выплате страхового возмещения в результате ДТП от 24 ноября 2020 года, взыскании страхового возмещения в результате ДТП от 24.11.2020 в размере 1 260 260 руб.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П. Определением от 16.07.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 01.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1.

Определением от 29.03.2022 произведена замена состава суда, судья Дьяченко С.П. заменена на судью Григорьева Н.М.

Определением от 27 июня 2022 года удовлетворено ходатайство акционерного общества «ЛЕСОСИБИРСКИЙ ЛДК №1» о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4.

26.07.2022 от эксперта индивидуального предпринимателя ФИО4 в материалы дела поступило экспертное заключение. Экспертное заключение приобщено к материалам дела.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в результате ДТП от 24 ноября 2020 года в размере 1 717 921 руб. 80 коп.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об уточнении исковых требований принято судом, дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Определение от 04.08.2022 судебное разбирательство отложено на 05.10.2022, в судебное заседание вызван эксперт для дачи пояснений по экспертному заключению №26/07/22 от 26.07.2022.

От истца в материалы дела поступили дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела.

Суд заслушал объяснения эксперта индивидуального предпринимателя ФИО4. Эксперт заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Ходатайство арбитражным судом удовлетворено, письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение экспертизы просил поручить ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы при министерстве юстиции РФ» или ООО «Сюрвей-Сервис».

Истец возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Истец исковые требования поддержал. Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство арбитражным судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал. Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство арбитражным судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании 05.10.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 50 мин. 12 октября 2022 года, о чем вынесено протокольное определение.

Истец исковые требования поддержал.

Истец заявил об изменении предмета исковых требований.

В судебном заседании истец пояснил, что не настаивает на принятии судом заявления об изменении предмета исковых требований. Истец настаивал на удовлетворении первоначально заявленных требований в форме убытков.

Ответчик исковые требования не признал.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.07.2019 между АО «Лесосибирский ЛДК №1» (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортных средств №33/19/102К/918.

Согласно пункту 1.1. договора добровольного страхования транспортных средств от 15.07.2019 №33/19/102К/918 страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении событий страховых рисков, предусмотренных договором, в отношении транспортных средств (далее - ТС), поименованных/указанных в «Перечне застрахованных ТС с условиями покрытия» (Перечень ТС с условиями - Приложение №1.1. к Договору), произвести страховую выплату в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях № 102, с Правилами страхования строительной и другой техники и оборудования № 169.

02.06.2020 между страхователем и страховщиком заключено дополнительное соглашение №8 к договору добровольного страхования транспортных средств от 15.07.2019 №33/19/102К/918, согласно которому в перечень застрахованных ТС (Приложение №1.1. к Договору) включено, в том числе ТС Mitsubishi L200 (VIN <***>), г/н В3750Т124. В связи с вносимыми изменениями была произведена оплата дополнительной страховой премии в общем размере 110 679 руб. 42 коп., в том числе 31 591 руб. 40 коп. за спорное ТС.

Согласно пункту 2.3. договора страхования выгодоприобретателем по договору является АО «Лесосибирский ЛДК №1» при страховании по риску «КАСКО».

Договор страхования, в том числе в отношении автомобиля Mitsubishi L200 (VIN <***>), г/н В3750Т124, заключен на случай наступления страховых случаев по риску «Каско» («Ущерб» и «Хищение») в соответствии с условиями, ограничениями и исключениями, предусмотренными правилами страхования ТС.

Кроме того, пунктом 3.2. договора страхования предусмотрено, что страхование производится, в том числе, по риску «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов:

а) Дорожное происшествие (ДП) (в соответствии с пп. а) п.5.2.1. Правил страхования ТС) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом (в том числе в случае следующих событий, произошедших на дорогах общего пользования: столкновения, опрокидывания, наезда на препятствия застрахованного ТС, наезда на застрахованное ТС посторонних предметов, включая средства транспорта, падения застрахованного ТС с высоты), находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в Договоре страхования лиц, имеющих действую нее право на управление ТС соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 9.6. договора страхования, размер страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется на основании: расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком (п. «а»), расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) (п. «б»), счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автмобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь направлен страховщиком (п. «в»), заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (п. «г»).

Аналогичные положения содержаться в параграфе 11 правил страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях № 102, применяемых к спорным отношениям в силу прямого указания на это в договоре от 15.07.2019.

Так в пункте 11.7 правил страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях № 102 перечислены те же 4 варианта определения размера страхового возмещения, при этом в последнем абзаце данного пункта указано, что конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком при заключении договора страхования или определяется соглашением сторон.

24.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Mitsubishi L200 (VIN <***>), г/н В3750Т124, в результате чего указанное ТС получило повреждения. Факт дорожно-транспортное происшествие зафиксирован сотрудниками ГИБДД, в материалах дела имеется административный материал, содержащий справку о ДТП с перечислением повреждений ТС, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении.

26.11.2020 истец обратился к ответчику с сообщением о ДТП согласно заявлению №18120746 о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая 24.11.2020.

В соответствии с положением последнего абзаца пункта 11.7. правил страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях № 102, АО «Лесосибирский ЛДК № 1» и ПАО СК «Росгосстрах» согласовали порядок определения размера страхового возмещения путем оплаты страховщиком счетов за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС в СТОА, на которую страхователь направлен страховщиком.

ПАО СК «Росгосстрах» выдало АО «Лесосибирский ЛДК № 1» направление на технический ремонт от 30.12.2020 № 0018120746/1 в ООО «ЦКР «Медведь».

ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» рассмотрело направление от 30.12.2020 № 0018120746/1, произвело осмотр поврежденного транспортного средства, подготовило счет на оплату от 26.01.2021 № СЦКР000221, в соответствии с которым ПАО «СК «Росгосстрах» как плательщику и заказчику работ по ремонту ТС Mitsubishi L200 (VIN <***>), г/н В3750Т124 предложено оплатить 1 018 043 руб. 82 коп.

После направления истца на ремонт, ответчик пришел к выводу, что заявленные повреждения не соответствуют механизму ДТП, в связи с чем, письмом от 16.02.2021 №1136510-21/А ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Руководствуясь подпунктом «г» пункта 9.6 Договора, которым определено, что по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании заказ-наряда, счетов, за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя), 03.03.2021 АО «Лесосибирский ЛДК №1» обратилось в ООО «Медведь-Север» с заявкой №МС00001099 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L200 (VIN <***>), г/н В3750Т124 в рамках заключенного договора сервисного обслуживания гарантийных служебных автомобилей от 15.06.2020 №ЛС-0576-2020.

ООО «Медведь-Север» произведен осмотр автомобиля и рассчитана сумма, требуемая на выполнение работ по ремонту автомобиля, которая составила 1 260 260 руб. (счет на оплату №СМС0000322 от 03.03.2021).

Полагая, что страховое событие состоялось, доказательства, подтверждающее событие ДТП имеются, руководствуясь тем, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортных средств и оплата страховой премии за спорное ТС произведена, истец обратился к ответчику с претензией от 20.05.2021 №б/н с требованием признать событие ДТП от 24.11.2020 страховым случаем и произвести страховое возмещение за поврежденный автомобиль.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения письмом от 28.05.2021 №1228240-21/А, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление и неоднократные дополнения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просит отказать, указывая на необоснованность заявленных требований, отказ в выплате страхового возмещения считает правомерным, соответствующим законодательству, договору страхования и правилам страхования.

Определением от 27.06.2022 удовлетворено ходатайство акционерного общества «ЛЕСОСИБИРСКИЙ ЛДК №1» о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Имеет ли транспортное средство Mitsubishi L200, г/н В3750Т124 технические недостатки (неисправности, дефекты, повреждения)? Если имеет, то какие?

2) Каковы причины возникновения недостатков? Определить механизм образования.

3) Соответствуют ли повреждения транспортного средства Mitsubishi L200, г/н В3750Т124, заявленным в ДТП 24.11.2022 повреждениям?

4) Образованы ли следы, имеющиеся на транспортном средстве Mitsubishi L2.00, г/н В3750Т124 частями транспортного средства GEELY ATLAS, г/н С879СЕ124?

5) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi L200, г/н В3750Т124?

26.07.2022 от эксперта индивидуального предпринимателя ФИО4 в материалы дела поступило экспертное заключение, эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу №1:

Осмотром ТС Mitsubishi L200, г/н В3750Т124 зафиксированы повреждения следующих деталей: Бампер передний, спойлер (облицовка) переднего бампера нижний, декоративная накладка регистр. номера, решетка переднего бампера, молдинг (хром накладка) переднего бампера правый верхний, усилитель переднего бампера, суппорт усилителя переднего бампера ц., кронштейн (стойка) переднего бампера левый, верхняя панель решетки радиатора, решетка радиатора в СБ, подкрылок левый передний передняя часть, государственный номерной знак, ПТФ левая, ПТФ правая, воздухозаборник левый, фара передняя левая в СБ, поддон АКБ, проводка переднего бампера, радиатор конденсатора, зеркало левое боковое в сборе, лобовое стекло, капот, петля (кронштейн) капота левая, кожух замка капота, замок капота, крыло переднее левое, стойка (усилитель) передней панели, суппорт панели передней центральный верхний, суппорт панели передней левый верхний, передняя панель (рамка радиатора), брызговик (арка) переднего левого колеса в СБ, радиатор охлаждение, кожух радиатора, кожух вентилятора, вентилятор (крыльчатка) охлаждения радиатора, радиатор интеркулера, патрубок интеркулера левый, шланг интеркулера левый, диск колеса переднего левого, шина переднего левого колеса, рычаг передней подвески левый нижний, кронштейн опоры переднего дифференциала левый, насос гидроусилителя руля, рамка ПТФ левая, сирена сигнализации, кронштейн нижнего рычага левый, балка подвески передней, бачек омывателя, датчик бачка омывателя, насос предпускового подогревателя WEBASTO, гофра выпуска предпускового подогревателя WEBASTO.

Характеристики повреждений ТС представлены в Акте осмотра от 19.07.2022 №ЛС190722 и фототаблицы, таблицы 1.

По вопросу №2:

Следы/повреждения данной группы образованы в результате механического воздействия с направлением действия силы спереди назад. Повреждения являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия.

Согласно зафиксированным повреждениям автомобиля Mitsubishi L200, г/н В3750Т124, исследованным в вопросе 1, а также изучив представленные копии административного дела и фотоматериалы, эксперт с большей вероятностью может утверждать, что причины недостатков, повреждений а/м Mitsubishi L200, г/н В3750Т124образованы в результате ДТП от 24.11.2020, зафиксированного согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии б/н от 25.11.2020. Механизм образования повреждений описан экспертом в исследовательской части вопроса №2.

По вопросу №3:

Экспертом произведен осмотр автомобиля Mitsubishi L200, г/н В3750Т124, результаты которого зафиксированы в Акте осмотра №ЛС190722. Зафиксированная экспертом группа повреждений автомобиля Mitsubishi L200, г/н В3750Т124 совпадают с повреждениями указанными компетентными органами в копии справки о дорожно-транспортном происшествии б/н от 25.11.2020. Следовательно, эксперт с большей вероятностью может утверждать, что повреждения Mitsubishi L200, г/н В3750Т124 соответствуют заявленным повреждениям в ДТП 24.11.2020.

По вопросу №4:

По результатам анализа групп повреждений транспортных средств с применением результатов исследования по вопросам 1,2,3 эксперт с большей вероятностью может утверждать, что следы, имеющиеся на транспортном средстве Mitsubishi L200, г/н В3750Т124 образованы частями транспортного средства GEELY ATLAS, г/н C879CE124.

По вопросу №5:

Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС составляет (без учета износа): 942 500 руб.

Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС составляет (с учетом износа): 854 800 руб.

В рамках рассмотрения дела истец уточнил в ООО «ЦРК «Медведь» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, последним выставлен счет на ту же заявку на проведение ремонта, с учетом увеличения стоимости запасных частей стоимость ремонта составила 1 717 921 руб. 80 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении иска о возмещении вреда необходимо установить наличие состава правонарушения для наступления деликтной ответственности:

- наличие повреждений застрахованного имущества;

- вину причинителя вреда в повреждении имущества страхователя;

- причинно-следственную связь между виновными действиями причинителя вреда и повреждением имущества;

- размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств от 15.07.2019 №33/19/102К/918, согласно пункту 1.1. которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении событий страховых рисков, предусмотренных договором, в отношении транспортных средств, в том числе ТС Mitsubishi L200 (VIN <***>), г/н В3750Т124, указанных в «Перечне застрахованных ТС с условиями покрытия» (с учетом заключенного 02.06.2020 между сторонами дополнительного соглашения №8 к договору страхования), произвести страховую выплату в соответствии с Правилами страхования.

Суд, квалифицируя правовую природу настоящего иска, обращается к пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому разъясняется, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.

Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании 12.10.2022 суд, руководствуясь вышеуказанной позицией Верховного Суда РФ, окончательной позицией истца, с учетом мнения ответчика, приходит к выводу о квалификации настоящего искового заявления как взыскание убытков, которые для восстановления нарушенного права должно будет произвести лицо, чье право нарушено.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами оплата страховой премии с учетом дополнительной оплаты, в том числе, за спорное транспортное средство.

Страхователь/Выгодоприобретатель по договору страхования - АО «Лесосибирский ЛДК №1».

В материалы дела представлен административный материал, содержащий справку о ДТП с перечислением повреждений ТС Mitsubishi L200 (VIN <***>), г/н В3750Т124, определение от 24.11.2020 24 ОК № 745690 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО6, управлявшего ТС Mitsubishi L200 (VIN <***>), г/н В3750Т124, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении от 25.11.2020 № 18810024200000759936 в отношении гражданина ФИО1, управлявшего ТС GEELY ATLAS, г/н C879CE124, признанного виновным в ДТП, а также объяснения участников ДТП и схема места совершения административного правонарушения.

Определением от 27.06.2022, по ходатайству истца, учитывая сомнений ответчика в факте образования повреждений ТС истца, принимая во внимание документы, поступившие от АО «Группа Ренессанс Страхование», руководствуясь административным материалам и пояснениями сторон, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Эксперт индивидуальный предприниматель ФИО4, руководствуясь переданными для экспертного исследования документами, а также результатами осмотра спорного ТС, представил в материалы дела заключение, согласно которому по части вопросов эксперт пришел к выводу о том, что повреждения ТС образованы в результате ДТП от 24.11.2020, зафиксированная экспертом группа повреждений автомобиля Mitsubishi L200, г/н В3750Т124 совпадают с повреждениями указанными компетентными органами в копии справки о дорожно-транспортном происшествии б/н от 25.11.2020, а также следы, имеющиеся на транспортном средстве Mitsubishi L200, г/н В3750Т124, образованы частями транспортного средства GEELY ATLAS, г/н C879CE124.

Определением от 04.08.2022 эксперт вызывался в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению от 26.07.2022 №26/07/22.

Ответчик, заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указывал, что экспертное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, исследование является антинаучным, не в полной мере изучены следы на месте ДТП, заключение выполнено формально, вывод необоснованный.

В судебном заседании 05.10.2022 эксперт ответил на вопросы суда и ответчика, пояснил следующее:

Определение контактов по одному транспортному средству ввиду отсутствия второго транспортного средства осуществлялось в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Москва, 2018);

Сопоставление удара и места его расположения на автомобиле отражено в экспертном заключении. Кроме того, механизм ДТП не определялся, однако эксперт полагает указанный им механизм соответствует перечисленным повреждениям;

Объём и характер повреждений левого диска Mitsubishi L200 указывает на то, что объект, наносящий повреждение, обладал кинетической энергией, т.е. транспортное средство двигалось с соответствующей скоростью.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (пункт 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (пункт 2).

Арбитражный суд, отказывая ответчику в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав экспертное заключение от 26.07.2022 №26/07/22, подготовленное экспертом ИП ФИО4 в рамках судебной автотехнической экспертизы, суд признает его полным и мотивированным.

Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертом отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих методических рекомендаций, положений и технологий. Доказательства некомпетентности эксперта, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Заключение от 26.07.2022 №26/07/22 является надлежащим и допустимым доказательством по делу, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы. Возражения ответчика на заключение эксперта являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают. В связи с чем, суд пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, следовательно, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы следует отказать.

Подпунктом «б» пункта 9.6 Договора определено, что по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.).

Подпунктом «г» пункта 9.6 договора страхования установлено, что по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании заказ-наряда, счетов, за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя).

ООО «Медведь-Север» в рамках заключенного договора сервисного обслуживания гарантийных служебных автомобилей от 15.06.2020 №ЛС-0576-2020 (по заявке страхователя/выгодоприобретателя по договору страхования), произведен осмотр спорного автомобиля и рассчитана сумма, требуемая на выполнение работ по его ремонту, которая составила 1 260 260 руб. (счет на оплату №СМС0000322 от 03.03.2021).

26.11.2020 истец обратился к ответчику с сообщением о ДТП согласно заявлению №18120746 о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая 24.11.2020.

Пункт 9.9. договора страхования предусматривает, что после предоставления страхователем всех необходимых документов страховщик в течение 5 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании события страховым случаем, выдает направление на ремонт. Начало осуществления ремонта транспортного средства или выплата страхового возмещения происходит в течение 5 рабочих дней после признания страховщиком события страховым случаем.

В соответствии с положением последнего абзаца пункта 11.7. правил страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях № 102, АО «Лесосибирский ЛДК № 1» и ПАО СК «Росгосстрах» согласовали порядок определения размера страхового возмещения путем оплаты страховщиком счетов за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС в СТОА, на которую страхователь направлен страховщиком.

ПАО СК «Росгосстрах» выдало АО «Лесосибирский ЛДК № 1» направление на технический ремонт от 30.12.2020 № 0018120746/1 в ООО «ЦКР «Медведь».

Таким образом, стороны согласовали форму страхового возмещения.

Письмом от 16.02.2021 №1136510-21/А ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указывая, в частности, следующее:

«При рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение произвести транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от 24.11.2020. Как следует из заключения независимого эксперта от 21.01.2021, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового случая не был установлен.

В соответствии с пп. «б» п. 12.1 Правил страхования, Страховщик отказывает в страховой выплате, если заявленное событие (убыток) в действительности не имело места или не подтверждено соответствующими документами.»

Письмом от 28.05.2021 №1228240-21/А истцу также отказано в удовлетворении претензии от 20.05.2021 №б/н по основаниям, идентичным в ранее изложенном письме.

При этом, до отказа в страховой выплате ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» рассмотрело направление от 30.12.2020 № 0018120746/1, произвело осмотр поврежденного транспортного средства, подготовило счет на оплату от 26.01.2021 № СЦКР000221.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил в связи с поступившим в его адрес счетом на оплату №СЦКР002243 от 03.08.2022, согласно которому стоимость работ, запасных частей и расходных материалов увеличилась и составляет 1 717 921 руб. 80 коп. Уточнения приняты судом, возражений не поступило.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением последствий.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 4515/10 по делу N А38-2401/2008 отмечается, что суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим. При этом всякое причинение вреда другим лицам является недопустимым, нарушенные при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков.


Сторонами определен порядок страхового возмещения – оплата страховой компанией счетов СТОА, на которое направляется страхователь.

При этом страховщик необоснованного отказал в выплате страхового возмещения определенным сторонами образом. Необоснованность отказа установлена проведенной судебной экспертизы, пришедшей к выводу, что следы, имеющиеся на транспортном средстве Mitsubishi L200, г/н В3750Т124 образованы частями транспортного средства GEELY ATLAS, г/н C879CE124, то есть в результате спорного ДТП.

Необоснованный отказ от исполнения договор повлек возникновения у истца убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании счетов ООО «ЦКР «Медведь».

Довод ответчика о необходимости взыскания убытка в размере, установленном судебной экспертизой, суд отклоняет, так как стороны фактически согласовали порядок определения размера страхового возмещения, оснований для определения убытков в ином размере, нежели определенный сторонами размер страхового возмещения не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание результаты экспертного заключения, правовую природу заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 1 717 921 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина на сумму 25 603 руб. по платежному поручению от 06.07.2021 № 227237 и на сумму 4 576 руб. от 03.10.2022 № 497031., итого 30 179 руб.

С учетом статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Истцом на депозит суда внесены денежные средства в размере 41 800 руб. (платежное поручение от 14.01.2022 № 324000) для оплаты судебной экспертизы. Стоимость судебной экспертизы в рамках настоящего дела составила 28 590 руб., в связи с чем с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края истцу подлежит возврату 13 210 руб. излишне уплаченных денежных средств по платежному поручению от 14.01.2022 № 324000.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения спора, расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в сумме 30 179 руб., расходы истца по оплате судебной экспертизы также подлежат взысканию с ответчика в размере 28 590 руб.

От индивидуального предпринимателя ФИО4 в материалах дела имеется ходатайство о перечислении денежных средств с депозитного счета суда в счет оплаты экспертизы, представлен счет от 25.07.2022 №59 на оплату экспертизы в сумме 28 590 руб.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ЛЕСОСИБИРСКИЙ ЛДК № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 717 921 руб. 80 коп. – убытков, 30 179 руб. – государственной пошлины, 28 590 руб. – расходов на судебную экспертизу.

Выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 28 590 руб. за счет средств, поступивших от акционерного общества «ЛЕСОСИБИРСКИЙ ЛДК № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по платежному поручению от 14.01.2022 № 324000 на сумму 41 800 руб.

Возвратить акционерному обществу «ЛЕСОСИБИРСКИЙ ЛДК № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 13 210 руб., перечисленных по платежному поручению от 14.01.2022 № 324000 на сумму 41 800 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.М. Григорьев