Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А78-236/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-236/2019
г.Чита
28 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 мая 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галифастовой К.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Первого заместителя прокурора Забайкальского края в интересах городского округа «Город Чита» в лице Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 102750118730, ИНН 7536031067) к Комитету городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1077536015677, ИНН 7536088377), муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" (ИНН 7532000364, ОГРН 1027501147046) о признании недействительными торгов в форме запроса котировок на текущее содержание зеленых насаждений и озелененных территорий городского округа «Город Чита» - выкашивание травы и сорной растительности (реестровый номер 0191300010918000034), признании недействительным муниципального контракта от 17.11.2018 №Ф.201834,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, прокурора отдела (служебное удостоверение ТО №181846);

от Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» - представитель не явился;

от ответчика 1 – ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2019 №3;

от ответчика 2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Первый заместитель прокурора Забайкальского края (далее - истец) в интересах городского округа «Город Чита» в лице Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ответчик 1), муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик 2) о признании недействительными торгов в форме запроса котировок на текущее содержание зеленых насаждений и озелененных территорий городского округа «Город Чита» - выкашивание травы и сорной растительности (реестровый номер 0191300010918000034), признании недействительным муниципального контракта от 17.11.2018 №Ф.201834.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" полагает требования прокурора необоснованными, просила в иске отказать.

Комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита», ответчик 2 явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита», ответчика-2.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Муниципальным заказчиком - Комитетом городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" 29.10.2018 на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение и документация о проведении запроса котировок - текущее содержание зеленых насаждений и озелененных территорий городского округа "Город Чита" - выкашивание травы и сорной растительности.

Дата и время начала подачи заявок 29.10.2018 - 14-00, дата и время вскрытия конвертов с заявками - 09.11.2018- 10-00. Начальная (максимальная) цена контракта - 399998,54 руб.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 09.11.2018 подана 1 заявка от муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление", которая признана соответствующей требованиям, установленным в документации о проведении запроса котировок. В связи с тем, что только одна заявка признана соответствующей документации о проведении запроса котировок на основании части 6 статьи 77 Федерального закона №44-ФЗ запрос котировок признан несостоявшимся.

По результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок (протокол от 09.11.2018) между Комитетом городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" и муниципальным предприятием городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" заключен муниципальный контракт №Ф.2018.34.

По условиям контракта подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по текущему содержанию зеленых насаждений и зелененных территорий городского округа "Город Чита" - выкашивание травы и сорной растительности в соответствии с требованиями технического задания (Приложение №1).

Как следует из материалов дела, контракт исполнен сторонами: работы выполнены на сумму 399902 руб., оплачены платежным поручением от 17.12.2018 №203276.

Прокурор, полагая, что размещение спорного заказа путем запроса котировок проведено ответчиком 1 с нарушением норм закона о проведении торгов, в частности не обеспечено обоснование данной закупки в зимний период времени (ноябрь 2018 года) (несоблюдение заказчиком статей 12,13 Федерального закона №44-ФЗ), в документации о проведении запроса котировок отсутствует указание о конкретном месте выполнения работ, предусмотренном документацией о проведении запроса котировок (несоблюдение положений пункта 2 статьи 42 Федерального закона №44-ФЗ) обратился в суд в порядке статьи 52 АПК РФ о признании недействительными торгов в форме запроса котировок на текущее содержание зеленых насаждений и озелененных территорий городского округа "Город Чита" - выкашивание травы и сорной растительности (реестровый номер 0191300010918000034), о признании недействительным муниципального контракта от 17.11.2018 №Ф.2018.34.

Истец не заявляет о применении судом последствий недействительности сделки, поскольку иск заявлен с превентивной целью.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 Закона о прокуратуре).

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Обращение Первого заместителя прокурора Забайкальского края в арбитражный суд с иском о признании недействительными торгов в форме запроса котировок, муниципального контракта соответствует пункту 3 статьи 35 указанного Закона, статье 52 АПК РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» прокурор указал, что заявленное требование подано в интересах городского округа "Город Чита" в лице Комитета по финансам городского округа "Город Чита".

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип осуществления гражданами и юридическими лицами принадлежащих им гражданских прав по своему усмотрению.

Из смысла разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Статья 153 ГК РФ признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между комитетом городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" и муниципальным предприятием городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" заключен муниципальный контракт №Ф.2018.34 на выполнение работ (выкашивание травы и сорной растительности).

Правоотношения по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

Положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ муниципальным контрактом признается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно статье 34 Федерального закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона № 44-ФЗ планы закупок формируются заказчиками исходя из целей осуществления закупок, определенных с учетом положений статьи 13 настоящего Федерального закона, а также с учетом установленных статьей 19 настоящего Федерального закона требований к закупаемым заказчиками товарам, работам, услугам (в том числе предельной цены товаров, работ, услуг) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов.

В силу части 2 стать 17 Федерального закона № 44-ФЗ в планы включаются, в том числе, цель осуществления закупки, определенная с учетом положений статьи 13 настоящего Федерального закона; сроки (периодичность) осуществления планируемых закупок; обоснование закупки в соответствии со статьей 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона № 44-ФЗ обоснование закупки осуществляется заказчиком при формировании плана закупок, плана-графика и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок, определенным с учетом положений статьи 13 настоящего Федерального закона, а также законодательству Российской Федерации и иным нормативным правовым актам о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона № 44-ФЗ при формировании плана закупок обоснованию подлежат объект и (или) объекты закупки исходя из необходимости реализации конкретной цели осуществления закупки, определенной с учетом положений статьи 13 настоящего Федерального закона, и установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов.

По мнению истца, целесообразности, разумности в осуществлении закупки - текущее содержание зеленых насаждений и озелененных территорий городского округа «Город Чита» - выкашивание травы и сорной растительности в зимний период времени (ноябрь 2018 года) не имеется, что указывает на несоблюдение заказчиком статей 12, 13 Федерального закона № 44-ФЗ.

Как следует из искового заявления, согласно размещенному Комитетом на официальном сайте плану закупок на 2018 год № 201801913000109001 по объекту закупки «Текущее содержание зеленых насаждений и озелененных территорий городского округа «Город Чита» объем финансового обеспечения составляет 23 915 542,38 руб. При этом периодичность осуществления закупок составляет один раз в год. Между тем, установлено, что Комитетом в сентябре 2018 года заключены с МП «ДМРСУ» муниципальные контракты №№ 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97 по выкашиванию травы на газонах. Указанные контракты исполнены, оплачены в полном объеме.

В ноябре 2018 года погодные и климатические условия не позволяют осуществить на территории городского округа «Город Чита» косьбу газонов мотокосами, газонокосилками, ручной косой (согласно техническому заданию к муниципальному контракту). Обоснование вышеуказанной закупки (реестровый номер 0191300010918000034) Комитетом не обеспечено.

Ответчик 1 в судебном заседании указал, что работы по выкашиванию травы и сорной растительности на территории городского округа "Город Чита" по договорам №91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, заключенным между ответчиком 1 и ответчиком 2 в сентябре 2018 года проводились в рамках подготовки к визиту Президента Российской Федерации, Министра обороны Российской Федерации и других высокопоставленных лиц Российской федерации, который ожидался в город Читу 13-14 сентября 2018 года.

Согласно отзыву ответчика 1 целесообразность и необходимость спорной закупки обусловлена сложившимся в период с начала осени стечением нескольких обстоятельств: наличие обильных осадков, ростом травы на газонах, а также на улицах, где газоны с травой не ограничены бордюром и близко расположены к жилым домам, что в свою очередь при высыхании травы поздней осенью могло привезти к возгоранию травы.

Суд отклоняет довод заявителя об отсутствии обоснования данной закупки в силу того, что в соответствии с пунктом 77 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 "О противопожарном режиме" территория земельных участков должна очищаться от горючих отходов, мусора, травы и сухой растительности.

В соответствии с пунктом 17 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 "О противопожарном режиме" правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов, территории садоводства или огородничества обязаны производить регулярную уборку мусора и покос травы.

В случае невыполнения требований пунктов 17 (1), 77 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 "О противопожарном режиме". при наличии определенных обстоятельств, внешних воздействий (источник зажигания) возможно возгорание сухой травянистой растительности с последующим распространением на объекты с причинением вреда жизни и здоровью граждан, нанесения материального ущерба или других последствий.

Место выполнение работ, указанное в договорах №91, 92, 93, 94, 95, 96, 97 не совпадает с местом выполнения работ по спорному контракту.

Довод истца, согласно которому в документации о проведении запроса котировок - текущее содержание зеленых насаждений и озелененных территорий городского округа «Город Чита» - выкашивание травы и сорной растительности (реестровый номер 0191300010918000034) указано: «Место выполнения работ: Забайкальский край, г. Чита, территория городского округа «Город Чита» согласно техническому заданию комитета городского хозяйства, направляемому подрядчику за 1 день до выполнения работ» отсутствует указание о конкретном месте выполнения работ, предусмотренном документацией о проведении запроса котировок, что является нарушением положения пункта 2 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Федерального закона № 44-ФЗ в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться следующая информация: информация, указанная в пунктах 1 - 6 (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта), пункте 8 (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), пунктах 9-11 статьи 42 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, равно как и требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в соответствии счастью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона; форма заявки на участие в запросе котировок; место, дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок; информация о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта, срок, в течение которого победитель запроса котировок или иной участник запроса котировок, с которым заключается контракт при уклонении победителя запроса котировок от заключения контракта, должен подписать контракт, условия признания победителя запроса котировок или иного участника запроса котировок уклонившимися от заключения контракта; информация о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, информация, в том числе, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора", судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений о порядке их применения следует, что при толковании условий договора суды не вправе ограничиваться формальной констатацией определенного условия договора в отрыве от его контекста и цели заключения, а должны оценивать все условия договора в их совокупности с учетом целей его заключения и действительной воли сторон, в пользу сохранения существующих обязательств, при условии добросовестного поведения участников сделки.

Поскольку на момент подготовки заказчиком конкурсной документации (в том числе проекта контракта) конкретное место выполнения данных работ не было известно, условие о месте выполнения работ по выкашиванию травы и сорной растительности не конкретизировано, а указано, что местом выполнения работ является городской округ "Город Чита", суд приходит к выводу о том, что условие о месте выполнения работ являлось открытым (рамочным) и подлежало уточнению согласно техническому заданию Комитета городского хозяйства, направляемого подрядчику за 1 день до выполнения работ, что и было указано в технической документации.

В материалы дела ответчиком 1 представлены технические задания №147 от 23.11.2018, № 143 от 20.11.2018, №142 от 17.11.2018, в которых указано конкретное место выполнения работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае торги проведены в соответствии с предъявленными к ним требованиями. Существенных нарушений порядка проведения торгов заявитель, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 4 АПРК РФ заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 данного Кодекса - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03).

Основанием для возникновения и разрешения спора является факт нарушения имеющихся, а не предполагаемых прав заинтересованного лица, действительность которых доказываемая истцом в установленном порядке, и проверяется арбитражным судом в соответствии с процедурой, установленной АПК РФ (процессуальная заинтересованность).

Само по себе нарушение прав истца действиями ответчиков не означает, что любое заявленное им требование может быть удовлетворено судом, защита нарушенного права должна осуществляться надлежащим способом, а принятый по итогам судебного рассмотрения акт должен обладать признаками исполнимости. Более того, разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Исходя из смысла положений приведенных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением предусмотренных законом положений о размещении заказа влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов (аукциона), но также выяснить совокупность иных обстоятельств (например, таких как: возможность защиты интересов конкретного лица, чьи права и законные интересы могут быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов (аукциона) путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов проведенных с нарушением положений о размещении заказа; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги, или уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов соответствующего федерального органа; в зависимости от субъектного состава сторон контракта - насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам).

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 ГК РФ).

По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца. В деле отсутствуют сведения (и суд не пришел к выводу) о нарушении спорной сделкой интересов городского округа "Город Чита" в лице Комитета по финансам городского округа "Город Чита", получившего результат работ от исполнителя.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, на момент обращения прокурора в суд с исковым заявлением государственный контракт от 17.11.2018 №Ф.2018.34 фактически исполнен, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 05.12.2018 №1, платежным поручением от 17.12.2018 №203276 (т.2 л.д. 33-35).

При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный прокурором способ судебной защиты прав и законных интересов городского округа "Город Чита" в лице Комитета по финансам городского округа "Город Чита" (признание недействительной сделки) не приводит к восстановлению субъективных прав последнего. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 №10623/03.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов является задачей судопроизводства в арбитражном суде.

Поэтому обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Приведение сторон в первоначальное положение невозможно, поскольку спорный контракт исполнен.

В отсутствие такой возможности необходимо иметь в виду, что статья 167 ГК РФ не предусматривает односторонней реституции.

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Избранный истцом способ защиты своего нарушенного права должен позволить привести стороны в первоначальное положение, восстановить нарушенное право.

В том случае, если приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

В этой связи суд с учетом статьи 71 АПК РФ приходит к выводу о том, что фактическое исполнение государственного контракта на момент рассмотрения дела в суде влечет объективную невозможность защиты чьих-либо прав, поскольку нарушенные права не могут быть восстановлены посредством признания недействительным заключенного государственного контракта, так как возвращение сторон в первоначальное положение невозможно.

На основании изложенных норм права, с учетом обстоятельств дела, требования прокурора не подлежат удовлетворению.

Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья М.И. Обухова