Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А04-11638/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1902/2017
11 мая 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Золотой Восток» - ФИО2, представитель по доверенности от 10.05.2016;

от Закрытого акционерного общества «Становик» - ФИО3, представитель по доверенности от 20.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Становик»

на решение от 27.02.2017

по делу № А04-11638/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Москаленко И.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Золотой Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Закрытому акционерному обществу «Становик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 738 976 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой Восток» (далее – истец, ООО «Золотой Восток») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Становик» (далее – ответчик, ЗАО «Становик») о взыскании 3 738 976 руб., из которых: 1 334 806 руб. 20 коп. – проценты по договору займа от 11.03.2015 за период с 10.02.2016 по 30.08.2016; 2 404 169 руб. 89 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2015 по 30.08.2016.

Решением от 27.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО «Становик», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новый, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Кроме этого, указывает на неправомерно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 02.05.2015 по 30.08.2016 со ссылкой на п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

ООО «Золотой Восток» отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2015 между ЗАО «Становик» (заемщик) и гражданином КНР Сюй Вэньбинь (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму в срок до 01.05.2015.

Согласно п. 1.2. договора займа, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 12 % от суммы займа в год. Оплата начисленных процентов производится одновременно с возвратом суммы займа.

Во исполнение договора займа ЗАО «Становик» по квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.03.2015 получило от Сюй Вэньбинь сумму займа 20 000 000 руб.

01.12.2015 гражданин КНР Сюй Вэньбинь (цедент) уступил по договору уступки права цессии № 28 АА 0708508 ООО «Золотой Восток» права требования по договору займа от 11.03.2015, заключенному между цедентом и ООО «Становик». В установленный договором займа срок денежные средства ответчиком в размере 20 000 000 руб. не возвращены.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2016 по делу № А04-11649/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, с ЗАО «Становик» в пользу ООО «Золотой Восток» взыскан основного долга по договору займа от 11.03.2015 в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 11.03.2015 по 09.02.2016 в сумме 2 209 334 руб. 40 коп., судебные издержки.

Во исполнение решения суда от 19.07.2016 по делу № А04-11649/2015 ЗАО «Становик» платежным поручением от 30.08.2016 перечислило на расчетный счет ООО «Золотой Восток» денежные средства в размере 22 218 334 руб. 40 коп.

В связи с исполнением решения суда 30.08.2016, истец обратился к ответчику с претензией от 12.09.2016 (направив по юридическому адресу, с описью почтового вложения) об оплате 1 334 806 руб. 20 коп. процентов по договору займа от 11.03.2015 за период с 10.02.2016 по 30.08.2016, а также 2 404 169 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 02.05.2015 по 30.08.2016 (487 дней).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

Вступившим в законную силу решением от 19.07.2017 по делу № А04-11649/2015 Арбитражного суда Амурской области, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт получения ЗАО «Становик» от Сюй Вэньбинь суммы займа в размере 20 000 000 руб., действительность договора займа.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что денежные средства на расчетный счет ООО «Золотой Восток» поступили от ЗАО «Становик» только 31.08.2016, а решением суда от 19.07.2016 по делу № А04-11649/2015 начислены и взысканы проценты за пользование суммой займа с ООО «Золотой Восток» за период с 11.03.2015 по 09.02.2016, правомерно посчитал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 10.02.2016 по 30.08.2016.

Апелляционным судом расчет процентов за пользование займом за период с 10.02.2016 по 30.08.2016 проверен, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, истцом в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 02.05.2015 по 30.08.2016 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 404 169 руб. 89 коп.

Согласно статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2015 по 30.08.2016 (487 дней) составляют 2 404 169 руб. 89 коп.

Апелляционным судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2015 по 30.08.2016 проверен, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Указанный довод, аналогичный доводам, изложенным в суде первой инстанции, отклоняется апелляционным судом с учетом положений статьи 809 ГК РФ, пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54, постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14. Проценты начислены истцом по день уплаты суммы, взысканной решением суда от 19.07.2016 по делу № А04-11649/2015.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ЗАО «Становик» проценты по договору займа от 11.03.2015 за период с 10.02.2016 по 30.08.2016 в сумме 1 334 806 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2015 по 30.08.2016 в сумме 2 404 169 руб. 89 коп.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2017 по делу № А04-11638/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова