Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А73-10393/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6284/2017
16 января 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие "Кольчуга": ФИО2, директора общества, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ (том 1 л. д. 39-40);

от Отдела лицензионно-разрешительной работы по городу Комсомольску-на- Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Кольчуга"

на решение от 19.09.2017

по делу № А73-10393/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кольчуга»

к Отделу лицензионно-разрешительной работы по городу Комсомольску-на- Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю

о признании недействительными абзацев 7, 8, 9 предписания от 04.07.2017 № 81001-936 об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кольчуга» (далее - заявитель; ООО ЧОП «Кольчуга»; общество; охранное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделу лицензионно-разрешительной работы по городу Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Управление Росгвардии; Отдел; уполномоченный орган) о признании недействительными абзацев 7, 8, 9 предписания Отдела от 04.07.2017 № 81001-936 об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия.

Решением суда от 19.09.2017 заявленные требования общества удовлетворены частично: оспариваемое предписание Отдела в части вывода о нарушении требований абз. 2 пункта 169.3 Инструкции (утв. Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288), выразившегося в том, что решетчатая дверь выполнена не из прутка, а из арматуры периодического профиля, предназначенной для укрепления железобетонных конструкций, признано недействительным; в остальном в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части оставления в силе абзацев 7 и 8 оспариваемого предписания Отдела, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт, абзацы 7 и 8 оспариваемого предписания признать недействительными.

Заявитель жалобы, указывает на то, что: все должностные лица, согласовывавшие и проверявшие комнату хранения оружия ООО ЧОП «Кольчуга» на соответствие Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814» (далее - Инструкция № 288), считают ее соответствующей требованиям указанной в такой Инструкции; комната хранения оружия эксплуатировалась без замечаний более 12 лет, за это время многократно проверялась всеми имеющими право проверки контролирующими органами; пункты 169.3 и 169.4 Инструкции № 228 указанные в предписании не менялись с 1999 года по настоящее время, не было принято никаких нормативных актов, не появилось никаких ссылок на какие либо методические указания; в случае расторжения или приостановлении договора охраны комнаты хранения оружия, предприятие не сможет осуществлять свою деятельность и исполнять обязательства по заключенным договорам, что приведет к его недееспособности; в пункте 169.3 Инструкции №288 не содержится требований «сплошного сварочного шва», отсутствует требование к стальной двери, согласно которого стальной профиль которым дверь усилена, должен быть приварен сплошным сварочным швом; пункт 169.4 Инструкции №288 не содержит требования «зацементируются», использован термин «цементируются», эти термины имеют разное значение, требование предписания «не зацементированы» является ошибочным и противоречащим требованиям Инструкции №288.

Представитель Управления Росгвардии, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Управления Росгвардии.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП «Кольчуга» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в июле 2017 года сотрудниками Управления Росгвардии по Хабаровскому краю (ОЛРР по городу Комсомольску- на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному району) проведена проверки ООО ЧОП «Колчуга» на предмет наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов к нему, в ходе которых было установлено, в том числе, что в нарушение пункта 169.4 Инструкции № 288 концы коробов дверных проемов не заделаны в стены на 80 мм. и не цементированы; в нарушение абзаца 1 пункта 169.3 Инструкции № 288 входная дверь в КХО не соответствует понятию «сплошная», так как стальной профиль, усиливающий ее, приварен не сплошным сварным швом; по результатам проверки составлен акт от 19.06.2017.

В связи с выявленными нарушениями, Отделом заявителю выдано предписание от 04.07.2017 № 81001-936, согласно которому необходимо устранить нарушения зафиксированные актом.

Полагая, что предписание Отдела от 04.07.2017 № 81001-936, в том числе, в части абзацев 7, 8 является незаконным, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Из анализа положений статей 198 и 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий - несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на войска национальной гвардии возлагается выполнение следующих задач: федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.

Согласно пунктам 2, 4, 11 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации преобразованы в войска национальной гвардии Российской Федерации; включены в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации органы управления и подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности, а также вневедомственную охрану; Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении передаваемых ей органов управления, объединений, соединений, воинских частей, военных образовательных организаций высшего образования и иных организаций внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в отношении органов управления, подразделений, специальных отрядов, отрядов мобильных особого назначения, Центра специального назначения и авиационных подразделений, названных в пункте 4 настоящего Указа, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

По статье 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Федеральный закон № 150-ФЗ) гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц; требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 28 Федерального закона №150-ФЗ должностные лица органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия при выявлении нарушений установленных правил, вправе давать обязательные для исполнения гражданами Российской Федерации и должностными лицами предписания об устранении этих нарушений.

Согласно пунктам 76 и 83 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного Приказом МВД России от 29.06.2012 № 646 (ред. от 27.11.2015) основанием для проведения проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц является заявление физического или юридического лица о продлении или переоформлении ранее выданных разрешений на хранение, хранение и ношение, хранение и использование оружия и патронов; при проведении названной проверки проверяется, в том числе соответствие технической укрепленности мест хранения, использования, торговли и экспонирования оружия и патронов требованиям, установленным МВД России.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» утверждены «Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации»; «Положение о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему».

В соответствии с пунктом 58 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 № 814, требования по размещению оружия и патронов в местах их хранения устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (Зарегистрировано в Минюсте России 24.06.1999 № 1814).

Согласно пункту 169.3. Инструкции № 288 дверные проемы оборудуются сплошной стальной дверью толщиной не менее 3 мм., усиленной по периметру и диагоналям стальным профилем толщиной стенок не менее 3 мм. и шириной полок (сторон) не менее 50 мм; решетчатой дверью из прутка диаметром не менее 16 мм. с размером ячеек не более 150 х 150 мм., который также приваривается по периметру и диагоналям; стальным коробом из профиля с толщиной стенок не менее 5 мм. и шириной полок не менее 100 мм.

Пунктом 169.4. Инструкции № 288 установлено, что вышеуказанные металлические решетки в каждом месте пересечения прутьев и соединения с профилями провариваются, а концы коробов дверных проемов заделываются в стены на 80 мм., и цементируются.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого предписания Инструкцией № 288 установлены обязательные требования к условиям охраны комнат хранения оружия, в том числе по их технической укрепленности.

Как следует из оспариваемого предписания (абз.7, 8), в качестве нарушения Инструкции № 288, Отделом указано то, что концы коробов дверных проемов не заделаны в стены на 80 мм. и не цементированы; входная дверь в КХО не соответствует понятию «сплошная», так как стальной профиль, усиливающий ее, приварен не сплошным сварным швом (нарушение положений установленных абзацем 1 пункта 169.3, пунктом 169.4 Инструкции № 288).

При этом данное обстоятельство подтверждено соответствующими фотоматериалами.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительными абзацев 7, 8 оспариваемого предписания Отдела от 04.07.2017 № 81001-936 об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводы, изложенные судом первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения, сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2017 по делу № А73-10393/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская