Постановление от 1 сентября 2021 г. по делу № А82-18264/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18264/2020
г. Киров
01 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2021 по делу № А82-18264/2020, принятое

по заявлению ФИО4

о признании несостоятельной (банкротом),

установил:

ФИО4 (далее – должник, ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом). В отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3), не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - прекратить процедуру несостоятельности (банкротства) ФИО4.

Как указывает заявитель, момент наступления 3-х месячного срока по задолженности в 300000 руб. - это 01.01.2021, по задолженности в 2131000 руб. - это 25.02.2021. Таким образом, на момент подачи заявления о банкротстве ФИО4 30.10.2020 формальные признаки банкротства не наступили. В связи с тем, что судебный спор, рассматриваемый во Фрунзенском районном суде г. Ярославля по делу № 2-846/2021, непосредственно связан с присужденными ФИО4 денежными средствами в размере 2130000 руб. еще не рассмотрен, то сумма 2130000 руб. не является бесспорным основанием признаков банкротства ФИО4, как по формальным основаниям, так и по недоказанности совокупности обстоятельств, очевидно свидетельствующих о наступлении признаков банкротства на дату подачи заявления 30.10.2020 года. Само по себе взыскание с гражданина денежных средств в судебном порядке основанием для возникновения у него права требования о признании его несостоятельным не является. Исходя из сведений, представленных ФИО4, у нее имелись доходы от трудовой деятельности в размере от 35000 руб. до 40000 руб. ежемесячно, а также доходы от пенсии по старости в размере 13000 руб. Денежных средств ФИО4 было бы достаточно для погашения взысканной задолженности в размере 300000 руб. В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО4 не сможет произвести расчеты с кредиторами за счет доходов от трудовой деятельности, сведений о нетрудоспособности заявителя также не имеется. Финансовый управляющий ФИО5 является заинтересованным липом по отношению к должнику ФИО4 Представителем ФИО4 является ФИО6. ФИО6 так же являлась представителем должников в рамках дел о банкротстве физических лиц, где финансовым управляющим на должность была назначена ФИО5. ФИО6 так же являлась представителем должников в рамках дел о банкротстве юридических лиц, где временным, конкурсным управляющим была назначена ФИО5. Учитывая, что ФИО6 ранее представляла интересы должников в делах о банкротствах граждан и юридических лиц, где финансовым управляющим была утверждена ФИО5, возникает потенциальный конфликт интересов, что указывает на сомнения в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего ФИО5 по отношению к должнику ФИО4 и его представителю ФИО6, которая представляет интересы должника ФИО4 в рассматриваемом банкротном деле.

Должник в отзыве с доводами жалобы не согласен, ссылаясь на то, что на дату подачи заявления о признании должника банкротом ФИО4 не состояла в трудовых отношениях - не имела дохода и какого- либо имущества, в отношении нее были приняты два судебных акта - Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 05.02.2020 о взыскании с нее в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 300000 руб. (вступило в законную силу 17.08.2020) и определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2020 по делу № А82-18143/2017 (вступило в законную силу 22.11.2020г.). С учетом письменных материалов дела и на основании указанных выше положений закона о несостоятельности (банкротстве) судом был правильно установлен факт неплатежеспособности ФИО4, предвидевшей свое банкротство и наличие у нее права на подачу в арбитражный суд заявления о признании себя банкротом. Кандидатура ФИО5 представлена в материалы дела саморегулируемой организацией, а не заявителем по делу о банкротстве. Выбор саморегулируемой организацией кандидатуры ФИО5 в качестве финансового управляющего должника ФИО4 обусловлен ее опытом, деловыми качествами и репутацией. То обстоятельство, что ранее ФИО5 участвовала в качестве финансового управляющего по другим банкротным делам, в которых представителем должников на основании доверенности выступала ФИО6 (представитель должника ФИО4), не свидетельствует о наличии у ФИО5 статуса заинтересованного лица в смысле положений статьи 19 Закона о банкротстве. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий в отзыве указал, что заявитель жалобы не учитывает тот факт, что ФИО4 на момент подачи заявления исполнилось 63 года, в связи с тяжелым состоянием здоровья ей пришлось уволиться с работы и на момент введения процедуры и в ходе процедуры ее доходы состоят только из страховой пенсии по старости в размере 13062,62 руб. Полагает, что заявителем не доказан факт заинтересованности финансового управляющего ФИО5 и должника ФИО4 Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В рассматриваемом случае должник, обращаясь в суд с заявлением о признании себя банкротом указал, что имеет кредиторскую задолженность в размере 2431000 руб.

Задолженность образовалась перед кредитором ФИО3 по решению Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05.02.2020 по делу № 2-141/2020 в размере 300000 руб., а также по определению Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2020 по делу № А82-18143/2017 в размере 2131000 руб. В обоснование доказательств наличия неисполненных обязательств заявителем представлены автоматизированная копия определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2020 по делу № А82-18143/2017, копия решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05.02.2020 по делу № 2-141/2020.

На момент обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05.02.2020 по делу № 2-141/2020 вступило в законную силу (17.08.2020).

На момент рассмотрения обоснованности заявленных ФИО4 требований судом первой инстанции определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2020 по делу № А82-18143/2017 также вступило в законную силу (22.11.2020).

Доводы заявителя о том, что вопрос о возврате земельного участка в конкурсную массу ФИО3 в данный момент судом не разрешен, связи с чем определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2020 по делу № А82-18143/2017 не может являться бесспорным доказательством наличия признаков банкротства ФИО4, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как заявленные виндикационные требования о возврате имущества в конкурсную массу супруга должника не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

Из материалов дела следует, что ФИО4 имеет в собственности: ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, которая является единственным жильем ФИО4, иное имущество в собственности отсутствует.

Сделки с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, превышающие сумму триста тысяч рублей, в течение трех лет до даты подачи заявления, не совершались.

Денежные средства на открытых в банках счетах отсутствуют.

На дату обращения с заявлением в суд должник являлся пенсионером (63 года), получал доход в виде страховой пенсии по старости в размере 13062,62 руб.

Иной доход у ФИО4 отсутствовал.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об отсутствии у должника возможности исполнить денежные обязательства в установленный срок при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, что является основанием для признания должника несостоятельным (банкротом).

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель также считает, что финансовый управляющий ФИО5 является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1).

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2).

На основании пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены в статье 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

При обращении в суд ФИО4 в заявлении указала в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, Ассоциацию Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние».

Ассоциацией Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние» в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представлена информация на арбитражного управляющего ФИО5, выразившую согласие быть утвержденной финансовым управляющим ФИО4

Согласно представленным сведениям, кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Каких-либо возражений по кандидатуре ФИО5 суду первой инстанции не поступало.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО5 финансовым управляющим должником.

Доводы заявителя о заинтересованности арбитражного управляющего ФИО5 по отношению к должнику, изложенные в апелляционной жалобе, не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах доводы жалобы в отношении кандидатуры финансового управляющего не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2021 по делу № А82-18264/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО7

ФИО1