Решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А59-2327/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2327/2021
г. Южно-Сахалинск
02 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения принята 12.07.2021. Мотивированное решение изготовлено 02.09.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2021 № 159 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания» (далее – заявитель, общество, ООО «ЖСК») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2021 № 159 по делу об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде предупреждения.

В обоснование заявленного требования указано, что на момент проведения рейдового обследования на козырьке кровли многоквартирного дома по адресу: <...>, имелось незначительное количество льда, падению которому препятствовал противоледный козырек. При этом технический паспорт и проектная документация на фасад МКД инспекцией истребованы не были. Более того, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, в чьей собственности находится земельный участок, непроведение работ по очистке которого вменено обществу. Также общество указало на существенные процессуальные нарушения, допущенные инспекцией.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 18.05.2021 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в упрощенном порядке. Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Административный орган в представленном отзыве заявленное требование не признал, в его удовлетворении просил отказать, считая привлечение заявителя к административной ответственности законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Решения по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым в порядке упрощенного производства, принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьями 201, 206, 211 и 216 названного Кодекса.

В силу вышеизложенных норм 12 июля 2021 года судом принята резолютивная часть решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

14 июля 2021 года общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Резолютивная часть решения суда по делу № А59-2327/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана судьей Арбитражного суда Сахалинской области Логиновой Е.С.

Учитывая изложенное, а также в связи с нахождением судьи Логиновой Е.С. в очередном отпуске по 27 августа 2021 года, вопрос об изготовлении мотивированного решения по делу № А59-2327/2021 рассматривается судьей Логиновой Е.С. по выходу из отпуска, после 27 августа 2021 года.

В обоснование мотивированного решения суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2008 Межрайонной ИФНС № 1 по Сахалинской области, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Основным видом экономической деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД 68.32).

Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 30.04.2015 № 000093. При этом общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области по адресу – № 291-Б по ул. Комсомольской на основании договора управления многоквартирными домами.

Как видно из материалов дела, должностными лицами департамента общественной безопасности и контроля аппарата администрации города Южно-Сахалинска на основании задания от 19.02.2021 № 0121 произведено обследование территорий, земельных участков по ул. Комсомольской (в границах от ул. Ленина до ул. Больничной). В ходе проведения обследования установлено, что в 10 часов 57 минут 19 февраля 2021 года по адресу: <...>, работы по очистке кровли, выходящей на пешеходную зону, от снега, наледи и сосулек, а также работы по очистке придомовой территории (проезда) не произведены.

По результатам обследования был составлен акт от 19.02.2021, к акту была приложена фототаблица.

Материалы проверки были направлены администрацией в инспекцию сопроводительным письмом от 20.02.2021 № 023-232.

22 марта 2021 года должностное лицо инспекции составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства должностное лицо инспекции вынесло постановление № 159 от 15.04.2021, которым признало общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и назначило наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Положения указанной административной нормы носят бланкетный характер, вследствие чего, привлечение к ответственности за данное правонарушение возможно лишь при условии нарушения конкретных лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 ЖК РФ, который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.

Правительство Российской Федерации утверждает Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, пунктом 3 которого предусмотрено, что лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Исходя из требований пункта 11 Правил № 49 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требования законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Состав общего имущества многоквартирного дома определен пунктом 2 Правил № 491, в соответствии с подпунктами «б», «в», «е» которого к общему имуществу многоквартирного дома относится, в том числе, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в число минимального перечня работ входят работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Кроме того, в число минимального перечня работ входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Так, в соответствии с пунктом 3.6.1 названных Правил, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

Наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи (пункт 3.2.13 Правил).

Пунктом 3.6.8 Правил установлено, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Согласно пункту 4.6.1.23 названных Правил, очистка кровли от мусора и грязи производится 2 раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Поскольку нормами действующего законодательства РФ не определен момент наступления необходимости очищения крыш домов от скопившегося снега, наледи и сосулек, а также уборки снега и посыпки песком площадок, дворов, тротуаров, дворовых и внутренних проездов, данное обстоятельство носит оценочный характер и подлежит исследованию применительно к конкретной ситуации.

Таким образом, из анализа указанных норм в их системном толковании следует, что в рассматриваемом споре административный орган должен доказать не только факт того, что общество, как лицо ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, не осуществило удаление наледи и сосулек, уборку снега и посыпку песком площадок, дворов, тротуаров, дворовых и внутренних проездов, но и необходимость совершения данных действий, поскольку пункты Правил, нарушение которых вменяется заявителю, предусматривают обязанность совершения таких действий по мере необходимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что обществом не обеспечено соблюдение вышеназванных положений Правил при содержании и обслуживании обследуемого жилого дома.

Как видно из материалов дела, при проведении проверки применялась фотофиксация выявленных нарушений, которая является приложением к акту проверки спорного жилого дома от 19.02.2021.

На приложенных фотографиях наблюдается наличие снега, наледи и сосулек на кровле жилого дома по адресу: ул. Комсомольская, 291-Б, г. Южно-Сахалинск, которые (снег, наледь и сосульки) располагаются непосредственно над входами в подъезд и оконными проемами обследованного дома, что не исключает возможности появления на этой территории отдельных граждан, в том числе детей, а, следовательно, создает угрозу жизни и причинения вреда здоровью неопределенного круга лиц.

Кроме того, на приложенных фотографиях видно, что дворовой проезд указанного МКД не очищен от снега.

Таким образом, анализируя материалы фототаблицы, нельзя утверждать, что необходимость в очистке кровли, дворовых проездов не наступила 19.02.2021, то есть в момент проверки, или накануне, поскольку длина сосулек и объем снега свидетельствует о длительном формировании. При этом суд отмечает, что исходя из содержания фототаблицы, приложенной к акту, наличие неблагоприятных погодных условий не усматривается, следовательно, общество имело возможность очистить кровлю дома и придомовую территорию до начала проведения проверки. Более того, из информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что погодные условия нормализовались 18 февраля 2021 года (https://sakhalin.info/news/202766 , https://sakhalin.info/news/202802).

С учетом изложенного, оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, пояснения сторон, представленные по делу доказательства, суд соглашается с выводами инспекции о наличии в действиях ООО «ЖСК» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Довод общества о том, что кровля спорного МКД оборудована противоледным козырьком, правового значения не имеет, поскольку действующее законодательство не освобождает управляющие организации от выполнения работ по уборке снега, наледи и сосулек с кровель МКД при наличии конструкций, сдерживающих падение снежно-ледяных образований на прилегающую к МКД территорию. Следовательно, технический паспорт и проектная документация на фасад МКД, вопреки доводам общества, не требовались для всестороннего и полного рассмотрения инспекцией дела об административном правонарушении.

Отклоняет суд и довод общества о том, что в составе общего имущества МКД № 291-Б по ул. Комсомольской не значится земельный участок.

Так, согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил № 491 к общему имуществу многоквартирного дома относится, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Из информации, размещенной на информационном ресурсе «ГИС ЖКХ» по адресу www.dom.gosuslugi.ru, который совместным приказом Минэкономсвязи России № 504, Минстроя № 934/пр от 30.12.2014 определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602008:1697, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме № 291-Б по ул. Комсомольской, составляет 1248 кв.м. (https://dom.gosuslugi.ru/#!/mkd?index=0&fiasHouseCode;=d393c1fd-d9cf-4ba8-ad31-0e21851b8bf3&houseGuid;=5d409433-ef4e-4acf-a9fe-96bd5316ca16&orgRootGuid;=46ea3232-7370-4187-93a9-8f95b39fb158).

Согласно публичной кадастровой карте России земельный МКД № 291-Б по ул. Комсомольской расположен на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602008:1697, площадью 1248 кв.м., статус земельного участка – учтенный (https://pkk.rosreestr.ru/#/search/46.929458091063616,142.75517899661332/20/@5w3tqxnc7?text=65%3A01%3A0602008%3A1697&type;=1&opened;=65%3A1%3A602008%3A1697).

Следовательно, вопреки доводам общества, в состав общего имущества спорного МКД входит земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602008:1697, площадью 1248 кв.м., границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета и указаны на публичной кадастровой карте России.

Поскольку указанные сведения являются общедоступными, суд находит несостоятельным довод общества о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспекция должна была истребовать сведения о том, в чьей собственности находится спорный земельный участок.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд расценивает доводы общества по существу спора, как заявленные с целью уйти от применения к нему мер административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ административного правонарушения.

При этом суд отмечает, что факт нарушения, помимо актов обследования, подтверждается и иными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено.

Доводы заявителя о том, что защитник общества не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергаются материалами дела, поскольку о времени и месте рассмотрения дела (15.04.2021) инспекция известила юридическое лицо, что подтверждается определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 02.04.2021, письмом от 02.04.2021, а также копией почтового уведомления, согласно которому общество получило извещение о времени и месте рассмотрения дела 13 апреля 2021 года. При таких обстоятельствах, при наличии сведений об извещении общества, постановление было вынесено 15.04.2021 в отсутствие его законного представителя.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество также извещено надлежащим образом, что подтверждается отметкой о получении директором общества письма от 17.03.2021.

Относительно доводов жалобы о нерассмотрении ходатайства общества об истребовании сведений и отложении составления протокола, судом установлено следующее.

Согласно материалам дела, составление протокола об административном правонарушении было назначено на 11 часов 00 минут 22 марта 2021 года.

28 июня 2021 года в суд от общества поступили возражения на отзыв инспекции, к которому приложены ходатайство, датированное 22.03.2021, а также отчет об отправке письма по электронной почте, из которого следует, что ходатайство в адрес инспекции направлено 22 марта 2021 года в 07:07, то есть в день составления протокола. Вместе с тем, обществом не представлено доказательств того, что указанное в отчете об отправке ходатайства время является сахалинским временем. То есть обществом не представлено доказательств того, что ходатайство было направлено в адрес инспекции заблаговременно, до момента составления протокола об административном правонарушении, как и не представлено доказательств того, что инспекцией ходатайство общества было получено, учитывая, что такое ходатайство в материалах административного дела отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у должностного лица инспекции, рассматривающего дело, не имелось сведений о поступлении данного ходатайства, учитывая, что общество направило ходатайство в адрес инспекции в день составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, заявляя ходатайство об отложении составления протокола и об истребовании сведений, общество не обеспечило явку своего представителя в административный орган и не учло разумный срок для заблаговременной подачи указанных ходатайств.

Более того, суд также полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае нерассмотрение ходатайств общества не является существенным нарушением, которые бы не позволяли всесторонне, полно и объективно рассмотреть административным органом материалы административного дела. Как было указано ранее, действующее законодательство не освобождает управляющие организации от выполнения работ по уборке снега, наледи и сосулек с кровель МКД при наличии конструкций, сдерживающих падение снежно-ледяных образований на прилегающую к МКД территорию, следовательно, технический паспорт и проектная документация на фасад МКД не требовались для всестороннего и полного рассмотрения инспекцией дела об административном правонарушении. Кроме того, учитывая, что сведения о том, что в состав общего имущества спорного МКД входит земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602008:1697, площадью 1248 кв.м., границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета и указаны на публичной кадастровой карте России, являются общедоступными, у инспекции отсутствовала необходимость истребовать сведения о том, в чьей собственности находится спорный земельный участок.

Суд также учитывает, что составление протокола об административном правонарушении, как и рассмотрение дела об административном правонарушении, неоднократно откладывалось, следовательно, общество располагало достаточным количеством времени для представления возражений и соответствующих доказательств по делу.

Оснований для применения по делу статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Указанной нормой Кодекса предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушений, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененных обществу правонарушений малозначительными.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что инспекцией учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в связи с чем, наказание назначено в виде предупреждения.

Нарушение срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности в суд со стороны заявителя не выявлено.

Иные доводы участвующих в деле лиц суд не принимает как не влияющие на исход по делу.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит вынесенное инспекцией постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2021 № 159 по делу об административном правонарушении отказать.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru/ либо http://kad.arbitr.ru/).

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Логинова