Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А29-15161/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15161/2021
11 марта 2022 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Парма» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Отделу ветеринарного надзора по Республике Карелия, Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу Североморского межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным постановления,

третье лицо: Северо-Западная транспортная прокуратура,

при участии в судебном заседании представителя третьего лица ФИО2 (по доверенности от 24.02.2022, до перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парма» (далее – ООО «Парма», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным постановления Североморского межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзора (далее – Управление Россельхознадзора по Республике Коми, Управление, административный орган) от 25.11.2021 № 468(ВВН)/413, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2021 заявление ООО «Парма» назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Северо-Западная транспортная прокуратура.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 АПК РФ, без участия представителей заявителя и ответчика.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Объявлялся перерыв до 11.03.2022.

ООО «Парма» полагает, что проверка проведена с нарушением требований действующего законодательства. Таможенное предписание в материалах дела отсутствует, заявителю не предъявлялось. Материалы видеосъемки к административному делу не приобщены. Фототаблица не подписана участниками осмотра. Изъятие продукции в соответствии с представленными документами осуществлено 28.09.2021 в 13 час. 20 мин., в то время как таможенный осмотр окончен в 12 час. 55 мин. При проведении осмотра присутствовал неуполномоченный представитель Общества. О проведении проверки заявитель не был уведомлен.

Ответчик и третье лицо с заявленными требованиями не согласились. Полагают, что оспариваемое постановление является законным, оснований для его отмены не имеется.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

В соответствии с решением Сыктывкарского транспортного прокурора от 22.09.2021 № 23/2-2-2021 в период с 28.09.2021 по 11.10.2021 третьим лицом проводилась проверка организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих реализацию продукции на территории ТРЦ «Рубликъ» по адресу: <...> (л.д. 23).

В ходе данной проверки представителями Сыктывкарской транспортной прокуратуры, Управления Россельхознадзора по Республике Коми, а также Санкт-Петербургской таможни 28.09.2021 проведен совместный осмотр магазина «Бутербротъ», принадлежащего ООО «Парма», расположенного по вышеуказанному адресу.

В ходе осмотра обнаружена продовольственная продукция (сыры), общей массой 113,609 кг. При этом какие-либо документы, подтверждающие безопасность продукции, а также документы на приобретение товаров представлены не были. На представленных товарах отсутствовала маркировка на русском языке.

Данная продукция была изъята 28.09.2021 Управлением Россельхознадзора по Республике Коми и в последующем уничтожена, что подтверждается актами от 28.09.2021, от 29.09.2021 (л.д. 34-38).

В связи с выявленными нарушениями Управлением Россельхознадзора по Республике Коми составлен протокол об административном правонарушении от 11.11.2021. Постановлением от 25.11.2021 ООО «Парма» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под продуктами животноводства в частях 1 и 2 следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, заключается в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Правоотношения в области ветеринарии регулируются Законом Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии) и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 2).

Согласно статье 15 Закона о ветеринарии продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В соответствии со статьей 21 Закона о ветеринарии мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.

Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 (далее - Приказ № 589) утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (приложение № 1), Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме (Приложение № 2).

Пунктом 2 приложения № 1 к Приказу № 589 установлено, что ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648 (далее - Перечень), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

ВСД оформляются в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (пункт 1 приложения № 2 к Приказу № 589).

Факт отсутствия у Общества ветеринарно-сопроводительной документации на продукцию (сыры, массой 113 кг) подтверждается актом таможенного осмотра от 28.09.2021, договором субаренды торгового помещения от 26.02.2021, актами об изъятии и уничтожении продукции от 28.09.2021, от 29.09.2021, информацией Сыктывкарской транспортной прокуратуры от 13.10.2021, актом прокуратуры от 29.09.2021, постановлением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от 13.01.2022 по делу № 5-1/2022 и иными доказательствами. По существу выявленные нарушения заявителем не оспариваются.

Изложенное выше свидетельствует о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Так, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению Обществом вышеуказанных норм и правил, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

По мнению суда, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Общество было надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. При проведении данного процессуального действия присутствовал защитник (адвокат), представлявший интересы заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель юридического лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении, и пользуется всеми процессуальными правами лица, привлекаемого к административной ответственности (ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлялось в присутствии защитника Общества – адвоката Фирсова А.Ю. Извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении вручено защитнику, а также направлено законному представителю.

Постановление вынесено с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 10.8 КоАП РФ. Правовых оснований для снижения размера назначенного штрафа в порядке части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

Нарушение обществом ветеринарно-санитарных правил создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный государством порядок общественных отношений в сфере обеспечения ветеринарной безопасности территории Российской Федерации, который должен носить устойчивый характер. Соблюдение указанного порядка является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, его несоблюдение связано с распространением опасных болезней среди населения и, как следствие, угрозой для жизни и здоровья человека.

В связи с чем суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы Общества о нарушении порядка проведения проверки отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (пункт 3 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Как следует из материалов дела, проверка проведена на основании решения Сыктывкарского транспортного прокурора от 22.09.2021 № 23/2-2-2021.

В день проведения проверки до ее начала решение о проведении проверки вручено сотруднику Общества ФИО3, являющейся работником Общества, полномочия которой, в том числе явствовали из обстановки, что не противоречит требованиям пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре. Названное лицо присутствовало при проведении проверки.

В силу статьи 13 Закона о прокуратуре к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Таким образом, прокурор вправе проводить проверки хозяйствующих субъектов в рамках прокурорского надзора. Факты, выявленные прокурором в ходе прокурорской проверки, проведенной на основании полученной информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Рассматриваемая проверка исполнения требований законодательства о безопасности пищевой продукции проведена Сыктывкарской транспортной прокуратурой с участием специалистов Управления Россельхознадзора по Республике Коми и Северо-Западной таможни.

Поскольку в данном случае проводился непосредственный прокурорский надзор, с участием привлеченных специалистов, то положения Федеральных законов от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не применяются.

Обязанность проведения фото и видеосъемки при проведении прокурорской проверки действующее законодательство не предусматривает. Само по себе отсутствие видеосъемки, которая велась сотрудником таможенного органа, не свидетельствует о недействительности результатов проверки. Оснований полагать, что представленные фотографии не имеют отношения к проведенной проверке, отсутствуют. Изъятие продукции после проведения осмотра магазина не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует об указании недостоверных сведений в акте осмотра.

Также отсутствует необходимость вынесения таможенным органом предписания на проведение осмотра, поскольку в данном случае проводилась прокурорская проверка. При этом суд отмечает, что вопреки позиции заявителя в материалах дела имеется предписание Санкт-Петербургской таможни от 28.09.2021 на проведение таможенного осмотра магазина. С данным предписанием ознакомлен уполномоченный представитель Общества, полномочия которого явствовали из обстановки.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10-дневный срок.


Судья П.Н. Басманов