Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А55-21597/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-21597/2018
г. Самара
17 декабря 2018 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтраст»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2018 года по делу №А55-21597/2018 (судья Коршикова Е.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралтраст» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Пермь,

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

третье лицо: ФИО1, г.Тольятти,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УРАЛТРАСТ» (далее – истец, ООО «УРАЛТРАСТ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 35 225 руб. 50 коп., в том числе, 3 917 руб. стоимость определения утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС), пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 29.09.2015, неустойка за период с 21.10.2015 по 03.07.2018 в размере 31 305 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 руб. (л.д.3-6).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – ФИО1 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018 по делу №А55-21597/2018 в удовлетворении исковых требований отказано (л.лд.24-28).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.32-37).

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.09.2015 произошло ДТП с участием автомашин ВАЗ 2192 государственный регистрационный знак <***> и ВАЗ 2190 государственный регистрационный знак С702НТ163, по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомашины ВАЗ 2192 государственный регистрационный знак <***> находящейся под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2190 государственный регистрационный знак С702НТ163 причинены механические повреждения.

После обращения потерпевшей к страховщику по Закону об ОСАГО последним в счет стоимости восстановительного ремонта выплачено 8 500 руб. 00 коп. на основании акта о страховом случае от 05.10.2015 № ПР6449161.

24.05.2018 между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 451/0518-ТсУТС, согласно которому цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, а также подлежащих возмещению расходов и убытков, неустойки (пени), финансовой санкции.

Поскольку ответчиком утрата товарной стоимости не возмещена, потерпевший в целях определения размера УТС заключил договор от 12.04.2017 с ООО «Эксперт-Система Самара».

Стоимость услуг эксперта составила 9 500 руб., что подтверждается корешком квитанции от 12.04.2017 серии ВЛ-12 № 000197.

Согласно отчета от 13.04.2017 № 698/04.17Т2, размер УТС составил 3 175 руб. 00 коп.

03.07.2018 истец обратился с заявлением о доплате к страховщику, который в этот же день такую выплату произвел в размере 3 175 руб. 00 коп. – УТС, 5 583 руб. – расходы на оплату независимой экспертизы (письмо исх. № 30948 от 05.07.2018).

Расходы по оплате услуг эксперта в полном объеме ответчиком не возмещены, что явилось основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление от 26.12.2017 №58).

Из положений пункта 10, 11 статьи 12 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), (здесь и далее - в редакции, действующей в спорный период) следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 20 Постановления от 26.12.2017 №58 указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в пункте 30 Постановления от 26.12.2017 №58, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 01.10.2015.

На основании акта о страховом случае от 05.10.2015 № ПР6449161 в установленный законом срок Должник выплатил Первоначальному кредитору страховое возмещение в сумме 8 500 руб.

После получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба потерпевший к страховщику с требованием о проведении независимого экспертного исследования не обращался, самостоятельно заключил договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, без извещения страховой компании провел независимую экспертизу на основании договора от 12.04.2017 с ООО «Эксперт-Система Самара» и в дальнейшем обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием исполнить обязательство по выплате УТС, а также возместить затраты на оплату услуг эксперта и выплатить неустойку.

Стоимость услуг составила 9 500 руб., что подтверждается корешком квитанции от 12.04.2017 серии ВЛ-12 № 000197.

Согласно отчета от 13.04.2017 № 698/04.17Т2, представленному Экспертным учреждением, размер УТС составляет 3 175 руб.

Потерпевший заключил договор уступки права требования от 24.05.2018 № 451/0518-ТсУТС с ООО «УРАЛТРАСТ». Ответчик был уведомлен об уступке права требования претензией от 03.07.2018. Претензия, содержащая требование к ответчику о выплате УТС по рассматриваемому страховому случаю, вручена ответчику 03.07.2018 вх. № 398.

Вместе с тем положениями статьи 12 Закона об ОСАГО подробно регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой, и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

В пункте 20 Постановления от 26.12.2017 №58 указано, что при наступлении страхового случая потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Ответчик принял решение о доплате суммы 3175 руб. - УТС, 5 583 руб. - расходы на оплату независимой экспертизы (письмо исх. № 30948/133 от 05.07.2018), перечислив указанную сумму платежным поручением № 409881 от 03.07.2018, то есть – в день обращения истца с заявлением о выплате УТС.

В силу пункта 86 Постановления от 26.12.2017 №58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

В случае если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном пунктом 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО; а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обращается с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в десятидневный срок, учитывая, что согласно данной норме при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В рассматриваемом случае фактически страховщик сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения не обладал, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты УТС до 03.07.2018 (дата получения претензии от потерпевшего) у него не имелось.

Таким образом, получение страховщиком претензии от 03.07.2018, содержащей требование о выплате УТС, является первоначально заявленным потерпевшим требованием о выплате УТС.

При таких обстоятельствах доплата страхового возмещения произведена ответчиком в установленный в пунктом 20, 21 статьи 12, статьи 16.1 Закона об ОСАГО срок.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании неустойки за период с 21.10.2015 по 03.07.2018 в сумме 31 305 руб. 50 коп. Истцом произведен следующий расчет неустойки: 986 дней * (3175 руб. * 1%) = 31 305, 50 руб.

Учитывая обстоятельства выплаты УТС в день обращения (03.07.2018), что истцом не оспаривается, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для взыскания неустойки не имеется.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае проведение истцом самостоятельной экспертизы УТС до подачи соответствующего заявления не обусловлено действиями страховщика, не выплатившего сумму ущерба, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными расходами на проведение экспертизы с действиями ответчика, что подтверждает отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании стоимости услуг оценщика.

Одновременно оценивая разумность размера понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта, суд исходит из того, что истец, обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статьи 393 ГК РФ он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков. Действуя добросовестно и разумно, в данном конкретном случае истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки, в том числе по оплате двух исследований по одному из вопросов в рамках каждого из них.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, понесенных лицом, является оценочным.

Такой подход также закреплен в пункте 101 Постановления №58, согласно которому расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ), взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Уменьшение судом заявленных расходов на оплату независимой оценки в рассматриваемом случае не противоречит вышеуказанным нормам права и разъяснениям, изложенным в пункте 101 Постановления №58, сделано с учетом критериев разумности и соразмерности.

Поскольку подтвержденная заключением о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках Закона об ОСАГО, составленным автономной некоммерческой организацией при Торгово-промышленной палате Российской Федерации «Союзэкспертза», сумма в размере 5 583 руб. выплачена ответчиком, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оценке.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2018 года по делу №А55-21597/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Е. Кувшинов