Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А66-12918/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12918/2021
г.Тверь
03 февраля 2022 года


изготовлено в полном объеме


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя – ФИО2 по доверенности, ответчика – ФИО3 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Редкинский опытный завод», Конаковский район

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Тверь

об оспаривании постановления



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Редкинский опытный завод» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о призаннии незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление) о назначении административного наказания № 8.2-Пс/0088-2797вн-2021 от 30.06.2021.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, представил отзыв и дополнительные документы в материалы дела.

При рассмотрении дела суд исходил из следующих обстоятельств.

В период с 31.05.2021 по 04.06.2021 на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 26.05.2021 № РП-211-2797-0 проведена внеплановая выездная проверка выполнения ОАО «РОЗ» ранее выданного предписания от 07.04.2021 № 8.2-1672вн-П/0039-2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, срок для исполнения которого истек.

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что Обществом не выполнен 1 пункт указанного предписаниясо сроком выполнения 07.05.2021.

По факту неисполнения указанного пункта предписания, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 04.06.2021 № 8.2-2797вн-Пр/0088-2021.

На основании данного протокола вынесено постановление № 8.2-Пс/0088-2797вн-2021 от 30.06.2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением Ростехнадзора, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела документы и доводы, изложенные сторонами в письменных пояснениях, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами,содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор влечет административную ответственность, предусмотренную частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, не исполнившее предписание.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется не выполнение в установленный срок законного предписания Ростехнадзора от 07.04.2021 № 8.2-1672вн-П/0039-2021, а именно не выполнен следующий пункт указанного предписания:

пункт 1 - срок выполнения 07.05.2021 - Нарушены требования безопасности. Не обеспечено предотвращение проникновения на опасный производственный объем посторонних лиц. Не разработаны меры по предотвращению постороннего несанкционированного вмешательства в ход технологических процессов. На площадку производства цеха № 1 имеют доступ посторонние лица, чем нарушены ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-8734/2021 от 25.10.2021 предписание Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об устранении выявленных нарушений от 07.04.2021 №8.2-1672вн-П/0039-2021 в части пункта 1 перечня выявленных нарушений признано недействительным, что, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При этом суд при рассмотрении дела № А66-8734/2021 установил, что Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2021 года по делу №А66-2262/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08 сентября 2021 года, признано недействительным предписание Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об устранении выявленных нарушений от 30.11.2020 №8.2-3028внП/0109-2020 в части пункта 12 перечня выявленных нарушений.

Указанные в пункте 12 перечня нарушений предписания от 30.11.2020 №8.2-3028внП/0109-2020 являются идентичными нарушениям, указанным в пункте 1 перечня нарушений предписания от 07.04.2021 №8.2-1672вн-П/0039-2021.

В рамках дела №А66-2262/2021 установлено что отсутствует вменяемое Обществу событие нарушения статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 2.13 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96, а также пункта 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559, выразившееся в допуске на территорию предприятия посторонних лиц.

С учетом изложенного, судебный акт, принятый в рамках дела №А66-2262/2021 также имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку при его вынесении судом исследовались и оценивались обстоятельства и доказательства, положенные в основу рассматриваемого в рамках настоящего дела заявления.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае, поскольку судом при рассмотрении дел №А66-2262/2021 и № А66-8734/2021 установлено отсутствие вменяемого Обществу нарушения в сфере промышленной безопасности, то оснований для устранения такого нарушения у Общества не имелось.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание тот факт, что предписание Ростехнадзора не выполнение которого, послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности признано недействительным, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом состава вмененного заявителю правонарушения.

Отсутствие события правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания № 8.2-Пс/0088-2797вн-2021 от 30.06.2021

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.


Судья Е.А. Бачкина