Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А57-34859/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-34859/2020
23 августа 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2021 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Н. Ваниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

к Администрации Петровского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Петровск Саратовской области,

Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛТРЕЙТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов,

третье лицо: Акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

о взыскании задолженности, неустойки,


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 года,

от ответчика ООО «ЭЛТРЕЙТ» – ФИО3 по доверенности от 22.03.2021 года,

остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Публичное акционерное общество «Саратовэнерго» с исковым заявлением к Администрации Петровского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности за фактически потребленную в период август-сентябрь 2020г. электроэнергию в размере 85 607,80 руб., неустойки за период 21.09.2020 по 31.10.2020 в размере 721,40 руб. с последующим начислением с 01.11.20202 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 11.01.2021 года настоящее исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.03.2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 07.04.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» и Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛТРЕЙТ».

Определением суда от 16.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛТРЕЙТ».

Отводов суду не заявлено.

До рассмотрения по существу от истца поступили уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно котором истец просил взыскать с Администрации Петровского муниципального района Саратовской области задолженность за фактически потребленную электроэнергию в период август 2020 года в размере 40 666,75 руб., неустойку за период с 21.09.2020 по 09.08.2021 в размере 6 567,68 руб., с последующим начислением неустойки начиная с 10.08.2021 года по день фактической уплаты задолженности; с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТРЕЙТ» задолженность за фактически потребленную электроэнергию в период сентябрь 2020 года в размере 44 941,05 руб., неустойку за период с 20.10.2020 по 09.08.2021 в размере 6 606,33 руб., с последующим начислением неустойки начиная с 10.08.2021 года по день фактической уплаты задолженности.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 09.08.2021 года объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 16.08.2021 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель Администрации Петровского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на иск.

Представитель Акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена оферта договора энергоснабжения №64080251000036 с приложениями, которая до настоящего времени ответчиком не рассмотрена.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с частью 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года №30 судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки подключены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по подаче и потреблению электрической энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абзац второй пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №42 предписывает исполнителям коммунальных услуг внесение оплаты стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Истец осуществил поставку ответчику электрической энергии за период август-сентябрь 2020 в объёме 10480 кВт.ч.

Фактическое потребление и объем поставленной электрической энергии за спорный период подтверждаются ведомостями об объемах переданной электрической энергии, сводными ведомостями об объемах переданной электроэнергии гражданами, а также счетами-фактурами, выставленными в адрес ответчика.

До настоящего времени ответчиком не погашена задолженность за фактически потребленную электрическую энергию за спорный период в размере 85 607,80 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что в исковом заявлении истец не указывает, по каким именно объектам была поставлена электрическая энергия и от каких подстанций.

Однако, в приложении 7 оферты договора энергоснабжения № 64080251000036, направленной ответчику и полученной им 11.02.2020г. имеется перечень точек поставки электрической энергии, а именно:

- ВЛ-0,23кВ (уличное освещение), ТП -18, <...>;

- ВЛ-0,23кВ (уличное освещение), ТП-30, <...>;

- ТП-88, <...>;

- ТП-88, <...>;

- ТП-65, <...>;

- КТП-274А, <...>.

Судом установлено, что в Арбитражном суде Саратовской области рассматривалось дело № А57-7403/2020 по иску ПАО «Саратовэнерго» к Администрации Петровского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 в размере 85056,16 руб.

Решением суда от 15.09.2020 по делу № А57-7403/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за фактически потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2020 г. по 29.02.2020 г. в размере 85056 руб. 16 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3402 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебный акт арбитражного суда по делу №А57-7403/2020 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В материалах дела имеются Акты приёма-передачи от 05.12.2020г. указанных выше объектов ООО «ЭЛТРЕЙТ» в собственность Петровского муниципального района, а также Акты об осуществлении технологического присоединения этих объектов, подписанные с одной стороны сетевой организацией АО «Облкоммунэнерго», с другой стороны – главой Администраци Петровского муниципального района ФИО4

Истец пояснил, что в спорный период потребление электрической энергии осуществлялось следующими объектами:

- линией электропередачи воздушной 10/0,4кВ ТП-18 ТП ФОК (производственного назначения) протяжённостью 564 м., расположенной по адресу: <...>, литер ЦСН, 64:45:030246:22;

- линией электропередачи воздушной 10/0,4кВ ТП-30 ТП ФОК (производственного назначения) протяжённостью 598 м., расположенной по адресу: <...>, литер ILKH, 64:45:030246:21;

- кабельными сетями 0,4кВ( с назначением: кабельные сети 0,4кВ, протяжённостью 140 м., расположенными по адресу: <...>, литер Л,КН, 64:45:030246:33;

- сооружением КТП-274А, с назначением: сооружения эбнергетики и электропередачи, расположенным по адресу: <...>, КН 64:25:070101:980;

- зданием трансформаторной подстанции, площадью 44кв.м., расположенным по адресу: <...>, КН 64:45:000000:931;

- трансформаторной подстанцией, с назначением: нежилое, общей площадью 29кв.м., расположенным по адресу: <...>, литер Т, КН 64:45:030246:38.

В подтверждение расчета объема потребленной электроэнергии, предъявленной к оплате за период август-сентябрь 2020г. истец представил сводные ведомости по объему потребления населения, акты снятия показаний приборов учета юридических лиц, акты о технологическом присоединении.

Ответчики точки поставки электроэнергии не оспаривает; доказательств оплаты задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за август-сентябрь 2020 г. суду не представили.

Между тем, 28.08.2020 между Администрацией Петровского муниципального района Саратовской области (арендодатель) и ООО «ЭЛТРЕЙТ» (арендатор) заключен договор аренды №3, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды имущество. Наименование, местоположение и описание с техническими характеристиками изложены в п. 1.1. договора аренды № 3 от 28.08.2020.

Таким образом, согласно представленному расчету, задолженность за фактически потребленную электроэнергию в августе 2020 года в размере 40 666,75 руб. подлежит взысканию с Администрации Петровского муниципального района Саратовской области, а задолженность за фактически потребленную электроэнергию в сентябре 2020 года в размере 44 941,05 руб.подлежит взысканию с ООО «ЭЛТРЕЙТ».

Представленный истцом расчет объема потребления электроэнергии ответчиками за спорный период судом проверен и признан верным.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки, а именно: с Администрации Петровского муниципального района Саратовской области неустойку за период с 21.09.2020 по 09.08.2021 в размере 6 567,68 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты задолженности; с ООО «ЭЛТРЕЙТ» - неустойку за период с 20.10.2020 по 09.08.2021 в размере 6 606,33 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за спорный период.

Проверив указанный расчет неустойки, суд считает его верным.

Кроме того, истец просит суд взыскать неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Суд, пересчитав размер неустойки на дату вынесения решения (09.08.2021), считает подлежащей взысканию неустойку: с Администрации Петровского муниципального района Саратовской области за период с 21.09.2020 по 09.08.2021 в размере 6 567,68 руб., с ООО «ЭЛТРЕЙТ» за период с 20.10.2020 по 09.08.2021 в размере 6 606,33 руб.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Администрация Петровского муниципального района Саратовской области заявила, что согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, считает, что во взыскании расходов по уплате государственной пошлины следует отказать.

Суд находит данный довод ответчика несостоятельным, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Данная позиция суда соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзацы третий, четвертый пункта 21), а также Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2017 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (пункты 2,5).

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3 453 руб. платежным поручением №91436 от 25.12.2020.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Петровского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Петровск Саратовской области, в пользу Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, задолженность за фактически потребленную электроэнергию в период август 2020 года в размере 40 666,75 руб., неустойку за период с 21.09.2020 по 09.08.2021 в размере 6 567,68 руб., с последующим начислением неустойки начиная с 10.08.2021 года по день фактической уплаты оставшейся суммы долга в размере 40 666,75 руб., исходя из расчета 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 398 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТРЕЙТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Саратов, в пользу Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, задолженность за фактически потребленную электроэнергию в период сентябрь 2020 года в размере 44 941,05 руб., неустойку за период с 20.10.2020 по 09.08.2021 в размере 6 606,33 руб., с последующим начислением неустойки начиная с 10.08.2021 года по день фактической уплаты оставшейся суммы долга в размере 44 941,05 руб., исходя из расчета 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2055 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


И.Н. Ванина