Постановление от 13 октября 2022 г. по делу № А33-12015/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12015/2021
г. Красноярск
13 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» октября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СКИЛС»: ФИО2, исполняющий обязанности директора на основании приказа от 26.09.2022 № 27, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 05.05.2021, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКИЛС» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2022 по делу № А33-12015/2021,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКИЛС» (далее также – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее также – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 13.02.2017 № 36 в размере 6 589 880,91 руб.

Решением суда от 27.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учреждение представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного заседания представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего рассмотрения спора, руководствуясь статьями 159 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства – письмо от 01.07.2016 № 24/80/57/12-91, расшифровку статей затрат с калькуляцией, акт сверки, письмо от 11.04.2018 № 24/ТО/57/19-1573, счет-фактуры от 31.03.2016 № 139/1, от 27.07.2016 № 364, от 22.12.2016 № 585, от 28.08.2017 № 309.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (ранее – общество с ограниченной ответственностью «СтройИнСиб») (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор оказания услуг от 13.02.2017 № 36, согласно пункту 1.1 которого исполнитель по настоящему договору оказывает услуги, используя сырье заказчика. Наименование и цена услуг за единицу товара указываются в спецификации (приложение №1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в приложении № 1 на собственном оборудовании, передать результат оказания услуг и относящиеся к нему документы заказчику в собственность на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора заказчик партиями доставляет сырье до склада исполнителя собственным транспортом и за свой счет. Склад исполнителя располагается по адресу: <...>. Сырье передается исполнителю по накладной, подписываемой уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора передача товара в собственность заказчика производится после его полной оплаты на складе исполнителя, расположенного по адресу: <...>. На изготовленный товар, предназначенный к отгрузке, исполнитель предоставляет акт выполненных работ-услуг и счет-фактуру.

Общая сумма договора 99 810 руб., без учета НДС (пункт 6.1 договора).

Согласно спецификации (приложение № 1) исполнитель оказывает услуги строжки пиломатериала (по входу) в объеме 45 м3 по цене 40 500 руб., сушки пиломатериала (по входу) в объеме 45 м3 по цене 59 310,00 руб., цены без НДС.

Из искового заявления и пояснений представителей истца следует, что общество передало учреждению 291,469 куб.м. пиломатериала. Однако работы не производились, готовая продукция не возвращалась.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате сырья.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости невозвращенного лесоматериала, переданного ответчику в ходе исполнения договора.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Заявленные требования правомерно квалифицированы в качестве требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости лесоматериала объемом – 291,469 куб.м., переданного ответчику в ходе исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор оказания услуг по строжки и сушки пиломатериала, которые ответчик оказывал с использованием сырья истца. По словам истца, ответчик получил от истца сырье в количестве 291,469 куб.м., однако готовую продукцию или сырье не вернул. В подтверждение передачи ответчику лесоматериала истец сослался на накладные от 17.02.2017 № 1/02/17, от 07.04.2017 №1/04/17, от 01.08.2017 №1/08/17, от 02.08.2017 №1/08/17, от 04.08.2017 №8/008/17, от 10.08.2017 №3/08/17, от 22.09.2017 №1/09/17, от 23.09.2017 №2/09/17, от 09.10.2017 №1/10/17, от 17.10.2017 №2/10/17 и от 15.12.2017 № 1/12/17.

Расчет стоимости невозвращенного пиломатериала произведен истцом с применением средней цены на пиломатериалы хвойных пород, которая составляет по данным Красноярсстата 22 609,20 руб. (письмо от 18.04.2022): 291,469 м3 х 22 609,20 руб. = 6 589 880,91 руб. (заявление об увеличении суммы иска от 19.04.2022).

Оценив указанные накладные и иные материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что представленные истцом в материалы дела накладные и иные материалы дела не подтверждают факта передачи ответчику сырья в объеме, превышающим объем возвращенной ответчиком истцу готовой продукции, и обоснованности кондикционных требований не доказывают.

По условиям договора передача сырья оформляется накладными.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа, в том числе, являются: содержание факта хозяйственной жизни (пункт 4); наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события (пункт 6); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 7).

Надлежащее документальное оформление хозяйственных операций субъектами предпринимательской деятельности, а также следствия упущений и недостатков в таком оформлении, являются одними из составляющих предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск. Являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, истец из смысла статьи 2 ГК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате такой деятельности.

Представленные истцом накладные №№ 1/02/17, 1/04/17, 8/008/17, 3/08/17, 1/09/17, 2/09/17, 1/10/2017, 2/10/17, 1/12/17 в графе «принял» не содержат расшифровки подписи, накладные №№ 1/08/17, 1/08/17 содержат расшифровку подписи – «Бархоленко». Печати ответчика в графе «принял» не проставлено. Доказательств того, что проставленные в накладных подписи принадлежат представителям или работникам ответчика, которые в соответствии с условиями договора приняли пиломатериал у истца, в материалы дела истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Более того, на накладной № 1/02/17 в графе «кому» указан истец, в накладной № 1/04/17 в графе «кому» указан ФИО4, являющийся согласно акту № 309 от 28.12.2017 на выполнение работ-услуг представителем истца (заказчика).

Часть накладных не содержит наименования передаваемого товара.

Приложенные к спорным накладным документы, а именно товарно-транспортные накладные, сопроводительные документы на древесину и накладные, не свидетельствуют о получении пиломатериала ответчиком, поскольку в качестве грузополучателя древесины в документах указаны другие лица, а не ответчик.

Проставленная в хаотичном порядке на документах печать ответчика с подписью без расшифровки (не в графе «принял», а на свободном месте) не свидетельствует о факте приемки спорных пиломатериалов ответчиком.

Ссылки на спорный договор в вышеуказанных документах отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что согласно пояснениям истца им в адрес ответчика передан пиломатериал в объеме 291,469 куб.м. Однако в спецификации сторонами согласован объем пиломатериала – 45 куб.м., при этом в пункте 10.1 договора указано, что все изменений к договору действительны, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями. Доказательств того, что сторонами было согласовано увеличение объема сырья, не представлено.

Иные доказательства по делу правомерности иска также не подтверждают.

При этом как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции истцу неоднократно предлагалось представить в материалы дела пояснения со ссылками на соответствующие доказательства относительно подтверждения факта передачи сырья, а также письменные пояснения с приложением доказательств относительно полномочий лиц, подписавших накладные по передаче лесоматериалов.

Таких доказательств в материалы дела ответчик не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не отрицал получение им сырья и, более того, признал получение сырья в заявленном объеме, отклоняются, так как указанные доводы опровергаются материалами дела. В имеющихся в материалах дела отзывах ответчика указано, что ответчик с иском не согласен. Ответчиком прямо указано, что никакого невостребованного истцом сырья у ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт передачи сырья следует из актов на выполнение работ-услуг. По мнению истца, поскольку акты об оказании услуг № 309 от 28.08.2017, №97 от 28.04.2017, № 374 от 30.10.2017 были подписаны сторонами, следовательно, ответчик получил сырье от истца, но не представил в материалы дела доказательств передачи истцу готовой продукции.

Указанные доводы отклоняются, поскольку, во-первых, объем пиломатериалов по актам на выполнение работ-услуг не совпадает с объемом сырья, заявленным истцом. Во-вторых, договором не предусмотрено составление отдельного документа на возврат истцу готовой продукции. На изготовленный товар, предназначенный к отгрузке, исполнитель предоставляет лишь акт выполненных работ-услуг и счет-фактуру (пункт 4.2 договора). В силу пункта 2.1 договора итоговым результатом оказания услуг по договору является факт передачи ответчиком истцу готовой продукции. В связи с чем, подписание сторонами актов на выполнение работ-услуг подтверждает факт передачи истцу готовой продукции и не свидетельствует о передаче ответчику сырья в большем объеме, чем объем переданной истцу ответчиком готовой продукции.

Следует отметить, что в рамках дела № А33-14522/2020 истец взыскивал переплату по договору оказания услуг № 36 от 13.02.2017 и судами в качестве подтверждения факта оказания услуг по спорному договору были приняты акты № 309 от 28.08.2017, №97 от 28.04.2017, № 374 от 30.10.2017, представленные в настоящее дело.

Кроме того, в рамках дела № А33-7375/2019 ответчик взыскивал с истца стоимость услуг по спорному договору на основании акта № 373 от 30.10.2017 на выполнение работ-услуг, в отношении которого в протоколе разногласий от 01.03.2019 истец указал, что он не знает по какой заявке и для кого эта работа выполнялась. Основанием для отказа в иске явилось, в том числе, отсутствие накладной о передаче заказчиком (обществом) сырья (пиломатериалов) для оказания исполнителем услуг по его строжке и сушке.

Ссылки ответчика на установленные судами в рамках дел №А33-14522/2020 и №А33-7375/2019 обстоятельства не подтверждаю передачу сырья в большем объеме, чем ответчик вернул истцу в переработанном виде, поскольку, вопреки пояснениям истца, из содержания судебных актов таких обстоятельств не следует.

Таким образом, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы по сроку исковой давности апелляционным судом отклоняются, так как апелляционным судом не усматривается оснований для того, чтобы не согласиться с результатами рассмотрения дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2022 по делу № А33-12015/2021 обставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


М.Ю. Барыкин


Судьи:


А.Н. Бабенко



О.А. Иванцова