Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А33-33588/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

03 июля 2024 года


Дело № А33-33588/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 июля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Баррель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения,

в присутствии в судебном заседании (до и после перерыва):

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности №8 от 28.11.2023, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: представителей – ФИО2, доверенность от 24.01.2024, личность удостоверена паспортом; ФИО3, доверенность №41 от 18.10.2023, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягуповой Е.В., 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Баррель» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.08.2022 № 10.

Заявление принято к производству суда. Определением от 23.12.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 23.12.2022 суд отказал в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.08.2022 № 10 до вступления в законную силу решения суда по настоящему спору.

В судебном заседании 13.02.2023 суд, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании 13.05.2024 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований. Судом рассматривается требование о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС №22 по Красноярскому краю №10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11 августа 2022 года (в редакции решения №1 от 23 ноября 2022 года и в редакции решения об отмене частично решения нижестоящего налогового органа (Исх. №2.11 -28/0321 @ от 15 февраля 2024 года), принятого Управлением ФНС России по Красноярскому краю), в части предъявления ко взысканию:

- НДС -18 838 675,02 руб.;

- Пени по НДС -10 043 568,53 руб.;

- Штрафа по НДС – 83 281,56 руб.;

- Налога на прибыль организаций – 20 835 916,67 руб.;

- Пени по налогу на прибыль организаций -10 416 716 руб.;

- Штрафа по налогу на прибыль организаций -1 205 226,84 руб.

Представитель заявителя поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Суд перешел к рассмотрению ходатайства о приостановлении производства по делу.

Обществом «Баррель» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-13745/2023 о взыскании обществом с ограниченной ответственностью «Транспорт» с общества с ограниченной ответственностью «Баррель» задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.04.2016 в размере 9 438 355,27 руб.; по договору поставки нефтепродуктов №55 от 01.07.2016 в размере 6 430 143,75 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Часть 9 статьи 130 АПК РФ предусматривает, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Как указано в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», положения статьи 143 АПК направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

При этом при взаимной связи дел применительно к статье 143 АПК РФ речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь существенное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

В рамках настоящего дела судом рассматривается требование общества с ограниченной ответственностью «Баррель» к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 11.08.2022 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рамках дела № А33-13745/2023 рассматривается требование общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Баррель» задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.04.2016, а также по договору поставки нефтепродуктов №55 от 01.07.2016.

Ходатайство о приостановлении производства по делу мотивировано тем, что обстоятельства, установленные судебным актом по №А33-13745/2023 будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку будет дана оценка не только наличию и размеру задолженности, но и реальности существования хозяйственных связей между ООО «Транспорт» и  ООО «Баррель».

Проверив доводы, изложенные в ходатайстве, принимая во внимание предмер спора, рассматриваемого в рамках дела, судом не установлено объективной невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения по существу дела №А33-13745/2023.

Руководствуясь статьями 143, 144 АПК РФ суд, посовещавшись на месте, определил: в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по настоящему делу отказать.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 20 июня 2024 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 15 час. 20 мин. 20 июня 2024 года в присутствии в судебном заседании: от заявителя: представителя – ФИО1,; от ответчика: представителей – ФИО2, ФИО3

Заявитель требования поддержал в полном объеме. Ответчик против удовлетворения заявления возражал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю № 6 от 21.12.2020 в отношении ООО «Баррель» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки принято решение № 10 от 11.08.2022, в соответствии с которым ООО «Баррель» привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа (с учетом норм статей 112, 113, 114 НК РФ) в размере 1 295 146 руб.

Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на прибыль организаций сумме 39 828 761 руб. и соответствующие пени за несвоевременную уплату обязательных платежей в сумме 22 635 194 руб., в том числе:

- НДС в сумме 18 856 806 рублей, пени в сумме 11 068 115,93 руб.;

-налог на прибыль организаций в сумме 20 971 956 руб., пени в сумме 11 567 078,08 руб.;

Итого (недоимка по налогам, пени, штраф): 63 759 101 руб.

Общество «Баррель» обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Баррель» УФНС Росси по Красноярскому краю принято решение от 24.11.2022 №2.12-14/25339@ об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налоговых органов, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании решения инспекции недействительным в полном объеме.

По мнению общества, оспариваемое решение принято с нарушением норм НК РФ и нарушает его права и законные интересы. Нарушение контрагентом (ООО «Транспорт») своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды. Налоговый орган не верно трактует и применяет к налогоплательщику понятие взаимозависимости, факт нахождения общества и его контрагента на смежных территориях, использования ими общего IP-адреса, не являются доказательством налогового правонарушения. Хозяйствующие субъекты вправе оптимизировать свои издержки за счет рационального использования, как объектов недвижимого имущества, так и разных объектов виртуальной реальности.

Заявитель указывает на нарушение Инспекцией процедуры проведения выездной налоговой проверки, выразившееся в несоблюдении сроков ее приостановления, срока составления акта по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, срока вручения оспариваемого решения.

По мнению представителя ООО «Баррель» инспекцией допущено нарушение при проведении почерковедческой экспертизы, выразившееся в не ознакомлении общества с постановлением о ее назначении. Общество лишено права, предусмотренного статьей 95 Кодекса. Общество ставит под сомнение выводы эксперта при отсутствии свободных образцов исследуемой подписи А.В. Залесного, в связи с чем, считает заключение эксперта недопустимым доказательством.

В отношении приобретения ТМЦ не использованных в предпринимательской деятельности, заявитель указывает, что выводы Инспекции о неправомерности налогового вычета по НДС не подтверждены доказательствами и основаны на факте неполучения документов от контрагентов. Инспекцией не учтено наличие договоров субаренды земельного участка, наличие офисных помещений контейнерного типа на территории арендуемого земельного участка.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 15.02.2024 №2.11-28/03021@ отменено решение Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю от 11.08.2022 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления пени за период с 01.04.2022 по 11.08.2022: налог на добавленную стоимость в сумме 1 014 880,34 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 082 337,94 руб.

В остальной части решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.08.2022 № 10 оставлено без изменений.

С учетом Решения УФНС Росси по Красноярскому краю от 15.02.2024 №2.11-28/03021@ обществу доначислены НДС, налог на прибыль организаций сумме 39 828 761 руб. и соответствующие пени за несвоевременную уплату обязательных платежей в сумме 20 537 976 руб., в том числе:

- НДС в сумме 18 856 806 рублей, пени в сумме 10 053 235,59 руб.;

- налог на прибыль организаций в сумме 20 971 956 руб., пени в сумме 10 484 740,14 руб.;

- штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 1 295 146,00 руб.

Итого сумма недоимки по налогам, пени и штрафа с учетом моратория составила 61 661 883 руб.

В ходе судебного разбирательства от заявителя поступили уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятые судом, согласно которым заявитель просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС №22 по Красноярскому краю №10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11 августа 2022 года (в редакции решения №1 от 23 ноября 2022 года и в редакции решения об отмене частично решения нижестоящего налогового органа (Исх. №2.11 -28/0321 @ от 15 февраля 2024 года), принятого Управлением ФНС России по Красноярскому краю), в части предъявления ко взысканию:

- НДС -18 838 675,02 руб.;

- Пени по НДС -10 043 568,53 руб.;

- Штрафа по НДС – 83 281,56 руб.;

- Налога на прибыль организаций – 20 835 916,67 руб.;

- Пени по налогу на прибыль организаций -10 416 716 руб.;

- Штрафа по налогу на прибыль организаций -1 205 226,84 руб.

Полагая, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.08.2022 № 10, в редакции  Решения УФНС Росси по Красноярскому краю от 15.02.2024 №2.11-28/03021@, является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, заявитель обратился в суд с уточненным заявлением о признании указанного решения недействительным.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил о правомерности принятого ненормативного акта.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд установил соблюдение налоговым органом при принятии решения статей 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия налоговым органом решения соблюдены; налогоплательщику вручен акт налоговой проверки, обеспечена возможность представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Рассмотрев доводы общества, касающиеся нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения Инспекцией ее материалов и как следствие нарушение пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суд признает их необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Решением заместителя начальника Инспекции от 21.12.2020 № 6 в отношении ООО «Баррель» назначена выездная налоговая проверка.

На основании мотивированного запроса Инспекции срок проведения выездной налоговой проверки общества продлен решением Управления от 20.05.2021 № 9 до четырех месяцев.

В связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у контрагентов общества в порядке, установленном статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией неоднократно принимались решения о приостановлении сроков проведения выездной налоговой проверки и о возобновлении проведения выездной налоговой проверки.

По окончании выездной налоговой проверки, составлена Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 15.10.2021.

Выездная налоговая проверка ООО «Баррель» проводилась с 21.12.2020 по 15.10.2021 количество дней проверки – 117, количество дней приостановки – 182.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 15.12.2021 №10, который получен 08.02.2022 ФИО4

Нарушение установленного в пункте 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации срока приостановления проведения выездной налоговой проверки и пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации вручение акта налоговой проверки, само по себе не является существенным нарушением процедуры проведения выездной налоговой проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

В отношении срока составления дополнения к акту необходимо учитывать, что дополнительные мероприятия налогового контроля начаты 30.03.2022, окончены 29.04.2022, то есть в срок установленный пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 6.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В силу пунктов 6, 7 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, в срок, установленный абзацем 2 пункта 6.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция составила дополнение от 26.05.2022 № 10/1 к акту налоговой проверки № 10.

02.06.2022, в срок установленный абзацем 3 пункта 6.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция вручила дополнение от 26.05.2022 № 10/1 к акту налоговой проверки № 10 и соответствующие документы руководителю общества ФИО4.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом к существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Право общества участвовать в процедуре рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представить объяснения и возражения реализовано.

Письменные возражения на акт проверки представлены в Инспекцию 04.03.2022, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 22.03.2022, 30.03.2022, 11.08.2022, в присутствии извещенного должным образом ООО «Баррель», направившего на рассмотрение своего представителя по доверенности от 03.03.2022 № 6 - ФИО1.

Решение от 11.08.2022 № 10 вручено руководителю гобщества ФИО4 24.08.2022, нарушение срока вручения решения (3 рабочих дня) не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки.

Учитывая изложенное, довод заявителя подлежит отклонению, поскольку рассмотрение материалов налоговой проверки проводилось в присутствии представителя ООО «Баррель», должным образом о месте и времени рассмотрения материалов проверки извещенного. По итогам рассмотрения материалов проверки составлен соответствующий протокол рассмотрения материалов проверки, который подписан представителем налогоплательщика без возражений и замечаний. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что несвоевременное вручение акта не повлекло для налогоплательщика неблагоприятных последствий, которые могли бы повлечь за собой принятие неправомерного решения.

В письме Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 25 января 2021 г. №СД-4-2/778@ разъяснено, что  нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки. Соответствующие нормы в пункте 14 статьи 101 НК РФ отсутствуют.

Заявляя о незаконных действиях Инспекции в период приостановления проведения выездной налоговой проверки (допросы свидетелей, направление писем)), общество не учитывает положения абзаца 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, согласно которому налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов. Инспекцией деятельность на территории общества в период приостановления проверки не осуществлялась, права и законные интересы ООО «Баррель» не нарушались. Письмами в адрес общества направлены уведомления о согласовании процедуры осмотра документов, изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Между сторонами сложились правоотношения публично-правового характера, регулируемые налоговым законодательством.

На основании статьи 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость. В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 п. 1 ст. 172 Кодекса). Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (п. 1, 2 ст. 169 Кодекса). При этом, для реализации права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки, по которым заявлены налоговые вычеты, носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, указанные выше положения связывают возможность принятия затрат при исчислении налога на прибыль, применение налоговых вычетов, заявленных в налоговых декларациях, только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

На основании п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога, подлежащую уплате в бюджет) только при одновременном соблюдении следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2).

Следовательно, наличие основания, установленного п. 1 ст. 54.1 НК РФ, либо невыполнение хотя бы одного из условий п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операции).

Как следует из содержания обжалуемого ненормативного правового акта, основанием для начисления обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций послужили установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства создания формального документооборота по операциям с обществом «Транспорт», целью которых, по мнению налогового органа, являлось создание условий для принятия НДС к вычету и завышение расходов при исчислении налога на прибыль, в то время как реальными исполнителями сделок являлись иные лица.

Как следует из материалов дела, общество «Баррель» в период с 30.10.2015 по настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю.

Основной вид деятельности ООО «Баррель» в проверяемом периоде реализация нефтепродуктов в адрес ООО ЛПЗ «Сегал», ООО «КДРС», ООО ПКФ «Альтаир», ООО «Ангарская база комплектации».

В рамках исполнения договоров с заказчиками ООО «Баррель» заключило договоры с ООО «Транспорт», которое, согласно имеющимся документам, являлось поставщиком нефтепродуктов и транспортных услуг по их доставке в адрес общества.

Согласно договору поставки нефтепродуктов от 01.07.2016 № 55 ООО «Транспорт» (поставщик), ООО «Баррель» (покупатель). Предмет договора поставка нефтепродуктов, нефти, котельного топлива К-1 (топливо печное), масла индустриального, битума, дизельного топлива.

По условиям вышеуказанного договора поставки, поставщик обязуется в течение срока действия  договора поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - продукция). Цена и количество продукции определяется на момент поставки и указывается в товарной накладной или УПД. Поставка продукции осуществляется автомобильным транспортом поставщика до склада грузополучателя. Оплата товара покупателем производится в течение срока действия счета, выставленного на условиях 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика.

Согласно договору поставки нефтепродуктов от 01.07.2016 № 55 ООО «Транспорт» поставлял в адрес ООО «Баррель» следующие виды нефтепродуктов: нефть, котельное топливо К-1 (топливо печное), масло индустриальное, битум, дизельное топливо.

В документах от лица ООО «Транспорт» стоит подпись руководителя ФИО5, от лица ООО «Баррель» подписаны руководителем ФИО4

В целях установления реальности приобретения ООО «Транспорт» нефтепродуктов проведен анализ книг покупок ООО «Транспорт». В результате которого установлено, что факт приобретения ООО «Транспорт» нефтепродуктов, в дальнейшем поставленных в адрес общества, документально не подтвержден.

Проверкой установлены факты создания формального документооборота ООО «Транспорт» с его контрагентами. Приобретение нефтепродуктов ООО «Транспорт» оформлено от имени ООО «Развитие плюс», ООО «Флэш», ООО «Фрост», ООО «Азимут», ООО «Пилот», ООО «Альмера», ООО «РиК», ООО «ТД Модуль», ООО «Норарм» (далее - технические организации).

Из материалов проверки следует, что указанные технические организации не имели возможности поставить нефтепродукты ООО «Транспорт» в том числе в силу отсутствия у них имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов.

Счета-фактуры ООО «Транспорт» включены обществом в книги покупок налоговых деклараций по НДС за проверяемый период, стоимость приобретенных (спорных) нефтепродуктов, в бухгалтерском учете отражена в карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», в дальнейшем сумма отнесена на 41 счет учета затрат «Товары».

В результате анализа регистров прямых расходов, представленных обществом, установлено, что стоимость нефтепродуктов, полученных от ООО «Транспорт» списана по статье прямые расходы, бухгалтерской проводкой Дт. 90.02.1 Кт.41.01 в полном объеме.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о нарушении обществом пределов осуществления прав на уменьшение налоговой обязанности по НДС, налога на прибыль организаций предусмотренных положениями п.2 ст. 54.1 НК РФ.

В 2019 году налоговым органом установлены реальные поставщики нефтепродуктов в адрес ООО «Транспорт» (ООО «Тезис» ИНН <***>, АО «Красноярск-НЕФТЕПРОДУКТ» ИНН <***>, ООО «РосНефтепродукт» ИНН <***>,  ООО «РН – КАРТ» ИНН <***>, ООО «СИБИРСКИЙ ТРАКТ» ИНН <***>), контрагентами взаимоотношения с ООО Транспорт» документально подтверждены.

В результате установления фактов превышения пределов осуществления прав на уменьшение налоговой обязанности, установленных п.2 ст. 54.1 НК РФ, с учетом реальных поставщиков, доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций.

Таблица №1 Доначисление в результате нарушения п.2 ст.54.1 НК РФ (руб.).

Нарушение

Налог

Недоимка

Пени с учетом моратория

Штраф (п.3 ст. 122 НК РФ)

п. 2 ст. 54.1 НК РФ

НДС

17 002 772,37

9 064 785,10

46 506,00

п. 2 ст. 54.1 НК РФ

Прибыль

18 921 200,00

9 459 489

1 075 273

Итого

35 923 972,37

18 524 274,10

1 121 779,00

ИТОГО с учетом моратория: 55 570 025,47

Установленные в ходе налоговой проверки факты, подтверждают, что ООО «Транспорт» в 2017-2018 гг., не реализовывало нефтепродукты обществу «Баррель», т.к. не приобретало их у контрагентов ООО «Развитие плюс», ООО «Флэш», ООО «Фрост», ООО «Азимут», ООО «Пилот», ООО «Альмера», ООО «РиК», ООО «ТД Модуль», ООО «Норарм», из показаний свидетелей следует, что отработанное топливо забирали на угольных разрезах, а затем доставляли в Красноярск, на базу, где осуществляли деятельность ООО «Баррель» и ООО «Вторэнергоресурс».

О техническом характере указанных контрагентов ООО «Транспорт» свидетельствуют следующие обстоятельства: ООО «РиК», ООО «Азимут», ООО «Пилот», ООО «Альмера» зарегистрированы по адресу: Красноярск, ул. Ленина, 24, помещение 122 (кабинеты 2, 4, 10, 16), по данному адресу также зарегистрированы организации, участвующие в схеме обналичивания денежных средств: ООО «Айсберг», ООО «Эверест», ООО «Оптимальный вариант Сибирь».

ООО «РиК» (04.04.2018), ООО «Азимут» (02.04.2018), ООО «Пилот» (28.05.2018), ООО «Альмера» (28.05.2018), ООО «ТД Модуль» (05.07.2018) - близкие даты создания, период существования от 1 года до 3 лет.

По всем организациям внесена запись о недостоверности адреса, на дату проведения выездной налоговой проверки ликвидированы в связи с наличием сведений о недостоверности данных. Организации представляли нулевую бухгалтерскую и налоговую отчётность, или отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, расходы максимально приближены к доходам (99%), высокий удельный вес вычетов (98% и более), предоставляли уточненные налоговые декларации с нулевыми показателями. Единый подписант налоговых деклараций (ФИО6). Единый IP- адрес, управление расчетными счетами и представление отчетности с единых адресов. Не представляли документы по требованию налогового органа. В книгах покупок отражены единые контрагенты, записи с которыми не сопоставлены, либо контрагенты не представившие налоговые декларации. В книгах продаж отражены единые контрагенты, как реального сектора экономики, так и технического характера.

Поступающие от ООО «Баррель» в адрес ООО «Транспорт» денежные средства в течение 1-2 операционных дней перечисляются в том же объеме в адрес указанных технических организаций, установлено несоответствие товарных и денежных потоков. В результате анализа выписок по расчетным счетам, установлено отсутствие расчетов с контрагентами за приобретение и доставку топлива. В дальнейшем денежные средства перечисляются в адрес иных организаций за продукты питания, табачную продукцию (обналичивались).

Установлено наличие особых форм расчетов с привлечением одних и тех же организаций при отсутствии взаимной задолженности:

ООО «Флэш» выставлено счетов-фактур в адрес ООО «Транспорт» на сумму 45 млн. руб., оплата на расчетный счет - 17 млн. руб., взаимозачет 9 млн. руб.

ООО «Азимут» выставлено счетов-фактур в адрес ООО «Транспорт» на сумму 4 млн. руб., оплата на расчетный счет - 1 млн. руб., взаимозачет 3 млн. руб.

ООО «Альмера» выставлено счетов-фактур в адрес ООО «Транспорт» на сумму 2 млн. руб., оплата на расчетный счет 1 млн. руб., 1 млн. руб. зачтено в оплату задолженности ООО «Айсберг»;

ООО «ТД Модуль» выставлено счетов-фактур в адрес ООО «Транспорт» на сумму 8 млн. руб., оплата на расчетный счет - 6 млн. руб., 1,7 млн. руб. зачтено в оплату задолженности ООО «Айсберг», ООО «Эверест», ООО «Союз»;

ООО «Пилот» выставлено счетов-фактур в адрес ООО «Транспорт» на сумму 4 768,90 тыс.руб., оплата произведена на расчетный счет в сумме 5 210,40 тыс.руб., излишне перечисленные 441,40 тыс.руб. зачтены в оплату задолженности ООО «Азимут»;

ООО «Фрост» выставлено счетов-фактур в адрес ООО «Транспорт» на сумму 17 794,50 тыс.руб., на расчетный счет оплата произведена в сумме 5 529,50 тыс.руб. с назначением платежа «по договорам переуступки ООО «Флэш», таким образом задолженность ООО «Транспорт» перед ООО «Фрост» по состоянию 29.06.2018 не изменилась и составила 17 794,50 тыс.руб., 1 658,03 тыс.руб. зачтено в оплату задолженности ООО «Айсберг», ООО «Эверест», ООО «Союз».

Отказ от руководства:

-ФИО7 - учредитель ООО «Флэш» в период с  18.05.2010 по 23.01.2017 (протокол допроса от 13.04.2022 № 2.14-16);

-ФИО8 – руководитель ООО «Флэш» в период с 27.06.2018 по 27.05.2019 (протокол допроса от 13.04.2022 № 2.14/1);

-ФИО9 не мог фактически являться учредителем/руководителем ООО «Пилот», в период с 28.05.2018 по 29.06.2020, и учредителем/руководителем ООО «Альмера» в период  с 28.05.2018 по  05.08.2019, в том числе  в период взаимоотношений между ООО «Пилот» ИНН <***>, ООО «Альмера» и ООО «Транспорт», в связи с тем, что был осужден и находился в местах лишения свободы в  КП – 13 ОИУ – 1 п. Тагара в период с 11.10.2017 по настоящее время;

-ФИО10 не мог фактически являться учредителем ООО «Фрост», в период с 09.04.2018 по 29.06.2018 взаимоотношений между ООО «Фрост» и ООО «Транспорт», в связи с тем, что был осужден и находился в местах лишения свободы в период с 21.09.2017 по  18.09.2020.

Руководители «технических» организаций являлись руководителями, учредителями в иных организациях (ФИО11 руководитель/учредитель ООО «Развитие плюс» - в 6 организациях, ФИО12 руководитель/учредитель ООО «Флэш» - в 3 организациях, ФИО13 руководитель/учредитель ООО «Азимут» - зарегистрирован в качестве ИП, ФИО9 руководитель/учредитель ООО «Пилот» - в 2 организациях, ФИО14 руководитель/учредитель ООО «ТД Модуль» - штатный работник КГКУ «СПАСАТЕЛЬ», ФИО10 учредитель ООО «Фрост» - зарегистрирован в качестве ИП, ФИО15 руководитель ООО «Фрост» - руководитель в 2 организациях).

В связи с установлением визуального несоответствия подписей на документах, в отношении ООО «Развитие плюс», ООО «Флэш», ООО «Фрост», ООО «Азимут», ООО «Пилот», ООО «Альмера», ООО «Рик», ООО «ТД Модуль», в соответствии со статьей 95 Кодекса проведена почерковедческая экспертиза.

Результаты почерковедческой экспертизы (Заключение эксперта № 24/127) свидетельствуют о том, что документы, представленные в качестве подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Транспорт» и техническими организациями, подписаны неустановленными лицами.

Контрагенты ООО «Транспорт» не осуществляли реализацию нефтепродуктов. ООО «Транспорт» не приобретало нефтепродукты, в дальнейшем реализованные обществу и соответственно не могло осуществлять их транспортировку.

Показаниями водителей ООО «Транспорт» подтверждено осуществление ими транспортных перевозок нефтепродуктов на транспортных средствах, собственником которых является ИП ФИО4, при этом, доказательства приобретения перевозимых ООО «Транспорт» нефтепродуктов от реальных поставщиков отсутствуют. Так, из показаний свидетелей (водителей ООО «Транспорт») следует:

В их обязанности входила перевозка опасных грузов, нефтепродуктов, отработанного масла из  г. Новокузнецка, г. Новосибирска, г. Томска до базы по адресу <...> (протоколы допросов ФИО16 от 03.11.2020, от 04.08.2021), отработанное масло забирал с угольных разрезов, расположенных в Республике  Хакасия - Усть-Абакан до территории базы, расположенной в <...> (протокол допроса ФИО17 №10 от 20.06.2019), в обязанности входило разгрузка, транспортировка черных нефтепродуктов, отработанное масло поступало с Абакана, Новосибирска, место погрузки для дальнейшей транспортировки в г. Красноярске на ул. Б Хмельницкого, 8Д, заработную плату перечисляла ФИО18 (бухгалтер ООО «Баррель») (протокол допроса ФИО19 от 07.06.2019, от 15.07.2021), отработанное масло забирал с угольных разрезов Кемеровской области, Красноярского края, г. Шарыпово, г. Бородино, г. Назарово до территории базы, расположенной в <...> (протокол допроса ФИО20 от 20.06.2019).

Контрагенты – поставщики нефтепродуктов ООО «Транспорт», а именно ООО «Развитие плюс», ООО «Флэш», ООО «Фрост», ООО «Азимут», ООО «Пилот», ООО «Альмера», ООО «РиК», ООО «ТД Модуль», ООО «Норарм» водителям не знакомы.

Таким образом, факт приобретения ООО «Транспорт» нефтепродуктов у технических контрагентов и в дальнейшем реализованных обществу не подтвержден.

В проверяемом периоде ООО «Транспорт» (исполнитель) в адрес ООО «Баррель» (заказчик) на основании договора от 01.04.2016 №б/н оказывало транспортные услуги, согласно договора, исполнитель обязуется предоставить для заказчика автотранспорт с водителем, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. Расчёт за автотранспортные услуги производится по факту выставления документов (УПД).

Всего ООО «Транспорт» оказало в адрес ООО «Баррель» транспортных услуг за 2017-2019 на сумму 7 807 045 руб., в том числе НДС 1 251 779 руб.

ООО «Транспорт» заключен договор аренды транспортного средства от 01.03.2016 №б/н с индивидуальным предпринимателем ФИО4. Согласно условиям указанного договора, ИП ФИО4 («арендодатель») обязуется передать во временное пользование ООО «Транспорт» («арендатору») принадлежащие арендодателю на праве собственности автомобили (MITSUBISHI CANTER, 56142-0000010-31 МАЗ-5337А2 (грузовой автомобиль), КамАЗ 646000 (грузовой автомобиль), Полуприцеп-цистерна ППЦ НЕФАЗ 96742-10-01, Hyundai HD-78).

В соответствии с п. 2.1.3 договора, арендодатель обязан самостоятельно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт передаваемых в аренду автомобилей. Все расходы по содержанию и ремонту автомобилей несет арендодатель, арендная плата составляет 12 000 руб. в месяц.

Установлено только 2 транспортных средства, с помощью которых возможна перевозка нефтепродуктов: КамАЗ 64600О государственный знак <***>, МАЗ-5337А2 государственный знак <***>.

Согласно представленной информации ООО «РТ-Инвест транспортные системы» на транспортном средстве МАЗ-5337А2 государственный знак <***> осуществлялась, в основном, доставка, нефтепродуктов от общества в адрес заказчика ООО «ЛПЗ «Сегал»,  транспортное средство КамАЗ 646000 государственный знак <***> зафиксировано по следующим маршрутам: Боготол - Мариинск – Кемерово, Кемерово – Мариинск,  Мариинск – Ачинск,  Ачинск – ФИО21, Большой Кемчуг - Приметкино (Кемеровская область) - Первомайский (Кемеровская область) – Кемерово, Кемерово - Мариинск - Аверьяновка (Кемеровская область) - ФИО21 - ФИО22 – Боготол, Бердовка (Кемеровская область) - Верх-Чебула (Кемеровская область) - Приметкино (Кемеровская область) - Итатский (Кемеровская область) - Мазульский (Красноярский край) – ФИО21, ФИО23 (Красноярский край) - Черногорск - Ковыльная (респ. Хакасия - Мал. Тумна (Красноярский край) - Балахта - Верх. Бирюса, Нижняя пойма (Красноярский край) - Худоеланское (Иркутская область) - ФИО24 (Иркутская область) - Биликтуй (Иркутская область), Ямская (Красноярский край) - Калинино (респ. Хакасия) - Знаменка (респ. Хакасия) - Новоселово (Красноярский край), ФИО22 - Ачинск. Ачинск - Дрокино (СТО 124), Юрга (Кемеровская область) - Томск - Мариинск - Шушково – Дрокино.

Показания свидетелей о перевозке опасных грузов, нефтепродуктов, отработанного масла из  г. Новокузнецка, г. Новосибирска, г. Томска, г. Абакана, с угольных разрезов, расположенных в Республике  Хакасия - Усть-Абакан, Кемеровской области, Красноярского края, г. Шарыпово, г. Бородино, г. Назарово до территории базы, расположенной в  <...> согласуются с информацией представленной ООО «РТ-Инвест транспортные системы»  о маршрутах передвижения по данным, полученным с бортового устройства, что подтверждает вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций общества с ООО «Транспорт», поскольку факт приобретения ООО «Транспорт» нефтепродуктов у технических контрагентов выездной проверкой не установлен.

Налоговым органом установлено, что до создания ООО «Транспорт» (дата регистрации 16.02.2016) пользователем транспортных средств, принадлежащих ИП ФИО4, являлось ООО «Баррель».

ООО «Баррель» арендовало транспортные средства у ИП ФИО4 и несло расходы по аренде (за период ноябрь 2015 - март 2016 годов по расчетному счету проведены платежи по договору аренды транспортных средств на сумму - 492 700 руб.).

С 01.03.2016 в цепочку взаимоотношений между ИП ФИО4 и ООО «Баррель» включено взаимозависимое лицо ООО «Транспорт».

Доходы ИП ФИО4 от передачи в аренду транспортных средств Обществу «Транспорт» за 3 года (за 2017-2019) составили - 408 000 рублей, при этом по оказанным спорным контрагентом транспортным услугам ООО «Баррель» понесло несопоставимо больше расходов - 7 807 045 руб. (оказание транспортных услуг ООО «Транспорт» в адрес ООО «Баррель»).

При таких обстоятельствах наличие деловой цели при включении ООО «Транспорт» в цепочку между ИП ФИО36 и ООО «Баррель» не усматривается.

В первичных документах по оказанию транспортных услуг ООО «Транспорт» выставленных в адрес ООО «Баррель» отсутствуют данные по количеству рейсов, километражу, количеству машин, что свидетельствует о формальном оформлении документов и не подтверждает реальность оказанных услуг. Платежи по системе Платон осуществлял ФИО4, представителем ООО «Транспорт» перед организациями, осуществляющими обслуживание транспортных средств, являлся ФИО4.

Налоговым органом поставка нефтепродуктов именно ООО «Транспорт» не установлена, что указывает на нереальность оказанных транспортных услугах по перевозке нефтепродуктов от технических контрагентов в адрес ООО «Баррель», кроме того, сделки по оказанию ООО «Транспорт» транспортных услуг не имели деловой цели, не имели места в реальной хозяйственной деятельности общества, что свидетельствует о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1 Кодекса.

Таблица №2 Доначисление в результате нарушения п.1 ст.54.1 НК РФ (руб.).

Нарушение

Налог

Недоимка

Пени с учетом моратория

Штраф (п.3 ст. 122 НК РФ)

п. 1 ст. 54.1 НК РФ

НДС

1 251 778,65

667 367,90

27 644,00

п. 1 ст. 54.1 НК РФ

Прибыль

771 098,00

385 503,73

77 110,00

Итого

2 022 876,65

1 052 871,63

104 754,00

ИТОГО с учетом моратория: 3 180 502,28

Недобросовестность самого общества, направленность действий его руководителя и учредителя, неподтверждение факта приобретения спорным контрагентом ТМЦ реализованных обществу, факты экономической и иной подконтрольности контрагента ООО «Транспорт» обществу, технический характер деятельности спорных контрагентов ООО «Транспорт», в своей совокупности свидетельствуют о реализации заявителем схемы создания искусственного документооборота при котором совершенные сделки фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой экономии.

Должностное лицо общества - руководитель ФИО4 заведомо знал (не мог не знать) о фактическом отсутствии сделки с ООО «Транспорт».

Доказательства действий общества и (или) его должностных лиц в состоянии добросовестного заблуждения обществом не представлены.

В результате анализа взаимоотношений ООО «Баррель» и ООО «Транспорт» установлены нарушения условий указанных в п.1, п.2 ст. 54.1 НК РФ, в результате доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в сумме 37 946 849 руб., пени 19 577 145,73 руб., штраф (с учетом норм статей 112, 113, 114 Кодекса) по п.3 ст.122 НК РФ 1 226 533,00 руб.

Таблица №3 Доначисление в результате нарушения п.1, п.2 ст.54.1 НК РФ (руб.).

Нарушение

Налог

Недоимка

Пени с учетом моратория

Штраф (п.3 ст. 122 НК РФ)

п. 2 ст. 54.1 НК РФ

НДС

17 002 772,37

9 064 785,10

46 506,00

п. 1 ст. 54.1 НК РФ

1 251 778,65

667 367,90

27 644,00

п. 2 ст. 54.1 НК РФ

Прибыль

18 921 200,00

9 459 489

1 075 273,00

п. 1 ст. 54.1 НК РФ

771 098,00

385 503,73

77 110,00

Итого ст. 54.1 НК РФ

НДС

18 254 551,00

9 732 153

74 150,00

Прибыль

19 692 298,00

9 844 992,73

1 152 383,00

Итого

37 946 849,00

19 577 145,73

1 226 533,00

ИТОГО с учетом моратория: 58 750 527,73

Кроме того, налоговым органом при оценке реальности спорных хозяйственных операций установлены признаки ведения единого бизнеса группой лиц, результаты которой оказали влияние на размер налоговых обязательств ООО «Баррель» перед бюджетом.

Установлено существование группы компаний и взаимосвязанных лиц (ООО «БАРРЕЛЬ», ООО «Вторэнергоресурс», ООО «Воленис», ООО Комплексно Снабженческая Компания «Легион», ООО «Сибирский трофей», ООО «Красноярский Литейно-Механический Завод», ООО «Красноярский Завод Литейных Сплавов», ООО «Компания Нэкс», ООО «Металлург», ООО «ВТОРСПЛАВ», ООО «Транспорт», ООО «Лидер», ООО ТК «Гефест»), ООО «Транспорт» использовалось для минимизации налоговых обязательств.

Деятельность данной группы связана с приемкой, доставкой отработанного масла, реализацией нефтепродуктов.

По результатам оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ГУ МВД России по Красноярскому краю, Инспекции переданы документы, изъятые по адресу: <...> ориентир д. 4, стр. 4, стр. 18, д. 8Д, имеющие отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Баррель», ООО «Вторэнергоресурс», ООО ТК «Гефест», ООО «Транспорт».

Согласно протоколу обследования от 15.10.2019 помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу <...> ориентир д. 4, стр. 4, стр. 18, д. 8Д рабочее место главного бухгалтера ООО «Баррель» и ООО «Вторэнергоресурс» ФИО18 и бухгалтера ООО «Транспорт» и ООО ТК «Гефест» ФИО25 находятся в одном кабинете, персональные компьютеры бухгалтеров соединены одной сетью, имеют единую базу 1С, в которой ведется бухгалтерский учет вышеуказанных юридических лиц.

ООО Внедренческий Центр «Технософт» и ООО «СпейсВэб» на основании договоров заключенных с ООО «Баррель», осуществляли обслуживание и настройку программы «1С: Предприятие», а также оказывали услуги «системного администратора» в период с 2015 года.

ООО «Баррель», ООО «Вторэнергоресурс», ООО ТК «Гефест» и ООО «Транспорт» используют общие IP-адреса, для представления налоговой отчетности (IP-адрес 188.235.248.34), единые номера контактных телефонов и адрес электронной почты adm2120993@mail.ru.

Согласно договору от 22.10.2018 АО «ЭР-Телеком Холдинг» предоставляет услуги интернет связи по адресу <...> в адрес ООО «Баррель», контактное лицо ФИО4

Согласно договору от 05.04.2017 АО «ПФ СКБ «Контур» предоставило право использования и абонентское обслуживание системы «Контур-Экстерн» в адрес ООО «Баррель», владельцем Сертификата ЭЦП является руководитель ООО «Баррель» - ФИО4. На основании спецификации № 3 к договору от 05.04.2017 услуги предоставляются в отношении ООО «Баррель», ООО ТК «Гефест», ООО «Транспорт», ООО «ТД «Кедр», ООО «Август», ООО КСК «Легион».

ООО «Баррель» и ООО «Вторэнергоресурс» являются взаимозависимыми лицами, учредитель и руководитель – ФИО4

ФИО5 - директор ООО «Транспорт» знаком с ФИО4 с 8 лет, вместе занимались спортом (протоколы допросов ФИО5 от 08.06.2018 № б/н, от 13.06.2019 № б/н).

В ходе допроса ФИО26 (сотрудник ООО «Баррель») показал, что в ООО «Баррель» с 2018 года по настоящее время является водителем на легковом автомобили (ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO)), возит директора, бухгалтера по делам Общества. С ФИО4 и ФИО5 знаком с детства, вместе занимались спортом.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ физические лица ФИО19, ФИО17, ФИО16, ФИО27, ФИО20, ФИО28, ФИО29 работали в ООО «Вторэнергоресурс» (учредитель и руководитель – ФИО4) и в ООО «Транспорт», в том числе ФИО19, ФИО17, ФИО16 в один временной период.

Подконтрольность ООО «Транспорт» обществу подтверждается показаниями свидетелей:

ФИО16 (сотрудник ООО «Транспорт», ООО «Вторэнергоресурс»), протокол допроса №2.13-06/4 от 03.11.2020, «..ФИО4 является генеральным директором ООО «Транспорт», транспортное средство на котором работал, принадлежит ООО «Баррель»..».

ФИО17 (сотрудник ООО «Транспорт» и ООО «Вторэнергоресурс»), протокол допроса №10 от 20.06.2019, «..собеседование на должность водителя в ООО «Транспорт» проводил ФИО4, маршруты движения в основном выдает ФИО4..».

Установлены сотрудники ООО «Транспорт» (согласно справкам 2-НДФЛ), которым не известно о трудоустройстве в ООО «Транспорт», протокол допроса от 14.09.2020 №2.13-06/2 ФИО30 (работала в ООО «Красноярский ЛМЗ»),  протокол допроса от 10.09.2020 №2.13-06/1 ФИО31 (ООО «Транспорт» и ООО «Баррель» не знакомы, работал в ООО «Красноярский ЛМЗ»).

Необходимо отметить, что в ООО «Красноярский ЛМЗ» учредителем с 30.07.2010 по настоящее время и руководителем с 30.07.2010 по 29.08.2018 (спорный период) является ФИО32 (отец ФИО4 - руководителя и учредителя ООО «Баррель», ООО «Вторэнергоресурс»).

О ведении единого бизнеса ООО «Баррель», ООО «Вторэнергоресурс», ООО ТК «Гефест», ООО «Транспорт» в том числе свидетельствуют факты получения сотрудниками указанных обществ товарно-материальных ценностей, по доверенностям, оформленным от имени друг друга.

Основное поступление денежных средств на расчетные счета ООО «Транспорт» осуществляется от ООО «Баррель» 77.24%  и взаимосвязанной организации ООО «ТК Гефест» 15.65%, что говорит об экономической подконтрольности ООО «Транспорт» обществу.

О создании фиктивного документооборота по сделкам между ООО «Баррель» и ООО «Транспорт» свидетельствует факт неподписания документов руководителем ООО «Транспорт» ФИО5, что подтверждено выводами, содержащимися в Заключении эксперта № 24/127. Подписи от имени руководителя ООО «Транспорт» ФИО5, изображения которых имеются в группе документов (копии договоров поставки, договоров аренды транспортных средств, дополнительные соглашения, УПД, пояснения на требование Инспекции, транспортные накладные) выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Документы по финансово - хозяйственным взаимоотношениям общества с ООО «Транспорт» подписаны неизвестными и неустановленными лицами, следовательно, не могут рассматриваться как достоверные и не могут быть приняты к учету как документы, подтверждающие заявленные обществом налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по контрагенту ООО «Транспорт».

Рассмотрев доводы общества, касающиеся исключения из материалов дела отдельных доказательств по основаниям, связанным с получением их с нарушением закона, судом отклоняется.

Должностным лицом налогового органа, на основании пункта 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с установлением визуального несоответствия подписей на документах, вынесено постановление №1 от 21.01.2022, в рамках которого назначена почерковедческая экспертиза.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 данной статьи, о чем составляется протокол.

Дополнительные мероприятия налогового контроля начаты 30.03.2022, окончены 29.04.2022.

26.04.2022 ФИО4 в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (30.03.2022 – 29.04.2022) были разъяснены его права, о чем имеется отметка (подпись) в протоколе об ознакомлении от 21.04.2022 №1 с постановлением о назначении экспертизы от 21.04.2022 №1, второй экземпляр протокола и постановления вручен обществу.

Экспертиза начата 26.04.2022, окончена 28.04.2022. При назначении и производстве экспертизы общество не воспользовалось своим правом заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту.

Учитывая вышеизложенное, довод общества о невозможности реализации права на ознакомление с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы не подтвержден материалам дела.

В соответствии с пп. 5 п. 7 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации проверяемый налогоплательщик вправе знакомиться с заключением эксперта. Заключение экспертизы является одним из материалов налоговой проверки, которые рассматриваются руководителем (его заместителем) инспекции вместе с другими доказательствами.

Результаты почерковедческой  экспертизы вручены обществу в составе материалов выездной налоговой проверки.

Доводы об отсутствия свободных образцов подписи ФИО5 опровергаются материалами дела. Из заключения эксперта №24/127 следует, что на экспертизу представлены свободные образцы в виде копий доверенности от 01.11.2018, расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица ООО «Транспорт» от 14.03.2016.

Постановлением от 21.04.2022 № 1 о назначении почерковедческой экспертизы, в связи с возникновением вопроса о подлинности документов полученных в ходе контрольных мероприятий, назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО33, который имеет высшее образование и право на самостоятельное производство почерковедческих экспертиз свидетельство от 26.12.1986 № 5103, выданное ЭКК МВД СССР, свидетельство № 002165, выданное ЭКК ГУВД по Красноярскому краю 27.09.2007.

Из заключения эксперта № 24/127 следует, что эксперту ФИО33 разъяснены обязанности и права эксперта, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценка достаточности представляемых на экспертизу материалов относится к компетенции эксперта, из вывода эксперта не следует, что представленные для исследования материалы признаны экспертом недостаточными или непригодными для идентификации исполнителей подписей, от эксперта не поступало мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключение в силу того, что объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключений.

Учитывая вышеизложенное заключение эксперта №24/127 является допустимым доказательством.


Налоговым органом установлено приобретение ТМЦ экономически не обоснованных и не используемых в деятельности общества, в результате доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций в сумме 1 881 912 руб., пени 960 830 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ 68 612 руб., итого 2 911 354 руб.

Таблица №4 Сводная таблица доначисленных налогов по эпизоду в отношении приобретенных ТМЦ не используемых в предпринимательской деятельности (руб.).

Нарушение

Налог

Недоимка

Пени с учетом моратория

Штраф (п.1 ст. 122 НК РФ)

Итого с учетом моратория

ст. 169, 171, 172, 252

НК РФ

НДС

602 254,00

321 082,59

9 415,00

932 749,97

Прибыль

1 279 658,00

639 747,41

59 197,00

1 978 587,68

Итого

1 881 912

960 830

68 612,00

2 911 354

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами в целях налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщикам при приобретении товаров на территории Российской Федерации, в случае их использования для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, подлежат вычетам после принятия этих товаров на учет на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговым органом установлено приобретение ТМЦ не используемого в предпринимательской деятельности ООО «Баррель», не используемого для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, в результате не приняты вычеты по НДС в общей сумме 932 749,97 руб., в том числе НДС 602 254 руб., пени 321 082,59 руб., штраф 9 415 руб., по следующим контрагентам. (Таблица №4 дополнения по делу №2.4-16/3-7 от 05.03.2024.)

ООО «Алейскзернопродукт» (корм для собак), ООО «Газпронефть-корпоративные продажи» (сухой паек, энергетические напитки, круасаны, капучино, пицца, и др. продукты питания), ООО «ТК Мастер-Сервис» (кондиционер настенный), ООО «МК-Енисей» (услуги трала по перевозке груза), ООО «Норарм» (услуги трала), Ф-л Восточносибирский ООО «ДНС РИТЕЙЛ» (смартфоны, чайник, авто проигрыватель., телевизор, вытяжка, вентилятор, маршрутизатор, гарнитура, светильник, видеокамера, увлажнитель воздуха, планшет, пылесос, микроволновая печь, авто компрессор) ООО» М.Видео менеджмент» (телевизор, кронштейн), ООО «Альдо» (видеорегистратор), ООО «ИНСЕРВИС» (двигатель субару), ООО «Метро кэш энд керри» (продукты питания, алкоголь), ООО «КДС-7» (устройство гравийной площадки),              ООО «КДРС» (ПЩС, бетон), ООО «Фабрика дверей» (двери, наличник, и др. строительные материалы), ООО «Ламинат-т-т» (ламинат), ООО «Сарос-Сибирь» (гарпун), ООО ТПК «Сибирский вариант» (террасная доска), ООО «ТД «КДМ» (труба профильная, уголок), ООО «Континент плюс» (фанера ламинированная), АО «Сталепромышленная компания» (арматура, металлочерепица, сайдинг), ООО «ТД Электрум» (электротовары), ООО «Город мастеров» (краска, саморезы, краска, пена монтажная, ножницы по металлу, профиль, кисть, штукатурка), ООО «Сфера» (кабель, авто выключатели), ООО «Сфера» (электротовары), ООО «Ракурс» (не представлены документы), ООО «СИНАЙ» (фундаментные блоки ФБС), ООО «СТОКГОЛЬМ» (не представлены документы), ООО «СПЕЦДИЗАЙН» (не представлены документы). (Таблица №4 пояснение №2.4-16/3-3 от 06.09.2023.)

Не приняты в расходы затраты по экономически не обоснованным приобретенным ТМЦ и не используемым в предпринимательской деятельности Общества, в результате чего доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 1 978 587,68 руб., в том числе налог на прибыль 1 279 658 руб., пени 639 747,41 руб., штраф 59 197 руб. по следующим контрагентам.

ООО «Алейскзернопродукт» (корм для собак), ООО «Газпронефть-корпоративные продажи» (сухой паек, энергетические напитки, круасаны, капучино, пицца, и др. продукты питания), ООО «ТК Мастер-Сервис» (кондиционер настенный), ООО «Норарм» (услуги трала), Ф-л Восточносибирский ООО «ДНС РИТЕЙЛ» (смартфоны, чайник, автопроигрыватель., телевизор, вытяжка, вентилятор, маршрутизатор, гарнитура, светильник, видеокамера, увлажнитель воздуха, планшет, пылесос, микроволновая печь, автокомпресор), ООО «М.Видео менеджмент» (телевизор, кронштейн), ООО «Альдо» (видеорегистратор), ООО «ИНСЕРВИС» (двигатель субару), ООО «Метро кэш энд керри» (продукты питания, алкоголь), ООО «КДС-7» (устройство гравийной площадки), ООО «КДРС» (ПЩС, бетон), ООО «Фабрика дверей» (двери, наличник, и др. строительные материалы), ООО «Ламинат-т-т» (ламинат), ООО «Сарос-Сибирь» (гарпун), ООО ТПК «Сибирский вариант» (террасная доска), АО «Сталепромышленная компания» (арматура, металлочирипица, сайдинг), ООО «Город мастеров»  (краска, саморезы, краска, пена монтажная, ножницы по металлу, профиль, кисть, штукатурка), ООО «Сфера» (кабель, автовыключатели), АО «СПК» (сайдинг, труба водосточная, желоб), ИП ФИО34 (видеокамеры, видеорегистраторы, аккумулятор, стяжка, кабель, кабель канал), ИП ФИО35 (одеяло, плитка, спальный мешок, туалет, стол, валанчики, зуб. щетка, кастрюля, лента от мух, очки для плавания, скатерть, лампа керосиновая), ООО «МК-ЕНИСЕЙ» (услуги трала), ИП ФИО36 (информационные услуги), ООО «Автотехцентр-Сервис» (ремонт и обслуживание автомобиля), ИП ФИО37 (услуги трансфера и аренды транспортного средства), ООО «Диана спорт» (носки, футболки, мужские костюмы, спальные мешки, кроссовки, брюки мужские, ботинки, бандана, кухня походная, шорты, термобелье, походное, гамак), ООО «Эклетика» (диван, кресло, стол журнальный), ООО «Дэфо-Красноярск» (стол эргономичный), ООО «РОТОР ПЛЮС» (насосы), ООО Леруа мерлен ИНН (средство для мытья пола, грабли, перчатки, лампа, фанера, штукатурка, газ для плитки, саморезы, дверные ручки, фонарь, труба), ИП ФИО38 (свч, сковорода, кофемолка, мясорубка, холодильник), ООО «ДНС ТРЕЙД» (смартфон, сет фильтр, память), ООО ТД «КДМ» (труба профильная, уголок), ООО «ДИА-СТРОЙ» (кресло), ООО «СибспортРесурс» (кофта на замке, футболки с логотипами, костюм мужской), ООО «Водолей Сибирь» (лейка для душа, шкаф), ООО «Профиль» (оконный блок). (Таблица №4 дополнения по делу №2.4-16/3-7 от 05.03.2024.)

Обществом не подтверждено наличие объектов основных средств, в отношении которых возможно проведение строительных и иных ремонтных работ, не представлено доказательств использования приобретенных ТМЦ в производственной деятельности, факт перепродажи приобретенных ТМЦ отсутствует.

Наличии договора субаренды земельного участка от 01.10.2017, заключенного обществом с ООО «Вторэнергоресурс», согласно условиям которого ООО «Вторэнергоресурс» предоставляет ООО «Баррель» во временное владение и пользование земельный участок с находящимися на нем металлическими емкостями для хранения нефтепродуктов (кадастровый номер 24:50:0500258:408, площадь 3 667 кв.м.), не подтверждает использование приобретенных строительных материалов, так как установлено наличие договора субаренды земельного участка от 01.10.2017, заключенного ООО «ВторЭнергоРесурс» с ООО «Транспорт», согласно которому ООО «ВторЭнергоРесурс» передает во временное владение и пользование 1/3 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500258:408, общей площадью 3 667 кв. м.

При указанных выше обстоятельствах не представляется возможным достоверно установить, какая часть земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500258:408 находилась в пользовании как у ООО «Баррель», а какая - в пользовании у ООО «Транспорт».

В отношении продуктов питания, алкогольной продукции, одежды и других ТМЦ доказательства использования для предпринимательской деятельности ООО «Баррель» не представлено.

Довод заявителя о том, что приведенные в оспариваемом решении выводы опровергаются содержанием Инвентаризационной описи №2, не подтвержден документально. При вынесении оспариваемого решения учтено фактическое наличие отдельных единиц ТМЦ, возражения в указанной части удовлетворены.

Изложенное в совокупности свидетельствует о соответствии оспариваемого решения инспекции положениям законодательства и об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Оспариваемое решение налогового органа не нарушает права и законные интересы заявителя, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

При изложенных фактических обстоятельствах арбитражный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным решения от 11.08.2022 № 10  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет 3 000 руб. (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 НК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по делу за рассмотрение арбитражным судом настоящего дела в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.А. Антропова